Marná snaha

Děkuju. Ano, píší mi někteří SZ a když požádám o komunikaci veřejně, odmlčí se.

Odpověď lze najít u slovutné profesorky. Stačí první a poslední odpověď. Tam je řečeno všechno a vůbec nejde o úchyláky. Ovšem jsem si naprosto jist, že její slova nepochopí drtivá většina lidí pod 35-40 let věku. Vypíchnu tvrzení, že mladí považují za obsah formu. Polopatě, co není formou piktogramů a pohyblivých obrázků, to pro většinu nemá žádnou cenu.

Jediné, co mě na výrocích paní profesorky mrzí je, že málokdo porozumí tomu, co se snaží sdělit.

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Nasilne-prosazeni-na-ukor-vetsiny-Profesorka-Hogenova-k-Prague-Pride-759629

Na druhou stranu, víc mě těší a naplňuje, že si rozumím s paní Hogenovou a vůbec si nerozumím s mladými lidmi. Neměnil bych ani s pistolí u spánku. I jen toto forum je důkazem, že mladí nechápou sdělované. Také proto málokdo komunikuje, mnozí vůbec nerozumí tomu, o čem to tady je. Profesorka to popisuje přesně. 

Tome, já nad tím, co tu teď píšete přemýšlela. Ono je to těžké se na něco ptát, protože většinu věcí si tu mohu dohledat v probraných tématech a třeba mě je hloupé se ptát zas a znovu dokola, když jste na to už odpovídal nebo někdo jiný. Těch informací je tu opravdu spousta. S něčím, jako tou melecitózou, s tím se zjevně nic moc už dělat nedá. Navíc teď je takové už  pro mne poměrně jednodušší období. Máme vytočeno, takřka nakrmeno, do včel teď nelezu, abych je zbytečně neprovokovala k rabování, jen jsem zkontolovala, že je všechno jak má. 

Om se člověk ptá, když dělá něco,co ještě nedělal nebo je problém. 

Jinak článek je moc pěkný.

Tome chápem vaše rozčarovanie, ale možno plačete na nesprávnom hrobe…. V súčasnosti beží štvorročný projekt financovaný EU, ktorého cieľom je uverejňovať na webovú stránke www.bthenet. eu dobré včelárske postupy …okrem rôznych včelárskych inštitúciísa do projektu zapojilo už cez 2000 včelárov A ZA NAJDOLEŽITEJŠIE POVAŽUJÚ ABY PODNETY IŠLI ZDOLA, TEDA OD SAMOTNÝCH VČELÁROV !!!  Aby tam dali postupy , ktoré overila prax…Potom vedecké včelárske inštitúcie budú diskutovať o optimálnych včelárskych postupoch pre rôzne územia EU…čo myslíte koľko je tam členov či prispievatelov z čiech?…odpoveď ste uhádli ani jeden !  

https://www.bthenet.eu/category/good-beekeeping-practices/?_category=good-beekeeping-practices&_countries=slovakia

Povím vám bajku, zkrátím jí.

Bača přiběhne v noci do vsi, že vlci trhají ovce. Vesničani letí na salaš a tam je klid a bača se směje, že si dělal srandu. Zopakuje to ještě několikrát a jen tak tak, že mu neneařežou.

Jednou zase bača, vlci, ovce, ale vesničani spí dál, vědí, že je to zase najapný žert a že z toho zase nic nebude jako od bači nebylo nikdy nic dobré. Ake tentokrát vlci skutečně sežrali ovce. Jenže bačovi už nikdo nevěřil, když zklamal tolikrát.

Češi (kolik je v projektu Slováků?) už vědí, že EU je proradný spolek, který nic, co z něj vzešlo, nemyslel slušně, vždy byla jen buzerace a komplikování životů lidí a snižování životní úrovně a civilizační úrovně. A vždy za tím stála nějaká lupárna, nějaká dotační lumpárna a celé to opět zastírá jako že nějaký bohulibý úmysl. Máme 60.000 včelařů a na Coloss naskočily s bídou 2 tisíce, fakt věříte, že to je stupiditou a zaostalostí Čechů? Ano, jsme banda debilů když nechápeme progresivní EU veledobro a tak lidi z vysoka na cokoliv co vzešlo z “peleše lotrovské”. Je to jako za bolševiků, lidi museli do prvomájového průvodu aby tam byli vidět a neměli potíže v práci a nebo na stavebním úřadě, když si potřebovali vyměnit u baráku okna a nebo chtěli získat dotovanou dovolenou v Bulharském ráji. Jinak měli Stranu v řiti a nic, co nemuseli, dobrovoně nikdo slušný a normální nedělal. V životě jsem nebyl v Bulharsku a barák jsem taky nepostavil ani nezrenovoval a za horší práci brali komunisti kolem mě mnohem víc než já za kvalitní práci. A tak i dnes jsou takoví, co se v EU zhlížejí. 

Navíc, názor, co mám já na VĚDCE, má po 35 letech kapitalistických grantů, za které vědcostuti vždy vyzkoumají takové výsledky, když chtějí příště další granty, jaké sponzor zaplatil a tak jim už málokdo věří. Jo, kdyby za tím byla diskuze těch praktiků, možná by se někdo našel, ale když nad metodikami a úly a dalšími praktickými věcmi mají diskutovat vystudovaní lempli, co praxi neviděli ani z rychlíku, holt ti chytřejší včelaři asi nemají zájem a nechtějí do toho dát svůj čas.

Takže účast 2.000 včelařů z celé EU je tak nepatrné promile, že své vědí i ostatní národy, kolik je vlastně včelařů v celé EU, která má kolik občanů? 300 milionů? Já myslím, že asi víc a tak 2.000 diskutérů je nic milý Goro. Spíš nám povězte, jak dlouho to běží a co z toho vzešlo? Já myslím, že spíš sbírají data aby mohli škodit nějakou regulací a buzerací.

Nicméně děkuju vám za informaci, kterou bych v životě nehledal. Kor když je za tím EU, od které já zažil jen buzerace a komplikování životů obyčejných lidí. RVHP taky jen blokovala a brzdila lepší a rozpadla se. Naštěstí bez občanské války. EU se taky brzy rozpadne a jak vidíme v Anglii, mírumilovný ten rozpad, jako to vzdali komunisti, to nebude.

Tome nesklamal ste moje predstavy o vašej reakcii… hoci je tu šanca poskytnúť nezištne odskúšanú metodiku Baníka aj trochu ďalej ako tu na fóre kde diskutuje zopár včelárov, neurobíte tak…lebo EU…lebo vedci… 😕…(ináč príspevky výskumov včiel sú v iných rubrikách ako postupy včelárov…..) no zo Slovenska SOM TAM NAŠIEL 4 PRIHLÁŠKY….  ..darmo česi sa nachytať nedajú 😉   pre tento rok sú témami založenie včelstva a každodenná starostlivosť oň+ mor včelieho plodu, na rok 2025 to bude vedenie včelárskych záznamov , krmenie a napájanie včiel +hniloba plodu a 2026 to budú rutinné a preventívne zásahy vo včelách +nozematoza a sršeň ázijská…ale vlastne načo vám to píšem, dopredu ste to odsúdili,..😉… viete aké heslo majú naši “NEliberáli”?…cudzie nechceme , svoje si nedáme…tak nech sa ďalej darí   …

Děkuju.

A ani jsem se nemusel moc zabývat tím projektem a už jste mi potvrdil, že mě moje intuice opět nezklamala. 

Jinde říkám, že nemoci včel neřeším a nic o nich nevím a vyvinul jsem si tudíž takovou metodiku, že kromě neúhynů ještě řeší to, že moje včely, vedené metodikou a v úle Blaník nemocné nejsou. Domnívám se, že VD včely nezabíjí a zabíjejí je nemoci a tak je nutné včelařit způsobem, aby žádné nemoci nevypukaly. Ten způsob jsem prozradil, kdo by chtěl víc? Ať klidně páni docenti z EU přijdou, nevyženu je. Ale já se k nim lísat nezačnu. To ten, kdo má problém by měl aktivně hledat a ne naopak, já přece problém nemám!! 

Takže, musí se včelařit tak, aby nemoci nepropukaly a ne dělat “moderně” všechno proto, abych měl včely co nejnemocnější a pak řešil následky (třeba nakupováním léků). Stačí nemít sejta místo dna, očka, netrhat plod, nepřidávat medníky předčasně, nekyselinovat, nekrmit synťáky, nezebrovat, nechovat trubce mezi dělničím plodem (LBV), neoptimalizovat plodiště a další spousty drobných nesmyslů, často velmi zhoubných. Pak se nepotřebuju účastnit konference o řešení problémů (a ještě se prosit o slyšení = podávat přihlášku), které u mě a u každého s metodou a úlem Blaník nejsou. Tedy pokud důsledně do nejmenšího detailu poslechnou a nevkládají do metodiky něco svého, třeba krmení synťáky či jiné hrůzy v domění, že třeba kyselina vadit nemůže když jí všichni chválí a v mnoha Západních zemích EU se ani nic jiného použít nesmí. Takže já jsem dál než jsou i jen cíle konference.

Ano, prezentace Blaníku je věc jiná, to klidně a rád nechám na někoho schopnějšího, kdo vládne cizími jazyky a kdo věří, že je Západ reformovatelný a dokonce i ve včelařině. Já myslím, že není a tudíž se zatím nehodlám nijak exponovat. Ale protože vy, ač to tak nenazýváte, jste sám na mnoho prvků Blaníka přišel také, a tudíž můžete potvrdit, že to skutečně funguje i u Béček a i Langstrothů, prezentujte tam Blaník vy, Blaník není patentovaný ani jinak chráněný. jen snad morálně a autora snad uvedete.

Nosemu neznám díky zužování. Nezajímá mě.

Mor mě nezajímá a nezajímá mě ani hniloba plodu. Výzkumy, které se zamlčují, ukázaly, že mor a nejspíš i hniloba je běžnou součástí mikrobiálního světa když ne drtivé většiny, tak velké  části vč ČR a nikdy klinicky nepropuknou a nebo jen výjimečně a vždy se za tím najde nějaká nehygiena konkrétního včelaře, či jiné nedostatky. Tedy dokud včelař nevystaví včely stresům kyselinami a jiným týráním, o kterém píšu pořád dokola. Prostě mě to nezajímá (mám svých starostí dost) a nebudu se tím zabávat a učit se to. Stačilo by, když už v ČR funguje sběr zimní měli, místo kravin v té měli hledat mor a hnilobu. Ovšem to asi nějaká mafie blokuje a s tím já nic neudělám. Podporovat to věčným chozením kolem horké kaše - a tím je konferece, kterou propagujete vy, nebudu.

Záznamy jsem si nikdy nedělal, nejsem systematik a jde to i bez nich. Moc jsem o tom přemýšlel, třeba o úlových kartách. Znám se a vím jistě, že bych v nich měl hokej. Někdy bych záznamy odkládal kvůli tohodennímu vyčerpání, tmě - včelařím obyčejně těsně před tmou a jiným “výmluvám” s tím, že to doplním zítra. Samosebou nedoplním a za 4-5 dní vím už ho.. co jsem kde a jak dělal. Tvrdím, že je nutné vše dělat podle konkrétní situace, co momentálně v úle uvidím, pružně reagovat na rozličné situace - jako nejsou stejní lidé ve stejných podmínkách, tak nemůžou být ani včelstva. Tady jsem liberál a ke každému vč přistupuju jako k originálnímu jedinci s rozličnými vlastnostmi a ne šablonovitě, “kolektivně” podle prvních 2-3 vč na včelnici jít udělat nějaký zásah (třeba vložit výkluzy). Nevím přece, zda je všude med zralý a zda ve všech rámcích v medníku a tak nemůžu dávat výkluzy a hýkat nadšením, jak skvěle fungují a pak měnit úly kvůli vlhkosti. Prostě včelařit se dá i v plechovém sudu nebo betonové rouře. Nemám rákosové nebo slaměné úly, jsou výrobně náročné a tudíž drahé. A ještě ke všemu při důsledném Blaníku (metodice) jsem s hrůzou zjistil, že kromě sendvičů s hoblovačkami je izolace úlových stěn důvodem vyšší vlhkosti medu a jako nejefektivnější se u mě ukázaly tenkostěnné úly smrk 20 mm.

Založení včelstva je normální tvorba oddělku a kdo tohle nezvládá a neví, měl by ihned přestat včelařit.

Každodenní starostlivost o včelstva je asi nejhlavnější příčinou úhynů a jiných neúspěchů. Už jen název rubriky mě přesvědčuje o tom, že má vadné zadání nebo vadnou ideu.

-------------------------

Na co mi to píšete? No proto, že každý slušný člověk se snaží ostatní varovat před špatnými věcmi (viz můj případ o slepci a kamionu) a já se snažím argumentovat. Nevzdávejte to, proč proboha? Neunesete když vám rozbiju bábovičky na pomyslném písečku? Postavte jiné, takové, jaké žádný zavilý Krška rozbít nedokáže a nedokáže to ani nikdo jiný a nebo jen málokdo. O tom je diskuze ne? Vy jí vzdáváte předem?

O EU dotované akci jsme neměl tušení a jak vás čtu, stejně bych se toho neúčastnil. POpravdě jedniouz jsme se dal do Colossu přesvědčit a poak mi došlo, že cílem není zlepšit stav včelstev a snížit počty úhynů. Cílem je jenom to, aby někdo měl každori očně grant na neskyslný monitoring, kolik vč uhynulo. Tak tohle já podporovat nebudu! 

A tak se nezúčastním ničeho dalšího, co nějak financuje EU, protože (viz bača a vlci) za tím automaticky vidím nějaké jiné cíle nějakých podivných lidí a nic, co by kdy vzešlo od EU nebylo pro mě pozitivní. NIC! A i kdyby, tak instituci, která tlačí Green deal, uprchlíky a další spousty divností (třeba Prime pride a 50 pohlaví) já nikdy už věřit nezačnu. Snad se dožiju konce EU a doufám, že to bude bez války. Všechno ostatní je marginálie.

Tome platformu som vám ponúkol ako možnosť informovať celé EU o výhodách chovu včiel v Blaníku podľa vašej metodiky… vaše náznaky  o tom, že by som mohol o nej spracovať informáciu ja  považujem za bezpredmetnú… už žiaľ som sa o niečo podobné  pokúsil cez včelársky časopis Dymák a sám viete ako to dopadlo…

Dymák dopadl skvěle, jen mě to nevyhovalo a ani panu majiteli, který jede přísně liberální představu, že vše je dobré a skvělé a Blaník je nějaký, sice možná zajímavý, ale nijak světoborný výstřelek nějakého starého českého podivína (Slovo českého škrtněte a neberte to v druhém možném významu), jen jeden Z MNOHA. Pro mě je tudíž Dymák uzavřená kapitola, dokud majitel a vy neprohlédnete a nezměníte názor. Přesto tvrdím, že je Dymák (dva roky už ho nemám a tedy nečtu) nejlepší včelařský časopis všech dob!!!!! Tečka! Já mám za to, že je Blaník unikát a tudíž jste to vy a pan majitel jen nepochopili a nedocenili. Ješitný jsem, ale ne v tomto. Prostě já se jen upřímně snažím předat co jsem za život nahromadil a v rámci obecného dobrého musí jít nějaká ješitnost stranou. A tak já mosty k Dymáku nespálil a ani si nemyslím, že je spálil pan Petruška a ani vy ne.

Za nabídku jsem poděkoval, vysvětlil proč se mi do toho nechce a hlavně jste měl pochopit, že stejně nevím jak na to a učit se to už nehodlám. Opakuju, Blaník je tak unikátní, že zájemce musí projevit zájem, třeba potenciální zájemce na unikát upozorněte v rámci propagace obecného dobrého vy. Já EU nepotřebuju, ti lidi by možná mohli potřebovat mě. A jasně říkám, že nevyženu ani blba, co přijde s vlajkou EU.

Mimochodem. V Dymáku psala nějaká paní, jak s manželem přišli o víc než 200 vč. Bohužel se kvůli liberálnímu vidění světa pana Petrušky nedozvěděla, jak nemuset přijít o jediné včelstvo. Opět je ideologie nad životem. Tak jo, co já s tím nadělám?

Tome zabudnime na ten projekt EU, proti sú QR kódy, internet , anglický jazyk ale tiež váš postoj a nedôvera k EU a prozápaným vedcom…   

Oveľa viac ma zaujalo a potešilo vaše hodnotenie Dymáka…som rád že aj mojou zásluhou bolo o vašej metodike a Baníku informované 2000 slovenských a českých včelárov…nevedel som presne v  čom ste sa nezhodli s vydavateľom…je  škoda, že ste sa  zaradili  k tým českým autorom a ako Kobliha či Hajný , ktorý po prvom článku skončili na rozdiel od iných ako Kolomý, Meduna, Urban, Hošek či Jirko Marx….oni prispievajú opakovane a tým udržiavajú úroveň tohto včelárskeho časopisu, ktorý bol na medzinárodnej súťaži v Turecku  odmenený Zlatou medailou… ale Tom, ten časopis je iný ako tie “odborné”, ktoré tu boli doteraz… v Dymáku neurčuje redakčná rada časopisu čo je dobré čo zlé a čo je pre včelárov NAJSPRÁVNEJŠIE…iba jedni včelári píšu pre druhých včelarov svoje skúsenosti a názory.. ak si vy myslíte že Blaník je unikát je to OK, ale aj vydavateľ (či ja) si môže predsa myslieť že je to len jedna zo správnych a odskúšaných včelárskych metodík….Dymák necháva čitateľom aby sa rozhodli po prečítaní článku o Blaníkovi či do toho idú alebo nie… niektorí možno budú mať názor zhodný s vašim, iní s vydavateľovým a mnohých možno ani Blaník nezaujme lebo ho  nepochopia

Ale zhodujem sa s vaším názorom, že mosty nie sú spálené,...

https://drive.google.com/file/d/1FHE5s7d9KNNeO5bClQZH88SFA7bz44le/view?fbclid=IwY2xjawEmkhxleHRuA2FlbQIxMAABHXs8MubgGQ8OL7T1O-BE7rUHMPtRFOQDfNwDvEcZkUO01N2dbTDIKcjexg_aem_t-4h4Bi4VNM0Sc8XGVysNQ

Díky.

David Tučáni je syn pana Antona Turčániho? Měl jsem ho na VF moc rád a netušil jsem, že má nástupce. Já ho nemám.

Pan Hošek, ač mladší než já, jede starou školu předpotopního včelaření na jedné míře. Učí v Nasavrkách a to je pak docela tragédie, když mladé včelaře učí někdo odborně v prostředku osmdesátek. Mě docela šokovalo, že on je v RR a posuzuje moje články?  No, to já polykám jen těžko.

MUDr. Marx mi celkem často volá, jsme dohodnutí, že volá jen on. Je to zajímavý člověk, přesněji jeho názory jsou zajímavé a hlavně, on se velmi aktivně zajímá o moje včelaření. Sdílíme de fakto stejný světonázor, jen on ho asi v článcích neventiluje. To ani já v článcích nedělám, forum je, jak se domnívám, něco jiného. Víte, Marxe jsem naživo jakživ neviděl, zavolal mi první on. A já si toho velmi považuju a fakt, že se mě ptá na moje názory, a nejen na včely a včelaření, doktor Marx, stokrát vyváží duševní zvratky nějakého anonyma, nebo aroganci jihomoravského mladého - už jsem si vzpoměl, kdo to je. Marx potvrzuje mojí představu, že kdo má zájem o něco nového nebo originálního, najde si mě a zajímají ho moje názory. Pravda, pan doktor je jen asi o 2-3 roky mladší a asi to bude tím. Na druhou stranu, … a nebo mlčeti zlato. Myslím, že konkrétně vy mi rozumíte a kdo chce, může porozumět též.

Jen z očí do očí bych vám řekl, že a proč já nic od Kolomého nechci. Meduna mi svým včelařským názorem taky nesedl, jméno Urban si nějak neumím vybavit. Některé články v Dymáku mě upoutaly, některé radily vracet se do včelařského starověku, a nebo jen jet zaprděnou prastarou klasiku a hlavně žádné změny.

No a to já prostě nesdílím jako vy a asi pan Petruška. Já si nemyslím, že je dobře dávat prostor lidem, kteří MAJÍ NÁZOR že výsledek násobení 3x3 je jiné číslo než 9 a tvrdit, že je každý NÁZOR správný když dotyčný chce a neříct jasně, že správný výsledek je jen jediný. To je pořád dokola, já na liberalizmus prostě nepřistoupím a naštěstí si zatím můžu vybrat partu, ve které chci být. Třeba MV odmítl moje články a spolupráci proto, že jsem chtěl psát třeba to, že Langstroth není nejlepší úl a že nebylo potřeba ho tu zavádět. A je to tak asi správně, pak mi došlo, že vlastně já bych asi mezi ně ani nechtěl, neboť vrána k vráně sedá, rovný rovného si hledá. Na druhou stranu, po odmítnutí MV mi došlo, že se nesluší mluvit o oprátce v domě oběšencově a že to nebude trpět nikdo nikde. 

Totiž, nejsem dogmatik a nehodlám přizpůsobovat svojí odbornost nějaké doktrině. Třeba proto mám i pohrdanou míru 24 (nejen kvůli prodeji oddělků, vlastně je vůbec neprodávám, jen zjara někdy prodám pár VYZIMOVANÝCH včelstev). No a třeba se právě zabývám tím, zda, když by se ne až v půli září, ale o měsíc dříve podsadila bedna 24 pod VN 24 u Blaníku 24 (nebo i u 30), jestli by jí vyčitily stejně, jako KK 15 s melecitozou. 

S Tomem4 právě řešíme TL na jednom rámku a kvůli tomu si opět zavedu Sedláčkovo čudo 39x34,7x11 . Totiž. Vím jistě už 40 let, že TL nemusí být dole (jen se holt trubci chovají nad VN) a že úl může mít pevné neoddělitelné dno. No a až to zveřejním vím jistě, že mi to nikdo nebude chtít otisknout. Prostě proto, že oddělitelné dno a nástavkový úl je posvátná kráva a smrtelné rouhání je v jedenadvacátém století i jen pomyslet na úl s pevným dnem. Ano, všichni “normální” lidi uvažují tak, že budou vymýšelt různé zvedáky, ale já celý život vymýšlím to, co je rouhání a ostatní by to vůbec nenapadlo. Ano, nástavkové úly jsou překonané, jako úplně nejhorší je systém NN. Ještě horší, než systém pouze vysokých rámků v jednom úle. Prostě nástavkáče jsou dobré, ale vývoj se nezastavil a …

Ke kreativitě nepoitřebuju ani angliácký jazyk, ani QR kódy a další. To jsou pro někoho skvělé pomůcky, ale nic nového nepřinesou když bude uvažovat zkostnatělou zaprděnou klasiku.

A tak dále pane Goro. Mám toho a můžu sypat z rukávu tolik, že nějací arogantní uctívači výkluzů si to ani neumí představit. Když bych nynější trend přirovnal nějakým příkladem, tak je to jako vymýšlet tryskový žebřiňák a hledast speciální plemeno volů jako zápřah, zatímco se já domnívám, že by byl asi lepší kamion. Ovšem v době žebřiňáků by každý s ideou kamionu logicky na “normální” lidi působil nevyhnutelně jako magor.

Totiž. Něčeho jsem si všiml už jako pubertální mládenec. Že nejvíc průmyslu je tam, kde byla bída, drsné podmínky a neúrodná půda. Což lidi nutilo inovovat a kreativně tvořit nové. Naproti tomu v úrodných krajích lidi nic nenutilo (a nenutí) k inovacím a tak žádný průmysl nevznikal. Nebudu takové kraje jmenovat, abych někoho neurazil, ale platí to pořád. Mít med, kde meduje lípa a akát a ohrnovat rypák nad jarní snůškou umí každej jouda a nemusí toho o včelách vědět ani tak moc. Ovšem uspět na České Sibiři a v podobných podmínkách většiny území Česka umí jen nemnozí.

ano Dávid Turčáni je Tonov syn, včelám sa začal venovať praktici až po jeho smrti…ide na to skôr ako podnikateľskú činnosť, nie množstvom včiel ale vybavuje si granty na prednášky, robí na svojej včelnici školenia začínajúcich včelárov, z peňazí z EU založil chránenú dielňu na spracovanie voštín a tak…

Práve Jirka Marx by vás mal presvedčiť o tom, že vlastníctvo a používanie LG úľov neznamená že včelár má v hlave vákum a mozog deformovaný západom…😉.. samozrejme vo fóre sa znesie diskusia o všeličom ale článok by vždy mal byť o včelách, o skúsenostiach s nimi ale aj o vlastných názoroch na ich ošetrovanie …

Autor článků píšící pod kménem Urban je na 99% syn naší jednatelky, ve včelách od malička, aktivně včelaří, některé jeho články jsem četl

Proč mě nechápete? Jen říkám, že Langy nebylo potřeba zavádět, když jsme měli rámky dlouhé 39 a Slováci dokonce 42 (což je asi lepší), SSSR 43,5 a tahle délka rámku je nejrozšířenější na světě a ne tedy lživě 44,8. Co v tom vidět jiného než nepoučenou naivitu (to je česky jiné než hloupost neboli lidská blbost) stejnou, jako když si někdo myslí, že když neumí na akustickou kytaru, že na elektrickou by mu to šlo jistě líp. Tak si koupí elektrickou a s hrůzou zjistí, že to byla NAIVNÍ představa a že se prostě musí naučit hrát. A hráč na kytaru musí mít 3 věci = hudební sluch (u včel cit pro včely), musí se naučit prstoklad a nesmí postrádat smysl pro rytmus. jakmile mu některá z těch tří věcí nejde, nikdy z něj nebude muzikant i když nějaké pazvuky asi sem tam vyloudí. 

Fakt už nevím jak to citlivě říct. Já se přiznal bezpočtukrát k hovadinám a dokonce jsem i opakovaně uvedl, kterému dárečkovi jsem naběhnul na vidle. Já neříkám, že včelařit v Langu nejde. Já jen říkám, že ho nebylo potřeba zavádět a když světový úl, stejný jako má asi 80% Evropy, tak Dadant-Blatt. Opakuju, celý bývalý Sovětský Svaz má jedinou míru a to je D-B a tudíž i jen v tomto smyslu je to nejrozšířenější úl planety. Pak ho má Balkán, Itálie, Francie, Španělsko, Anglie (bratr Adam třeba), Skandinávie, evropská část RF a Ukrajina, Moldávie a tak dále. Mám za to, že i Turecko a asi i Čína. Ani v Americe není jen Langstroth. Už je to únavné…

Stejně tak tvrdím, že bylo neumětelství zavádět Optimal se stejnou mírou jako má B, ale nekompatibilní s Béčkem? Jak to nazvat slušně? To se chtěl Ptáček nějak distancovat od Slováků? Proboha proč? Pochopí někdo duševní pochody tohoto typu lidí? Jenže 42 je nešikovná, jako čtverec to nejde, pro 12 rámků malé, pro 11 moc velké a proto má Optimal rozteč rámků 38 místo 35 a v důsledku trpí na vlhčí med. Akorát se to nesmí říct nahlas aby se neurazili ti, co si tu blbost pořídili.

Lang má idiotské míry, jestli je 1/1 základ, pak ⅔ nejsou dvě třetiny a tak dále, taky nejde použít jako čtrverec, pro 12 rámků moc velký, pro 13 zase moc malý (stejný problém jako u Béčka a Optimalu). Prostě jsem systém Langa nepochopil. Podobně (stejně) to má Béčko, dva NN na sobě nedávají VN. A tak proč nepoužívat u 39x30 výšku 24, 17, 15, 12 nebo 11? A máte rázem stejně světový úl se šesti výškami rámků jako má Langstroth. Stejné kouzlo šlo udělat s mírou Béčka ve čtverci a větší vnitřní rozměr vyvložkovat zaparkovanou blinovkou jako to má Blaník.

Přesně toto je pane kolego ten druh problému, kde diskutovat lze. U 3x3 žádná diskuze možná není. Shodneme se aspoň na tomto?

OK, stalo se, mnozí si zavedli nešikovný úl a pak otrocky holt včelaří v něm. Já bych ale uznal, že je to systém nešikovný a svou prací dokazuju, že jiné systémy zkouším. A tak dále, a tak dál.

Tome chápem že máte antipatie k amerikánskym úľom ale nechápem prečo zasa po mne chcete aby som uznal, že je to systém nešikovný,  prestal byť jeho “otrokom” a konečne začal používať ten správny úľ, všetci vedia aký… 😉

používam amerikánske NN, overenou Volejníkovou metódou ošetrovania, minimálna námaha, minimálny čas na ošetrovanie, med z panenských plástov, …pohoda, klídek, tabáček…

nemusím stále odkladať medníky a liezť do plodiska aby som ho zužoval, rozširoval, pridával medzisteny.. nemám na to čas ani chuť ….a ešte minimálne 2x ročne dokonca dvíhať to vysoké plodisko…uf ..  ale za tie roky by som pri takejto metóde určite mal zničené kríže/záda…

ano, skúšal som všeličo (aby som neumrel hlúpy 😉) aj ležan som skúšal, skúšal  som vysoké plodisko 4/3 LG a na tom medníky ⅔ LG (kvázi dadant), aj optimalizované plodisko som skúšal ale vždy to bolo o dĺžke rámika LG … také vyhlásenie že aj český úľ o dĺžke rámika 39 cm pri rôznych výškach “môže byť svetový” je úsmevné… už sa raz pokúsili vaši krajania priblížiť sa k tomu aby aj vo vašej krajine bol “český svetový úľ” a vymysleli Optimal… súhlasím s vami, že to bola slepá ulička, šlápota mimo a rovno môžem napísať že ani nie tak Ptáčkovina ako pták*vina…

Je dokázané, že typ úľa, ani veľkosť rámikov nie sú rozhodujúce ,pretože mednú produkciu najviac ovplyvňuje daná lokalita, sila včelstva v dostatočnom objemnom úli a hlavne premakaný technologický postup, ktorý stále prispôsobujeme zmeneným podmienkám. Vo včelárstve je to ako v živote, stále je niečo v móde. Keď som ja začínal, tak najlepší úľ, ktorý nahradí slovenské B mal mať perspektívu  Čechoslovák, potom bol v móde nízkonadstavkový systém  a teraz sa veľmi propaguje Dadant systém v rôznych modifikáciach…

komu hus, komu prasa, komu pečená klobása…

ináč Tome a toto poznáš…😉

“aj 3x3 môže byť 10 ak to chce šéf alebo manželka…”😂😂😂

Jo, mě naštěstí manželka neporoučela, ale ano, často to v práci za soudruhů (byl jsem na živnosti od 1.2.1990 a tak jsem v tomto režimu zaměstnán nebyl) bylo 10, 11 a klidně i 5. Jen mi nějak nešlo z huby “SLÁVÁÁÁÁ” a když se po mě chtělo abych volal slává, mlčel jsem. Měl jsem s tím strašné potíže.

Ano, za Řeháčkovo bláznovství se stydím, ne za třináctirámkový nesmysl, ale za název Eurodadant. 

A pozlobím vás, nebyl náhodou Drašar a kolektiv u toho, když soudruzi vymysleli Čechoslovák? To mi dodnes rozum nebere a jen doufám, že to nebyla úlitba Brennerovi. Na druhou stranu, Kraňce se soudruzi zuřivě bránili a pro starou včelu byla i délka rámku 39 moc, Brenner blábolil o rámku dlouhém 30 cm a pouhých osmi rámcích ve VN neuvěřitelné velikosti 30x30x8 a k tomu polorámky 30x15x8.

Ale, nevím zda jsem to tu psal, možná to pro vás bude novinka. Jakýsi Škvařil postuloval, že včela (předchůdce Kraňky) potřebuje plodiště velké 150 dm2. Navrhoval úl s výškou 30 a délkou 42,5 myslím na 12 rámků a to by dalo 153 dm2. Jenže to mu neporošlo, bylo to v době zrodu Čechoslováku. Kompromisem tedy byl úl 39x30x12, univerzál s pevným dnem a opravdu měl 12 rámků, ve čtvercovém medníku měl polorámky 39x14,4x11. Akorát soudruzi ignorovali požadavek 150 dm2, univerzál měl 140 dm2. Stejně to byl na svou dobu nejprostornější stropovák v Československu! Ale chybělo mu těch 10 dm2.

Ing. Řeháček aby dosáhl s délkou rámku 39 kýžených 150 dm2 musel zvýšit počet rámků na 13 = Eurodadant, má přesně 152 dm2. Řeháček dobře veděl, že se v celém světě jako optimální pro včelu medonosnou ukázala výška rámku 30, ne víc, ne méně.

Sedláček (neříkal mi to, jen dedukuju) aby dosáhl 150 dm2 a nevzdal se čtvercovosti a tudíž se držel délky rámku 39, musel jít nahoru a porušit pravidlo 30 cm výšky rámku. Tak vznikl jeho úl 39x34,7x11. Plochu má 149 dm2.

Já se chtěl držet čtvercovosti a nechci zaboha nad 30 cm výšky rámku. Tak jsem po 30 letech laborace vyvinul TL. Ten se od Sedláčkova POLštáře (zkratku jsem vymyslel já) a Řeháčkova “manipulačního nástavku” (nešikovný nejednoslovný název) liší tím, že se do spodního NN přesune chov trubců. To proto, aby se neomezila matka ve VN což dělá LBV a Sedláčkovo OP.

Ukázalo se, že spodní TL (ale i POL i Řeháčkovina) parádně zvětšuje včelám pomyslně prostor a přitom jim do nahoru přidaného NN neutíká teplo. A tak se dolů přidaný NN v jarním rozvoji, když je nebezpečné dát nahoru NN kvůli podtržení včelstva, jakoby nepočítá nebo jak to nazvat. Výsledek je rojení blízné nule a nekladení matek v medníku bez použití mřížky. Podotýkám, že v mých podmínkách mřížka znamená o třetinu ale i polovinu méně medu při stejné práci a krmení. Prostě mřížka tady u nás = méně medu.

Jenže. VN původně Škvařilova úlu, já si dovolil ho nazvat Blaník a jasně jsem sdělil, že jsem ten úl nevymyslel, spolu s NN ve funkci TL, dává dohromady 129 + 64 = 193 dm2 a to je moc. Ale protože se u dolů umístěného NN nepočítá jeho velikost celá - je to “gumové”, jak které vč chce a na co má, vyhovuje to i když to dalece přesahuje.

Ovšem optimální je to u 39x24x11 + 39x15x11. To dá dohromady 167 dm2 a to je prostě bomba!!! A tuhle plochu je třeba si zapamatovat!

V případě výslovně projeveného zájmu jsem připravený vysvětlit to dál a hned podepřít výsledky praktických pokusů.

---------------------

A ještě vysvětlím celkem tragický omyl u úlu 39x24x11. Jedna bedna málo, dvě moc. Dvě bedny na sobě mají 206 dm2 a to je prostě moc a z toho pramení všechny potíže českých Adamitů, kterých je pořád asi 80%. A jak k tomu trapnému omylu ze včelařské nevzdělanosti došlo? To je malinko složitější.

Komunisti měli vynikající úly Pětiletka a Lesan, byly na 9 rámků 39x24 a lišily se jen orientací stavby. Medník byl stejný a včele před Kraňkou s průměrnými výnosy do 15 kg medu to bohatě stačilo. Když přiška Kraňka, devítirámkáče byly zoufale melé a nepomohlo ani víc devítirámkových medníků. Jenže státní sektor měl desetitisíce špatných úlů (MU to nezachránil, byl sice větší, ale pořád malý) a statisíce rámků, v některých souše, mezistěny a další a další věci pro míru 39x24. A tak vznikla provozní metoda Tachov a díky ní nástavkový úl Tachovský na 9 rámků v nástavku.

Kdo dočetl až sem, už přijde pointa:

Socialistický včelařský podnik Tachov měl se svým úlem ohromný úspěch, za plodiště považoval dva VN 39x24x9. A proč to Tachovským fungovalo znamenitě? No jen a pouze proto, že dvě bedny Tachováku na sobě mají plochu 168 dm2. Mají prostě tolik, co jsem já jinou cestou objevil a prokázal. 

Snad se na mě Tom4 nerozlobí když vyzradím, co spolu zkoušíme, tedy hlavně on z mého popudu. Zkoušíme zda by jako TL fungovala vysoká bedna Adamce, ale buchtama zmenšená na pouhých 9 rámků stejně, jako plodisková bedna = jen 9 rámků. Mimochodem, asi by odpadlo jarní zužování a dělalo by se jen u slabýcvh oddělků a záložních matek.

Co si od toho slibuju? Toma jsem do toho uvrtal já. Chci vědět, zda je nutná rozdílná výška rámků a nebo zda stačí udělat plodiště 165-170 dm2 ze dvou stejně vysokých prostorů s tím, že chov trubců by byl jen ve spodním nástavku. Zatímní výsledky jsou víc než slibné.

Tyto zkoušky české národní míry běží paralelně s pokusy s úlem s rámkem tak vysokým, při délce 39 a 11 rámky = čtvercovosti, aby odpadl TL a nemusel se nikdy zvedat VN, tedy aby na každém rámku dole byl TL. I tady jsou zatímní výsledky velmi slibné. Abychom nezaváděli další úl zdá se (hlavně díky Tom4), že to bude Sedláčkova míra 39x34,7 (nově udělám 35) x 11. Už zavedený a skvěle osvědčený NN 11 není náhoda, tři na sobě se včelími mezerami dávají Sedláčkův úl. Ano, opět si zavedu Sedláčkovu míru.

Docela bych stál o to, aby uvedené věci zkoušeli i jiní včelaři ve svých snůškových a výškových podmínkách podle jednotné (mojí a to bude kvůli ješitnosti chlapů problém) metodiky. Nemůžu dokázat, ale vše nasvědčuje tomu, že nejvíc úhynů je na míře 24 a Lang 1/1. A nikdo z mocných nemá koule udělat průzkum, na jaké míře je nejvíc úhynů a na jaké míře nejméně. Kvůli posranému liberalizmu, protože jsou přece všechny úly a všechny úly rovnocenné a někdo by měl psychickou újmu že se rozhodl pro blbý úl.

Tak jo Čecháčkové, když se málem zuřivě držíte Adamcovy míry, moderní v roce 1904, pokusíme se přijít na to, jak byste neuseli mít v jednom úle dvě míry. Ale vím jistě, že lidi s touto kvalitou rozumu nezmenší svoje bedny z 11 na 9 rámků, protože to přece nemůže vadit…

tom4:

Autor článků píšící pod kménem Urban je na 99% syn naší jednatelky, ve včelách od malička, aktivně včelaří, některé jeho články jsem četl

Asi áno, rodičia Mira Urbana sú roky aktívni včelári a Miro už napísal viacero knižiek, bohato ilustrovaných brožúr pre začiatočníkov…

On na doplnenie, to Dadant keď začal vo veľkom vyrábať úle, aby sa vyhol patentu Langstrotha (neskôr paten vlastnil on) nielen zvýšil rámiky (len na 27 cm), ale ich predĺžil (sic!)  …

Jednu veľkú zmenu zažil úľ Dadant, keď ho v roku 1920 Brat Adam v kláštore Buckfast modifikoval na 12 rámikov. Brat Adam uprednostňoval štvorcový nádstavok a zvýšil počet rámikov, čím dosiahol štvorec o dĺžke strany 505mm. V Buckfaste sa používaltotiž ešte pôvodný originálny Dadantov rámik 46x27cm…😕

…proste rokmi sa stále úle “vylepšujú”, menia a jednotné nebude nikdy nič… ani tie dadanty v rusku, vo francii či v čechách nie sú rovnaké… ani LG rámiky v austráli a NAPR. v Aglicku nemajú na mm rovnaké rozmery…

…ale skúšať a optimalizovať treba, lebo bez toho sa život zastaví..   držím vám s Tomom palce … 

Tom50:

Jo, mě naštěstí manželka neporoučela, ale ano, často to v práci za soudruhů (byl jsem na živnosti od 1.2.1990 a tak jsem v tomto režimu zaměstnán nebyl) bylo 10, 11 a klidně i 5. Jen mi nějak nešlo z huby “SLÁVÁÁÁÁ” a když se po mě chtělo abych volal slává, mlčel jsem. Měl jsem s tím strašné potíže.

Ano, za Řeháčkovo bláznovství se stydím, ne za třináctirámkový nesmysl, ale za název Eurodadant. 

A pozlobím vás, nebyl náhodou Drašar a kolektiv u toho, když soudruzi vymysleli Čechoslovák? To mi dodnes rozum nebere a jen doufám, že to nebyla úlitba Brennerovi. Na druhou stranu, Kraňce se soudruzi zuřivě bránili a pro starou včelu byla i délka rámku 39 moc, Brenner blábolil o rámku dlouhém 30 cm a pouhých osmi rámcích ve VN neuvěřitelné velikosti 30x30x8 a k tomu polorámky 30x15x8.

Ale, nevím zda jsem to tu psal, možná to pro vás bude novinka. Jakýsi Škvařil postuloval, že včela (předchůdce Kraňky) potřebuje plodiště velké 150 dm2. Navrhoval úl s výškou 30 a délkou 42,5 myslím na 12 rámků a to by dalo 153 dm2. Jenže to mu neporošlo, bylo to v době zrodu Čechoslováku. Kompromisem tedy byl úl 39x30x12, univerzál s pevným dnem a opravdu měl 12 rámků, ve čtvercovém medníku měl polorámky 39x14,4x11. Akorát soudruzi ignorovali požadavek 150 dm2, univerzál měl 140 dm2. Stejně to byl na svou dobu nejprostornější stropovák v Československu! Ale chybělo mu těch 10 dm2.

Ing. Řeháček aby dosáhl s délkou rámku 39 kýžených 150 dm2 musel zvýšit počet rámků na 13 = Eurodadant, má přesně 152 dm2. Řeháček dobře veděl, že se v celém světě jako optimální pro včelu medonosnou ukázala výška rámku 30, ne víc, ne méně.

Sedláček (neříkal mi to, jen dedukuju) aby dosáhl 150 dm2 a nevzdal se čtvercovosti a tudíž se držel délky rámku 39, musel jít nahoru a porušit pravidlo 30 cm výšky rámku. Tak vznikl jeho úl 39x34,7x11. Plochu má 149 dm2.

Já se chtěl držet čtvercovosti a nechci zaboha nad 30 cm výšky rámku. Tak jsem po 30 letech laborace vyvinul TL. Ten se od Sedláčkova POLštáře (zkratku jsem vymyslel já) a Řeháčkova “manipulačního nástavku” (nešikovný nejednoslovný název) liší tím, že se do spodního NN přesune chov trubců. To proto, aby se neomezila matka ve VN což dělá LBV a Sedláčkovo OP.

Ukázalo se, že spodní TL (ale i POL i Řeháčkovina) parádně zvětšuje včelám pomyslně prostor a přitom jim do nahoru přidaného NN neutíká teplo. A tak se dolů přidaný NN v jarním rozvoji, když je nebezpečné dát nahoru NN kvůli podtržení včelstva, jakoby nepočítá nebo jak to nazvat. Výsledek je rojení blízné nule a nekladení matek v medníku bez použití mřížky. Podotýkám, že v mých podmínkách mřížka znamená o třetinu ale i polovinu méně medu při stejné práci a krmení. Prostě mřížka tady u nás = méně medu.

Jenže. VN původně Škvařilova úlu, já si dovolil ho nazvat Blaník a jasně jsem sdělil, že jsem ten úl nevymyslel, spolu s NN ve funkci TL, dává dohromady 129 + 64 = 193 dm2 a to je moc. Ale protože se u dolů umístěného NN nepočítá jeho velikost celá - je to “gumové”, jak které vč chce a na co má, vyhovuje to i když to dalece přesahuje.

Ovšem optimální je to u 39x24x11 + 39x15x11. To dá dohromady 167 dm2 a to je prostě bomba!!! A tuhle plochu je třeba si zapamatovat!

V případě výslovně projeveného zájmu jsem připravený vysvětlit to dál a hned podepřít výsledky praktických pokusů.

---------------------

A ještě vysvětlím celkem tragický omyl u úlu 39x24x11. Jedna bedna málo, dvě moc. Dvě bedny na sobě mají 206 dm2 a to je prostě moc a z toho pramení všechny potíže českých Adamitů, kterých je pořád asi 80%. A jak k tomu trapnému omylu ze včelařské nevzdělanosti došlo? To je malinko složitější.

Komunisti měli vynikající úly Pětiletka a Lesan, byly na 9 rámků 39x24 a lišily se jen orientací stavby. Medník byl stejný a včele před Kraňkou s průměrnými výnosy do 15 kg medu to bohatě stačilo. Když přiška Kraňka, devítirámkáče byly zoufale melé a nepomohlo ani víc devítirámkových medníků. Jenže státní sektor měl desetitisíce špatných úlů (MU to nezachránil, byl sice větší, ale pořád malý) a statisíce rámků, v některých souše, mezistěny a další a další věci pro míru 39x24. A tak vznikla provozní metoda Tachov a díky ní nástavkový úl Tachovský na 9 rámků v nástavku.

Kdo dočetl až sem, už přijde pointa:

Socialistický včelařský podnik Tachov měl se svým úlem ohromný úspěch, za plodiště považoval dva VN 39x24x9. A proč to Tachovským fungovalo znamenitě? No jen a pouze proto, že dvě bedny Tachováku na sobě mají plochu 168 dm2. Mají prostě tolik, co jsem já jinou cestou objevil a prokázal. 

Snad se na mě Tom4 nerozlobí když vyzradím, co spolu zkoušíme, tedy hlavně on z mého popudu. Zkoušíme zda by jako TL fungovala vysoká bedna Adamce, ale buchtama zmenšená na pouhých 9 rámků stejně, jako plodisková bedna = jen 9 rámků. Mimochodem, asi by odpadlo jarní zužování a dělalo by se jen u slabýcvh oddělků a záložních matek.

Co si od toho slibuju? Toma jsem do toho uvrtal já. Chci vědět, zda je nutná rozdílná výška rámků a nebo zda stačí udělat plodiště 165-170 dm2 ze dvou stejně vysokých prostorů s tím, že chov trubců by byl jen ve spodním nástavku. Zatímní výsledky jsou víc než slibné.

Tyto zkoušky české národní míry běží paralelně s pokusy s úlem s rámkem tak vysokým, při délce 39 a 11 rámky = čtvercovosti, aby odpadl TL a nemusel se nikdy zvedat VN, tedy aby na každém rámku dole byl TL. I tady jsou zatímní výsledky velmi slibné. Abychom nezaváděli další úl zdá se (hlavně díky Tom4), že to bude Sedláčkova míra 39x34,7 (nově udělám 35) x 11. Už zavedený a skvěle osvědčený NN 11 není náhoda, tři na sobě se včelími mezerami dávají Sedláčkův úl. Ano, opět si zavedu Sedláčkovu míru.

Docela bych stál o to, aby uvedené věci zkoušeli i jiní včelaři ve svých snůškových a výškových podmínkách podle jednotné (mojí a to bude kvůli ješitnosti chlapů problém) metodiky. Nemůžu dokázat, ale vše nasvědčuje tomu, že nejvíc úhynů je na míře 24 a Lang 1/1. A nikdo z mocných nemá koule udělat průzkum, na jaké míře je nejvíc úhynů a na jaké míře nejméně. Kvůli posranému liberalizmu, protože jsou přece všechny úly a všechny úly rovnocenné a někdo by měl psychickou újmu že se rozhodl pro blbý úl.

Tak jo Čecháčkové, když se málem zuřivě držíte Adamcovy míry, moderní v roce 1904, pokusíme se přijít na to, jak byste neuseli mít v jednom úle dvě míry. Ale vím jistě, že lidi s touto kvalitou rozumu nezmenší svoje bedny z 11 na 9 rámků, protože to přece nemůže vadit…

Dobrý večer.

Jestli bude vysoký rámek plnit funkci TL. Tak musí být rozdělen na dvě části. Sám jsem ještě neměl možnost TL v “klasice” vyzkoušet, ale na vysokých rámcích ve spodní části by měly být prostřídány SR s dělničinou. Takže dělničina=mezistěna?