Musí kvalitní med ztuhnout?

Většina běžných medů v podmínkách ČR skutečně zkrystalizuje v řádu týdnů až měsíců.

Je však několik výjimek:

Akátový med nekrystalizuje ani za několik let, pokud je čistý. Ve směsi s jiným medem také prodlužuje krystalizaci směsi. Pokud ztuhne tak do velmi jemného “rosolu” který se dá i mechanicky rozmíchat.

Pohankový med vydrží několik měsíců, stejně tak lipový až půl roku. Některé medovicové tmavé lesní medy také krystalizují pozdě nebo jen částečně až třeba po ruce.

Druhů a kombinací medu jsou bambiliony. Je třeba dodat více informací o konkrétním medu.

Rychlost krystalizace ovlivňuje i teplota, množství krystalizačních jader (například pylových zrn), nebo obsah vody v medu. Vlhké medy krystalizují později. Atd…

Většinou je tekutý, protože většina lidí chce tekutý a proto většina včelařů rozehřívá, aby med prodali. No a vy jako zákazník na první pohled nepoznáte, zda byl ztekucený šetrně na 42 °C nebo třeba na 80 °C a tím byl zcela znehodnocen. Je to bludný kruh, ze kterého lze vystoupit jen když budete se zákazníky mluvit a dělat osvětu. Já nyní prodám většinu medu zkrystalizovaného nebo pastovaného. Vždy dávám zákazníkovi na výběr. Chcete med ztekucený nebo přirozeně zkrystalizovaný? Divili byste se, ale to jedno slůvko dělá divy.

Mám úsměvnou příhodu z dneška. Zavezl jsem med do Soběslavi rodině exmanželky (netaháme na sebe kudly, jsme civilizovaní lidé). No a švagrová na mě nečekala a přebíral to její otec (nepřímo tchán - složité) A já mu zapomněl říct, že med už začíná tuhnout. Tak jsem napsal (nadiktoval) do whatsapp vzkaz, že je už deset dní nalitý a že už začíná tuhnout. Neuvědomil jsem si, že to píšu celé rodině a ne jen švagrové a rodinka netušila kdo ztuhne až po 10 dnech, co je imr vere nalitej. Kdo že má takovou výdrž.

Ano med prodávám tekutý a každému řeknu (pokaždé - opakování matka bla bla bla), že brzy zase ztuhne. A cizím dodám, že jestli ho chtějí furt tekutý, stačí tak hoďku povařit. Ti chytřejší se zeptají, zda to je to kouzlo velkovýroby, lhali byste, že nevíte?

Zatímco jsme nemohli ještě před 20 a snad i jen 10 lety kloudně prodat květový med, dneska ho lidi chtějí stejně a nebo víc než tmavý. Pastovat umím jen řepkáč, je to moc práce a lidi nechtějí víc zaplatit a tak pastuju jen pro rodinu a nejbližší přátele.

Český zákazník pokročil v inteligenci vnímání skutečné kvality medu za posledních 50 let o kilometr!!!

Tak mám pocit, spíš jistotu, že vedu marný boj. Ke kýblu skepse (od té je u mě blízko ke žluči) mocně přispělo Včelařství, kde se od Ing. Titěry dozvídám (je potřeba se ptát v čím žoldu), že v medu vlastně není NIC dobrého. Žádné vitamíny, žádné enzymy, žádné minerální látky,  prostě NIC. A co z toho vyplývá? V zásadě dvě věci. Jestli má pravdu, tak je chov včel pro med kravina a med je gaunery včelaři nesmyslně přeceňován a nezaslouží si vysokou cenu, jakou včelaři chtějí. Patrně brzy přijde “vědecké” tvrzení, že lepší a zdravější je cukr. (a nebo High Fructose Syrup - ten obsahuje spousty “neobvyklých cukrů” též)

Druhá věc je, že se med smí klidně i vařit a jediným kritériem je obsah HMF (to se v daném článku nepíše, píše se ale jinde a mockrát). Přeloženo, protože se v medu běžně HMF nezkoumá a protože to laik = drobnovčelař ani neumí zjistit, může se s medem dělat co se komu zamane. A tak je HMF jen bič na drobné včelaře, původně ale vymyšlený jen na velkovčelaře, míchače, pančovače a zpracovatele. Každý bič má i druhý konec, jak se opět potvrzuje prastaré rčení.

K čemu to nenápadně, skrytě směřuje? No v čem není NIC? No přece v syntetickém medu, který je tak dokonalý, že se laboratorně nedá zjistit. Jediné, co umělý med nemá, jsou unikátní látky. A tak se najde “vědec”, který tvrdí, že ani v pravém medu není nic pozoruhodného.

Ano, tohle já čtu mezi řádky Ing. Titěrova blábolu ve Včelařství 11/2024 str. 376.

V článku přijde i logická otázka cit: “Čím je tedy med tak zdravý, jak se obecně uvádí?”

Na to dpovídá “vědec” cituji: “Především obsahem jednoduchých cukrů (glukózy a fruktózy) ve správném, přirozeném poměru. Ty nám dodávají energii a bezebytku se stráví.” Dovolil jsem si zdůraznit základní tvrzení. To je základní sdělení tak zvaného vědce, v mnoha aspektech nepřesné a troufám si tvrdit, že lživé. Pokusím se to rozebrat.

Co je správný poměr G a F? Dvojcukr sacharoza = cukr řepný = běžný CUKR obsahuje přesně 1:1 oba cukry G a F. Jedině pokud je F stejně nebo méně než G, pak je F bezebytku strávena. Pokud je F víc než G, lidské tělo si s tím neví rady a mění F na tuk, který ukládá v první fázi v játrech, pak i jinde - lidi tloustnou i když drží drastické diety (nekonečný boj žen s nadváhou, klidně nejí a stejně kynou). Dnes mají tak zvanou steatozu jater - ztučnění, i osmileté holčičky, které se asi bůčkem necpou, že ne a určitě ani nechlastají pivo, jak to tak zvaná lékařská věda svádí na lidi. Snadno dohledatelné na internetu (Calábek, Slimáková, Hnízdo a mnozí další).

Co z páně “vědcova” tvrzení ligicky vyplývá? Stačí rozštěpit (syneteicky) sacharozu - běžný cukr na glukozu a fruktozu, pak je to ve správném poměru a na co vlastně med? Běžně to lidi dělají kyselinou citronovou v tak zvaném pampeliškovém medu. To není nic jiného, než směs G a F získaná z cukru rozštěpením kyselinou ve správném poměru, nějak ochucené pampeliškovými květy (pozor pro alergiky, má to nesmírně mnoho pylu).

Další bláboly o méně běžných cukrech a především organických látkách (vše nespecifikované a nekvantifikované) a ohromování čtenáře vágním pojmem “minimální množství, ale v ohromné šíři tisíce rozmanitých molekul” a bláboly o antioxidačních vlastnostech, to vše je jen slovní balast, odborně nazývaný floskule, který má jen vzbudit zdání vědeckosti a vysoké odbornosti. Ve skutečnosti jsou to jen takové ty kecy, co nic nevypovídají, ale jednoduchým obyčejně stačí k úžasu, nadšení a potlesku.

-------------------------

Takže, co čtu já? Je faktem, že včesltev včely medonosné celosvětově rapidně ubývá. Ovšem současně rapidně roste celosvětová produkce medu. Hloupí si to do souvislosti nedají, ale ZLO ví, že ne všichni jsou jednodušší a tak se zaplatí tak zvaným vědcům, aby se pomalu, plíživě, vnášelo do myslí lidí (stokrát opakovaná lež či polopravda se stává pravdou = dr. Goebels), že med vlastně není nic zvláštního, nic extra dobrého neobsahuje, snad jen nějaké tisíce něčeho v neměřitelném množstí, co se nějak ani neví, co je. Pak, za nějakou dobu, se začne do myslí lidí pomalu implementovat, že vlastně ani tak moc nevadí, když se do medu vpančují synteticky rozštěpené cukry z cukru řepného (boj Svazu proti syntetikým krmivům v medu už nenápadně ustal). Predikuji, že se brzy objeví vědecké studie o tom, že med je vlastně horší než syntetika, protože u té se ví přesně, co obsahuje a začne se tvrdit, že právě ty nespecifikované neobvyklé cukry a směs tisíců rozmanitých molekul MOHOU přinášet zdravotní rizika (med je určen pro včely a ne pro lidi, analogicky se tvrdí, že mléko je jen pro mláďata a ne pro dospělce a už vůbec pro lidi), protože ne vše je už DŮKLADNĚ prozkoumáno a že tedy vlastně pančování medu včelího syntetickým je v zájmu uchování dokonalého lidského zdraví.

Já v uvedeném článku čtu to, co píši (a mnohem víc), ale nikdo jiný ani nemuká. A ještě mě někteří budou zase okřikovat za to, že jim kazím tu skvělou idylku toho nádherně krásného světa, někdo to nazve jistě kyblíkem žluči. Jinde se mě někteří ptají, co proti obecnému ZLU dělám já. Tak právě jste dočetli, co se proti tomu snažím dělat já. Co děláte vy, někteří? Asi se vám to líbí. No, mě ne , no, co nadělám? Jo, můžu mlčet a vědět své… 

A budu zajisté oblíben, určitě víc, než dosud. Ono úplně stačilo sdělit veřejně, že císař je nahý, tedy, že med produkovaný 99% včelařů, obsahuje výkaly včelího plodu. Hned se našli tací, co i tady na CHZ tvrdili, že jim sra.ky šmakují a že se prokukty s ho.ny nabízejí a u některých lidí mají oblibu. Ano, každý jsme jiný…

Já zkrátka odmítám uvěřit “vědci”, že med je vlastně bezhodnotná (a vlastně tudíž předražená a určitě přeceňovaná) komodita.

Tome píšete:

 “Jinde se mě někteří ptají, co proti obecnému ZLU dělám já. Tak právě jste dočetli, co se proti tomu snažím dělat já.”

…. Ak som správne pochopil vašu odpoveď, vy bojujujete proti ZLU, tým že naň sa snažiť upozorňovať… no je to bohumilá činnosť, osobne mne sympatická najmä ak to zlo nie je očividné a treba naň upozorniť… jedno z rizík vášho “boja” však  je, že sa môže stať že ľudí upozorňujete aj na veci ktoré sú “zlom” a rizikom na nás sa valiacim,  len vo vašej mysli a buď neexistujú,alebo nie sú tak kritické ako to vidíte vy… no holt, keď sa rúbe les, lietajú triesky, vy toho zla vidíte toľko, a vaších upozornení je tak veľa že sa sem tam nejaká tá chybička vloudí…😉…

… ale k tomu medu, kolega Titera netušil keď písal svoj článok, že "dláždi cestu" umelému medu… niekdy mám dojem, že ste v živote nevidel poloplný pohár vody a vždy je to pre vás pohár poloprázdny 😉   

… musíte sledovať nielen Titeru,ale celkové vyhlášku EU č.1924/2006, ktorá pojednáva o tom , čo môžu uvádzať výrobcovia a producenti na výrobkoch z pohľadu výživových a zdravotných tvrdení. EU sa “snaží chrániť” zákazníka proti “klamivej reklame”…už roky sa nemôže uvádzať na mede že ma liečivé účinky, ani to že je zdrojom vitamínov ! To ste nevedel?   

Teda aby som veci uviedol na správnu mieru, med má liečivé účinky a obsahuje vitamíny a prospešné látky pre zdravie človeka…ale nie v tokom množstve ako predpis EU č.1924/2006 stanovil…to že je stanoviť pojmy a  percentá pre tak široký sortiment a považovať ich za jediné správne je typická blbosť EU úradníkov…ale tam to tak funguje a ťažko sa to zmení…

Ináč úprimne, hoci by som to nemal písať, chodí sem aj nevčelárska verejnosť, ale je to pravda,  my včelári, resp.včelársky podnikatelia to už v poslednej dobe dosť preháňali s tým čo naše včely poskytujú pre naše zdravie… už nielen med, jed, propolis a materskú kašičku ale aj peľ, výluhy z lariev zavíjača (alebo z jeho výkalov 😠),  výluhy z mŕtvych včiel,mlieko z rozmixovanných trúdich lariev či ovčelenú vodu alebo priamo dýchanie včelieho vzduchu z úľa….. už len čakám, kedy začnú predávať ľuďom popol z dymákom, predsa všetko čo sa priblíži k úľom lieči ľudí…😕

Samosebou se s vámi dá souhlasit. Jen vy to berete jako že je EU na věčné časy a nikdy jinak a já se naopak snažím poukazovat na drtivě drtivou většinu negativ - na nic pozitivního z EU se neumím rozpomenout a doufám, že se ještě dožiju, že i tato Říše Zla skončí a my se osvobodíme.

Ano, moje sklenice vody je vždy spíš prázdná než spíš plná, to rozhodně! Ono obecně platí, že optimista je někdo (řečeno velmi eufemisticky), kdo má nedostatek správných informací.

Že to včelaři a hlavně podnikatelé přehánějí, ano, na to ale není potřeba buzerace EU, státu ani jiná. Blbí byli vždycky a určité % populace nikdy nezmoudří a dřív bylo, že hlupák je chudý. Ovšem dnes mají i tupci peníze a z nich se podnikaví snaží ty prachy vyzískat. Jestli je někdo duševní naháč a kupuje nesmysly, které mu nejsou vnucovány násilím, sice není asi úplně košer, ale je to prostě legální. Přicházejí ale povinné buzerace a to je už násilí!

Ale hlavně. Drtivá většina lidí a vy k nim patříte, berou věci jak jsou, smíří se se Zlem a baví se jen o tom, jak věci jsou a jak ve Zlu přežít. Pak je malá hrstka bojovníků, kteří se nesmíří s tím, jak věci jsou a snaží se proti obecnému Zlu nějak bojovat, věci měnit, někteří za to i krutě zaplatili a někteří zplatili i cenu nejvyšší. Kdyby nebyli lidi jako Hus, Luther, ještě je tu středověk, roztahuje se tu Inkvizice Svatá a dodnes se upaluje, žádný pokrok by nenastal, protože každá lepší encyklopedie ví, že vědeckotechnický pokrok a tudíž i pokrok společenský nastartovali pouze protestanti. Kdyby nebyli Gabčík s Kubišem… Takto bych mohl pokračovat donekonečna že?

Nevěřil bych, že zrovna vám by bylo potřeba tyhle věci vysvětlovat.

------------------------------

A že jsem se v panu Titěrovi nezmýlil jsem zjistil, když jsem se dneska prokousal nezáživným Včelařstvím. A pak že nepůjde z lidí vyždímat další zbytečné peníze. To se udělá víčko, nevčelařská veřejnost se podvodně naočkuje, že kdo nemá spešl víčko, snaží se prodat pančovaný, nebo jinak závadný med. A kdo chce víčko, ten si musí dát vyšetřit med, v Dole, a za peníze. No a je to ne? Na co něco zkoumat když se dá z lidí ždímat takto? Takže jste pane Goro na omylu, že když pan Titěra psal svůj článek, že ho nenapadlo… Ale kdeže, to je  vše promyšlené a bude se to stupňovat, na to vemte jed! A v článku o víčku je třeba nepřehlédnout, to se uřekli, že prodej ze dvora bude nejspíš podmíněný placeným certifikátem z Dolu o kvalitě medu. To, že jsou snahy úplně zakázat prodej ze dvora a ne jen u medu, je už delší dobu zřejmé. Takto to začne. Ale všichni mlčí jako ovce před vraty jatek.

Přitom my včelaři víme, že každé včelstvo má med trochu jiný, klidně se vytáčí z jednoho vč dva medníky a med se velmi výrazně liší z každého medníku jediného včelstva. Jak potom může mít nějakou vypovídací hodnotu nějaký certifikát? Každé vč má med jiný, každá konev, každý kýbl medu je jiný, co to je za kravinu ten certifikát?

A ještě jinak, ale ze stejného soudku. Vždy stačilo jedno vyšetření na mor, 25 včelstev za 500. Já to měl tedy za tisícovku. Najednou chce moloch 3.000 Kč. O kolik % je v důsledku 3 x více vyšetření, 3 x více vytahaných peněz ze včelařů moru? Polopatě, o kolik % je menší výskyt moru po zavedení 3 vyšetření místo jediného? O tom s enemuká, ticho po pěšině. Přece počtem vyšetření se mor nezlikviduje a tak jediný efekt je, že nějací zbyteční lidé mají zbytečnou “práci”. A žádná kapitalistická soutěž, žádné náklady na reklamu a žádná dobrovolnost od včelařů na základě tržního mechanizmu, prostě si to prolobovali (hezké slovo pro korupci) u státu a včelaři to mají povinné.

To samé nesmyslná zimní měl.

A takhle bych mohl pokračovat hodně dlouho. Vám se to pane Goro líbí? No, mě ne!!!!

Dlouho jsem se zastával Svazu. Ovšem začínám mít pocit, že přišel čas svůj vztah ke Svazu přehodnotit. Když jsem ve Svazu, vlastně podporuju tyhle lumpárny.

Tome mne v tom článku od Koláře vadilo skôr to , že Titera automaticky uvažuje o vytáčaní cukrových zásob do medu…😕… to z viečkom, ktoré bude môcť použiť len držiteľ certifikátu český med nevidím tak čierne…niečo také sme si dávno preskákal aj u nás na Slovensku s pohármi na med… mali priamo v skle predliaty text slovenský med a znak Slovenského včelárskeho zväzu a mali byť výlučne určené pre držiteľov certifikátu (máme obdobnú normu na med ako u vás. .) V krátkom čase vznikol ekonomický problém a aby sa splatila forma na poháre si mohol kúpiť poháre každý slovenský včelár… no držím vám palce,..

A s tým EU je to tak, že ani mne sa strašne veľa vecí v EU nepáči, ale vaša predstava o tom, že sa do troch rokov rozpadne (prezentované v inom vlákne)… je mierne povedané len váš sen..😉… či sa nám to páči alebo nie obaja dožijeme v EU, možno v zmenenej ale v nej….

Děkuju za názor. Asi v EU dožijeme, já nerad, vy smířený. Ano, drtivá většina byla s Třetí Říší smířených, mnohým se to líbilo a jiní chtěli čekat. Kubiš s Gabčíkem čekat nechtěli. A to je ten rozdíl, co jsem se vám snažil sdělit.

No a ono to bylo ještě “výživnější” než jak to píšete. Prostě Titěra za sacharozu považuje včelí invert z nespotřebovaných zimních zásob. Tak to tam píše. Což je zhovadilost, jakmile sacharozu zinvertují včely, nedá se od medu laboratorně rozpoznat. Totiž nektar více než 90% všech u nás rostoucích rostlin je sacharoza. Tvrdím, že přesně tady je původ rekordních výnosů mnohých včelařů a tvrdím, že to je hlavní důvod lpění na jedné míře v jednom úle a aby to fungovalo dokonale a šlo med prznit cukrem nejsnáz, tak ta míra musí být Adamec nebo Lang 1/1 nebo Zander + VŠECHNY NÍZKONÁSTAVKOVÉ SYSTÉMY.

Kdyby se chtělo, výkaly musí jít snadno zjistit, mohli by nabízet certifikát, že med pochází pouze z panenského díla a neobsahuje ani stopy výkalů plodu. Místo toho se vmasíruje do myslí některých, že výkaly jsou eňo ňěňo.

Jo a víčka a autorská práva jsou nesrovnatelná s lahví a formou na ní. Děkuju za info, naši se poučili u vás, že vytahávat ze včelařů peníze za nesmysly přes flašky nepůjde a tak zvolili systém tisíckrát lacinější a stejně účinný. Totiž. Vy říkáte o mé lahvi, že jí vidím skoro prázdnou. Kdo několikrát zklamal a lhal, nikdy mu už neuvěřím ani kdyby náhodou nehrál levárnu. Vše co udělá nebo řekne, budu mít za skrytou lumpárnu. A nebo za přípravu pro lumpárnu příští. Ono to bude s víčkem a nesmyslným certifikátem tak, že to bude nejdřív dobrovolné. Pak se řekne, že se to osvědčilo a nařídí se to. Obecné Zlo má čas, rok, tři, nebo dvacet a klidně i víc.