napísal ste:"Nejsem to já kdo neustále nechápe “zadání” vlákna."
ja chápem zadanie tak že máme napísať, aké látky v syntetických krmivách (prípadne v cukre) spôsobujú úhyny včelstiev…
asi som to pochopil špatne, lebo vám neviem odpovedať, tak končím v tomto vlákne a nebudem vám komplikovať diskusiu..
Přestal jsem vám rozumět dočista. Já netvrdím, že v syntetických krmivech jsou nějaké látky způsobující úhyny. Já se snažím pomocí řečnické otázky ptát, jestli to je možné.
Velmi často se ohrazujerte abych vám nevkládal výroky, kterých se nedopouštíte. S velkou oblibou to děláte sám.
Vy máte tu základní vadu, že na co nenajdete studii, to pro vás není. Já jen, že úhyny s typickými příznaky souhrnně označovanými jako CCD dřív nebyly a teď jsou. A pokládám pro vás patrně nepříjemné nebo nepohodlné otázky. Škoda, kdybyste se nenafukoval, mohli bychom mnoho aspektů osvětlit. A nebo na možná rizika upozornit ostatní. Jak myslíte.
Takže. Jeden rok jsem si koupil pár (5 ks) balíčků Sedláčkova bílkovinného zázraku (nevím jestli to vyrábí, doporučuje to a koupil jsem to od něj). A nic. OK, usoudil jsem, když se slibovaný zázrak nekonal, že nějakých 5 balíčků pro 5 vč je nic. Další rok jsem proto podal stejné bílkovinovo náhražkové těsto polovině vč na 24 a polovině na 30 a vždy jak silným, středním tak i slabým. Bylo to tehdy celkem přes 40 vč. A NIC. Jedno velké nic, žádný rozdíl a některá vč to nechtěla brát, při přidávání medníků jsem zbytky vyházel (nevelké zbytky, ale někdy to nedobraly). Polopatě, tři týdny a spíš měsíc jim to trvalo a asi třetina to nedobrala a bylo to dle doporučení na horních loučkách plodiskových rámků. Tehdy mě napadlo, že to třeba včelám pomohlo, ale současně jim to ublížilo tak, že nula od nuly pošla a tudíž jsem usoudil, že je zhovadilost za to vyhazovat peníze, když to nemá žádný pozorovatelný efekt. A pořád je tu riziko, že se negativní účinek projeví se zpožděním podobně, jako u kyselin (opět jen moje podezření, které neumím dokázat). Měl jsem ale druhé polovině dát ve stejných obalech (lze je snadno napodobit) doma dělané skutečné medocukrové těsto ve stejné gramáži. Pak by se vidělo co si myslím a věřím na tisíc %, že by se tam měsíc neválelo!
Další zkušenost. Dostal jsem matku Vigor od Čermáka, je to tak 10, spíš 12 let. Přidal jsem jí v zasílací vyjídací klícce, v té, ve které matka přišla a doprovod jsem nelikvidoval (nedělám to nikdy). Včely z doprovodu vyjedly (nebo ty z úlu) průchod, ale matka zůstala v klícce týden než jsem na to přišel. Včely se k ní chovaly vlídně, krmily jí, olizovaly, na klícce začaly stavět srdíčko dělničiny. Tak jsem se rozhodl matku pustit. Zjistil jsem, že těsto ztvrdlo na kámen a včely vykousaly jen díru pro sebe, nemají rozum aby věděly, že je matka bachratější a že musí díru zvětšit. Volal jsem to panu Čermákovi a ten mi vysvětlil, že je to kupované, drahé a certifikované těsto, nejvyšší kvalita na trhu a že bych měl vědět, že se matka v zasílací klícce nepřidává.
Poctivě ale musím přiznat, že mám už 3 roky těsto nějaké obyčejné, koupené u nás v prodejně a to neztvrdlo, mám ho na přidávání matek a jiné použití.
----------------------------
Ale kdo jak chce. Chytřejší raději šmakulády jakéhokoli původu včelám dávat přestanou a těm lidem, co jim není rady, nikdy není ani pomoci. Tak jednoduché to je. Není ŽÁDNÝ racionální důvod to včelám dávat, protože jim to nic neusnadní, ale s velkou pravděpodobností je to zatíží víc, než obyčejný a za nejméně 100 let VYZKOUŠENÝ cukr. A to obsahoval dřív cukr až celé 1% příměsí.
Přiznám se, že toto dilema jsem zatím neřešil. Nejlepším podnícením jsou medné zásoby a přísun čerstvého pylu zvenku. Proto zakládám stanoviště jen na místech s pestrou a brzkou pylovou snůškou z lísky, vrb, bylinného podrostu… No a pokud je venku zima, pak je nějaké podněcování kupovanými srajdami úplně k ničemu. Nakonec bude hnusně třeba několik týdnů a včely se poserou v úle. Včelstva se vždy rozvíjí v souladu s aktuálním počasím. Takže tato akademická debata o různých podpůrných doplňcích je sice zajímavá, ale včelař se zdravým rozumem je nikdy nepoužije. Už jen z toho důvodu, že pomáhat včelám různými “čajíčky” zní sice hrozně bohulibě, ale zase to vede jen k tomu, že přežije i to co přežít nemá. Moje včely si musí poradit samy a já jsem tu jen od toho, abych jim vytvořil vhodné podmínky pro život, zajistil jim snůšku a obydlí.
Som nakoniec rád, že väčšina diskutujúcich syntetické krmivá včelám nedáva
Čo sa týka otázok od vás, pokojne sa pýtajte, nechápem ako môže by otázka "nepríjemná"…jednoducho na ňu viem odpovadať alebo neviem,alebo na ňu chcem odpovedať alebo nechcem…
Jediné na čom sa zatiaľ “vedci” u úhynov včelstev (CCD) zhodli, je že to, že to môže byť globálna zmena klímy, neznáme patogény, klieštik, pesticídy, geneticky modifikované plodiny, elektromagnetické žiarenie mobilných a dátových sietí, nedostatok imunity, korý je včelám spôsobený odoberaním medu a jeho nahradením sacharzou či fruktózou….Tome vyberte si 😉
Nepříjemná otázka třeba pro věřícího je, zda existuje Bůh. Prostě každý má nějaké přesvědčení, světonázor a některá fakta či indicie mu boří jeho krédo a psychický komfort.
No a na váš výčet možných škodlivostí, jako byste mě neznal, nemůžu odpovědět jinak, než, že všechny dohromady, některé víc a jiné méně a pak ještě takové, které si ještě neumíme představit, které nám mejnstrým zatím úspěšně tají a nebo na to sám ještě nepřišel.
Dám vám příklad. Když byla moje přítelka těhotná, před asi 35 lety, nějak jí bylo zle a v té době byl na všechno včelék acylpirin a aspirin. Stařičký doktor jí řekl, aby to nebrala, bolesti vydržela, že se sice tvrdí jak jsou to skvělé léky, jemu že se ale na nich něco nezdá a že v té době nikdo neví, co ještě bude objeveno. Lékař byl už nejspíš po smrti když byla objevena zhoubnost paracetamolu a prokázalo se jeho špatné (jistě odborné) tušení.
I včelaři jsou odborníci ve svém oboru, větší či menší a někteří mají obdobná “tušení” jako starý doktor už důchodového věku před spoustou let. Někdo je chytřejší a stačí mu i jen tušení, jiný nadšně skočí na každou fintu gaunerů. A proč tak silné slovo? No zopakuju to, když by chtěl někdo skutečně pomoci včelařům, nabídne jen normální cukerný roztok. To nedělá ani jeden a tak je jasné, že je v tom nějaká levárna. A to i v těch nejdražších, údajně z cukrové řepy vyrobených šmakuládách. Totiž. Jistě by se dalo s cukrovary, či spíš s obchodními překupníky dojednat menší než nejmenší akční cenu, jaké mívají supermarkety a pak by nemohl nezbohatnout na úplně čistém produktu. Ale nenažraní kapitalisti jistě hrabou mnohem víc a prodávasjí nějaký odpad skoro zadarmo, proč by nedělali obyčejný cukerný roztok? No proto, že je cukr pořád ještě moc drahý a gauneři se potřebují napakovat rychleji a víc!
Další otázka, která mě napadla při psaní o cukerném roztoku. Nekazil by se? Třeba v koncentraci 3:2? Podle mě moc husté pro krmení včel, což jsem vysvětlil několikrát jinde. A jestli by se kazil i tak hustý roztok, co je tedy ve šmakuládách, že se nekazí? Nebo stačí sacharozu invertovat a pak se roztok nekazí? A jak to, že nekrystalizuje? Je tam převis pro lidi téměř toxické fruktozy? Nebo jiných cukrů, pro včely za miliony let neznámých a tudíž zhoubných?
-----------------------------
Ve výčtu špatných vlivů jste uvedl klimatickou změnu. Tvrdím, že tu mnohem výrazněji teplých období bylo mnoho. A my žili jen v přechodné anomálii způsobenou výbuchem Isladnské sopky Laki, tuším, že to bylo roku 1783, každý si to najděte sám, vím jistě datum 8 června. Pamatuju si kraviny, které mi nepomohly vydělat ani jednu Korunu. V důsledku vyvržení do ovzduší milinů tun jedovatostí, pomřela do roka asi třetina lidí v Evropě. Pak nastalo něco, co si my představujeme jako nukleární zimu. Dva roky nevyšlo kloudně slunce, bylo neustále jakoby pod mrakem a nastala katastrofální neúroda. Domnívám se, že nastalé hladomory zapříčinily Francouzskou revoluci, lidi když už neměli co ztratit a už jim pomřely děti, pak se teprve vzepřou zvůli mocipánů.
Ochlazení v důsledku Laki trvalo až do 70 let 20 století a nyní se příroda pomalu vrací k normálu, tedy do stavu jako byla před erupcí Laki. Takže žádné oteplování a mocní už o globálním oteplování ani nemukají, najednou je to klimatická změna že?
A že mají problémy včelaři v celé Evropě? V celé? Co v RF, Ukrajině a dál na východ, co Skandinávie? Co za mořem? A co se, kromě počasí změnilo? Kvůli VD se začalo blbnout s monitoringem, vyrušováním včel, na mnoze se kvůli “organickému náboženství” u včel nesmí použít nic než kyseliny, všichni mají očka a přešli na metodiky Langstrothu i v lepších úlech, někteří si na běhli na Lang rovnou.
Zopakuju co jsem už mockrát sdělil. Vracejme se vždy pomyslně do doby, kdy problém nastal a uvědomme si, co se změnilo. Ani ne tak na počasí, s tím stejně nic neuděláme, ale na úlech, technologiích a ošetřování včelstev. To změnit můžeme. Počasí, mikrovlny družic a jiného šmírování, mobilů a další hrůzy nezastavíme. Ani agrochemii a ani blbce. Zbývá ale spousta věcí, které změnit lze!
Aby se šmakulády nekazili, tak do nich 100% něco přidávat musí. Já letos vylila kbelík rozdělaného cukru, nespotřebovala jsem ho hned a po týdnu jsem z něj cítila kvas. Šmakuláda musí vydržet dýl.
ak ti skvasil cukrový roztok po týždni tak si mala 1:1 teda 50% vody, ak by bol roztok 3:2 teda asi 40% vody dva-tri týždne by ti vydržal… pokiaľ viem, tie syntetické krmivá majú cca 20-23% vody…
...a je to aj na východ od nás podobne:
Tak já to normálně hned zkrmím, tohle byla výjimka. Nicméně stejně ty synťáky musí vydržet podstatně déle, takže nějaký konzervant tam být musí.
Ano, musí. Med s vlhkostí 20 a nedej Bože 23 by se spolehlivě zkazil.
Jenže v cukru je mnohem méně bioaktivních látek, přírodních kvasinek, takže by měl snést více vody.