Cukr - náhražka pro krmení včelstev

HMF výrobcovia nie vždy uvádzajú, Apivital udáva max. 10mg/kg, Apiinvert neuvádza (namerané 45-65 mg/kg, v závislosti od doby skladovania), Apifood udáva max 40mg/kg……český med max 20 mg/kg? 

A teď se zeptám blbě- čistý, stočený med obsahuje nějaké procento HMF ? Vždy jsem si myslel, že to vzniká až tepelnou úpravou, resp. překročením teploty nad 55 C při rozpouštění. Holterman uvádí, že 55C je bezpečně a neovlivní kvalitu medu. Pokud je to tak , nedivím se, že český med v obchodě v regálech netuhne..

Čerstvý med: 1-3 mg/kg

Každé zahřátí množství HMF zvyšuje, ale je to v podstatě ze zdravotního hlediska irelevantní. Bylo to myšleno jako bič na zpracovatele a překupníky, pro nás obyčejné včelaře to žádný plus není. Naopak, znemožnuje nám to zhodnocovat med jeho archivací, i když těch pár mg HMF reálně neznamená žádné zdravotní riziko. Koukněte se kolik HMF je třeba v kávě. A řeší to někdo? Vůbec…

HMF v chlebu 4 – 150 mg/kg; v pražené kávě 300 – 2900 mg/kg, v křížalách 2200 mg/kg atd…

Děkuji, to je velmi zajímavé a myslím, že to nikdo neví..

Zapomněl jsem dát, že odpovídám MS, mezitím zde přistál názor Tom4.

Ale já položil otázku úplně jinak. Jak moc škodí údajně toxický HMF včelám? Co s tím má společného pražená káva proboha, nebo chleba? Bavíme se o včeláých a o jejich podléhání nemocem, o kterých vědcostuti dodneška ani jistě nevědí, co to CCD je! Podobně podobní vědcostuti nevěděli 25 let, že včelaři bojují s jiným roztočem!

 A je to JEN případný HMF, co je špatně na syntetických krmivech? Proč ignorujete základní zadání?

Kam mířím? No k úhynům za "nepochopitelných" okolností a podmínek. 

Polopatičtěji. Neměl jsem do letoška problém, nekrmil jsem nikdy ničím jiným než cukrem a moje vč žijí na velké dávce medu, který jim vědomně nechávám. A tvrdím, že kdo vyrabuje ze včel všechno do mrtě, způsobuje si úhyny a nebo jich má víc než jiný, který není nenažraný jako nahý guru - nadále Naháč.

HMF vzniká zahrievaním medu nebo aj u cukru ak sa ten zahrieva v kyslom prostredí (tak sa u cukru často robí do krmív ten rozklad sacharózy na glukózu a fruktózu  ). Pre človeka neni HMF toxický, pre včely však áno. Toxickou koncentraciou je už 200 mg HMF/kg krmiva. Ako píše stefanos tá hranica HMF v mede bola umelo postavená v predpise aby sa eliminovalo prehrievanie medu  “včelármi” s cieľom zbrzdenia kryštalizácie a zlepšenia predajnosti. Veľkovčelári to elegantne obchádzajú, pretože nárast HMF je funkciou nielen teploty ale aj času a napr. zahriatie medu na 70 stupňov po dobu dvoch hodín zlikviduje kyštalizačné zárodky v mede, na HMF sa extra neprejaví, med sa ani len nepriblíži k predpísanmu limitu, ….že to z medu urobí už len obyčajné sladidlo je “včelárom” ukradnuté 😕    

Děkuju za vysvětlení.

Ale přece jen jsem měl na mysli něco jiného. Dám příklad. Jsem polepšený kuřák 18 let a nastudoval jsem u toho všechno. A jednu šokující informaci. Zplodiny ani ne hoření, ale doutnání + jed nikotin zatěžují lidský organismus povětšině karcinogenními látkami. Málo se ví, že víc než 90% škody v lidském organismu udělá jediná cigareta a všechny ostatní v tom dnu jen doplní tu veleškodlivou dávku. Může to znít neuvěřitelně, ale bylo opakovaně a různými postupy zjištěno vždy to samé, víc jak 90% škod za den udělá jediná cigareta. Mimochodem, je pak velmi pošetiilé když někdo říká, že omezil kouření, protože stačí za 24 hodin ta jedna cigareta a kdo si jí neodpustí, už může kouřit jak pohádkovej drak, protože je to už více méně jedno.

Otázka. Co když podobně působí na včely jiné chemikálie? U nikotinu, dehtu a téměř 2.000 dalších jedovatostí, které obsahuje kouření, je tedy jev, který není žádnou úměrou, nedokážu to pojmenovat (a jméno to jistě má). A protože to nevím, nedávám včelám nikdy žádné syntetické srágory a i cukr se snažím trochu nahradit medem, protože by se mohlo stát, že nějaké cizorodé chemické látky mohou působit stejně, jako kouření. Ale pozor, za vrchol mírně řečeno pošetilosti považuju med vytočit, uskladnit, rozpustit a zkrmit včelami. Dražší krmení včel si nelze představit. Proto je tu můj příspěvek o krmení medem bez vytáčení a důkaz, že to lze i v červnu, kdykoli, viz příslušné vlákno.

Máme v Blaníkách nepochopitelně málo VD a pořád jsem neopustil názor, že VD přímo CCD nezpůsobuje, že je, jako svého druhu indikátor a že tím, že oslabuje jednotlivé včely, velmi přispívá ke kolapsům. Včely ale zabíjí koktejl virů a celý jev se obecně označuje jako CCD, zhroucení včelstva.

A hlavně. Zopakuju co jsem už mnohokrát tvrdil. Všechny věci na světě lze rozdělit do dvou skupin. Na ty, které ovlivnit nemůžu a na takové, co ovlivnit mohu. Co dám včelám je jedna z  té menšiny věcí, které ovlivnit můžeme a já se to snažím dělat. Pokud to je zbytečné a nemá to žádný vliv, to já nevím. Rozhodně tímto ale nemůžu svým vč ublížit a nic mě to nestojí. Naopak, syntetická krmiva jsou vždy dražší než cukr.

K menšině věcí, které u včel můžu ovlivnit je také úl, metodika a eliminace sebemenších stresů jakým je například jakýkoli diskomfort, tedy hlavně jakékoli omezování.

Poměrně zajímavý článek na téma syntetické krmivo a Dol.Z některých informací je člověku přinejměnším slabo a není to z krmiva

https://www.apivital.cz/akce/reakce-clanek-rizika-pouzivani-tekutych-krmiv-publikovany-mesicniku-vcelarstvi-c-6-2014-vuvc

Hm. Já se budu držet cukru a medu.

tom4:

Poměrně zajímavý článek na téma syntetické krmivo a Dol.Z některých informací je člověku přinejměnším slabo a není to z krmiva

https://www.apivital.cz/akce/reakce-clanek-rizika-pouzivani-tekutych-krmiv-publikovany-mesicniku-vcelarstvi-c-6-2014-vuvc

Tak jsem si dal tu práci a pročetl (nerad) vše na co bylo v textu průběžně odkazováno. Celá záležitost je dnes právě 10 let stará a tak se s odstupem dá zohlednit i to, zda český včelař masově přešel na vychvalované krmivo. Nepřešel, i když se hodně lidí nachytat dalo. A čas vždy úplně nejlépe osvědčí pravdivost nějakých tvrzení.

Rozeberu to. Predešlu ale, že žijeme v době nekonečného poukazování a varování před dezinformacemi, aniž by bylo jasně vysvětleno, co vlastně ta dezinformace je. Nejhorší a nejzákeřnější je ta dezinformace, kde se řekne SKORO celá pravda, ale stěžejní věc se zamlčí. A tak si to každý rozmyslete sami. A aby neměl majitel pocit, že musí zbohatnout na žalobě mojí osoby, nejmenuji ho a nejmenuji ani jeho produkt, všude uvádím slovo Šmakuláda.

Takže. Autor Šmakulády několikrát zdůrazní první půlku pravdy, zamlčí ale tu druhou. Včely opravdu na zpracování cukru řepného spotřebují 23% energie uložené v tomto cukru na jeho přepracování. Druhá půlka ale uvedená není, kolik % energetické hodnoty Šmakulády padne na zpracování Šmakulády včelami. Uvedeno to není, troufám si tvrdit, že záměrně a v tom spočívá ta dezinformace. Pak prostší včelař na tu fintu skočí a nic netuší a uvěří, že včely pomocí Šmakulády nějak ušetří svoje opotřebení a energii krmiva a přitom dezinformátor nelhal, jen toho řekl jen půl. Kdyby byl majitel značky seriozní, uvedl by jasně i tento údaj. Nevím to, ale podle mě to bude z logiky věci také 23%.

Majitel Šmakulády odkazuje jen na dva Ukrajinské zdroje a nic víc. Pro mě KRAJNĚ nevěrohodné!

Další a velkou dezinformací je, že se v přírodě dvojcukr sacharoza nevyskytuje a že je pro včely neznámý. Skutečnost je taková, že drtivě drtivá většina nektarů je z víc než 90% právě ze sacharozy. Výjimku tvoří jen akát a slunečnice, částečně i jetel, snad i pohanka a svazenka a v těchto nektarech je skutečně převis fruktozy a díky ní med z těchto rostlin nekrystalizuje a nebo později. Ovšem doporučuji si podrobně nastudovat zhoubnost fruktozy pro lidský organizmus, pokud k jedné molekule F není jedna molekula Glukozy. Tady jen doplním obecně neznámý fakt, že drtivá většina výrobců potravin sladí produkty fruktozou, protože je výrobně lacinější, její zhoubné dopady na lidi jsou chytřejším lidem známy. Na potravinách hledejte zkratku HFS - High Fructose Syrup a radím dobře, nejezte a nepijte nic, v čem ty sračky jsou!

Úsměvné je tvrzení, že díky převaze fruktozy ve Šmakuloádě zásoby nezkrystalizují a tudíž jedině ony jsou vhodné pro přežití zimy včelstvem a dokonce pro jeho zdárný jarní rozvoj. To je lež a mě je jedno, zda vědomá nebo z nevzdělanosti. Základní otázka by pak byla, jak mohly včely zdárně přežít miliony let bez nekrystalizující Šmakulády?

Tvrzení, že chtěl činovník Dolu úplatky či spoluúčast patří do podpásovek a Dol by se měl soudit a nemůže prohrát! Titěra je lepší persona a takovou levou on nemá zapotřebí a ani by to nebyl jeho styl. Naopak, je tu mafie a užiteční idioti, co v tom vědomně nejedou, snažící se zničit Svaz. To je celé.

--------------------------

Mohl bych v hodnocení canců majitele Šmakulády pokračovat. Soudnému čtěnáři by mělo úplně stačit co uvádím.

A neodpustím si dodat trapnoúsměvnost odvolávání majitele Šmakulády na celý Svět, jak se vývoj nezastavil a jak bychom se neměli opozdit. Tito nemyslí celý svět, oni ve své zaprděné malosti myslí (jako pravodoláskoví Havloidi) lezení do prdele Bruselu a Západní Evropě. Už jsou s tím trapní a únavní. Já se vyhrabal z řiti Sovětsko-Ruské a do té Západní dobrovolně nevlezu!

Upozorňuji, že nejsem dealer syntetických krmiv, ale zeptám se- je nějak prokázaná jejich nevhodnost ke krmení ?  Je to náhražka krmení, ale cukr je také náhražka a i když se na něm zimuje už dlouho, zkoušel někdo zimovat čistě na syntetických krmivech ? Apivital , např. ? Jsou dnešní postupy jejich výroby lepší , než , řekněme , v padesátých letech ? Četl jsem nějakou reklamu z roku 1949 a už tehdy tím zkoušeli krmit. Zkoušelo se leccos, kvasnicová těsta…Je jasné, že nejlepší je zimovat na medu, ale ne každý to chce tak udělat a pochybuji, že třeba komerční včelaři zimují na medu ?  Mimochodem, četl jste někdo o úhynech u komerčních včelařů ? Asi se nikdo z nich nepřizná….

U nás o vesnici dál zimuje na syntetice známý. Značku nevím, musím se zeptat. Úhyny má, tak do 25%,jestli je na vině syntetika? Nevím . Taky u nás je nížina a včely se mohou často proletět. Jak by to vypadalo výš, nevím.

Argumentuje snadným použitím. Má asi 25 úlů, objedná adekvátní množství, dodavatel mu je doveze až na dvůr, krmivo je v šikovných kbelících, jen je vezme, dá do úlu a má hotovo. Žádné shánění cukru za dobrou cenu, nemusí ho skladovat, rozpouštět, prostě ten servis je fajn. I když je cena vyšší, tak kdyby člověk počítal svou práci, je to levnější. 

Jenže…. já prostě syntetice nevěřím.  

Jo a taky je pravda, že dřív, když byl ještě naživu jeho otec, měli těch úlů 80, po smrti starého pána to nestíhal krmit a zbyly mu čtvery.  Takže racionalizoval. Prostě úspora času je lákavá.   

Ano, ta racionalizace a úspora času je lákavá a pro mnohé rozhodující. Ne každý je v důchodu a může být u včel denně jako já. Na druhou stranu, když chceš mít vopici, musíš mít na banány!

Velmi zajímavý a správný je názor Tom4, zkoušet se má všechno. Jen bylo nad rámec tady toho povídání a tak, po telefonátu s Tomem, sdělím i to, co jsem původně nechtěl.

Moje averze je z dětsví, kdy táta jezdil za mnou a za včelami. Ano, včelařil u nás, ale s mámou se rozvedli a žil jinde. No a patrně z nedostatku peněz zkoušel všelicos, taky dextrin, melasu, uměle ivnertované odpadní a laciné cukry a jiné nesmysly. Vždy to skončilo úhynem. A taky uměle invertovaný normální cukr. Už tehdy se nade vší pochybnost ukázalo, že je podávání invertovaného cukru zbytečné a spíš škodlivé. Taky táta blbnul s umělými bílkovinnými náhražkami a už tenkrát se průmyslově vyráběly bílkovinové náhražky, těsta s náhražkou pylu (tady pramení moje averze k Sedláčkovu bílkovinnému těstu a hlavně smyslu jeho podávání včelám). Až v průběhu času vím proč, protože umělá invertace cukru včelám nijak nepomáhá, většinu energie na zpracování krmení je vyadaná na odpaření nadbytečné vody a včely stejně invertují invertované, nemůžou jinak. Takže je to nesmyslné a zbytečné a navíc hrozí, že včelám možná vadí syntetická chemikálie použitá na umnělou invertaci.

Silný Tomův argument je, že je Apivital náhražka, ale cukr je také náhražka. Ano, o tom není pochyb. Akorát, že cukr je osvědčený asi 100 let. A hlavně, cukr je prostě disacharid sacharoza, cukr v přírodě drtivě převažující a tudíž je pro včely úplně nejpřirozenější a včely nic neumí líp, než zpracovat a přežít na cukru sacharoze, který si invertují samy pomocí enzymu invertázy, kterou tvoří a neumí netvořit, ať dostenou cukr jakýkoliv.

Zopakuju lež výrobce Šmakulády, že je včelám sacharoza neznámá a nepřirozená. Už jen toto jeho tvrzení stačí mě, abych si udělal o něm definitivní názor. Jak se k tomu postaví ostatní je jejich boj.

Tome nemal by som odpovedať  lebo syntetické krmivá nepoužívam a chýbajú mi praktické skúsenosti ale vyprovokovala ma tá posledná otázka a môžem na ňu odpovedať, že ano, hynú včely aj profesionálnym včelárom…u nás na slovensku pred pár rokmi môjmu známemu uhynulo zo 420 rodín presne 404… rozhodne nekrmil syntetickými krmivami, bol a je biovčelár, žiaľ máva skoro každý rok medovicou s melicitózou, tiež  je tam v horách nedostatok peľu, podozrieval aj kočovníkov a rozbory z tých úľov kde našiel nejaké mŕtvolky poukazovali na vírusy akútnej paralýzy… je to skúsený včelár, včely chová v čechoslovákoch (JU)… tiež mojej priateľke uhynulo v jeden roky vyše 140 rodín….

čo sa týka zimovania na synťákoch, mám priateľov, ktorí tak včely ošetrujú, ale sú tam minimálne 3 riziká… rozhodujúce je pre včely,aby sa na výrobu použila cukrová repa, ak sa získavajú cukry z kukurice ale zo pšenice štiepením škrobu, zostávajú v krmive jeho zvyšky , ktoré sú rovnako ako maltóza , ktorá sa tam vyskytuje pre včely prakticky nestraviteľné, zaťažujúce a rizikové (pri dobrej zime to však môže vyjsť, ak sa môžu vykaliť), druhý rizikový faktor môže byť spôsob štiepenia sacharózy na fruktózu a glukózu za prítomnosti kyseín vzniká HMF a to sme už preberali, tretím rizikom je nevhodné a dlhodobé skladovanie, kde podiel HMF v synťáku narastá tiež (ale ak hodnota HMF neprekročí 200mg na liter tak to včely môžu prežiť bez ujmy…)    proste napísať to čo chce čítať Tom (😉), že synťaky zabíjajú včely sa nedá, nebola by to pravda ……  

Váš velký omyl je v tom, že si myslíte, že já chci něco slyšet (číst). Jen kladu necudné otázky že? Snažím se, na rozdíl od většiny, přijít na příčinu a nebo co rapidně k úhynům přispívá. Nic víc.

Nerozumím a nebude to jazykovou bariérou vaší poslední větě, kde sám shodíte svoje dobrozdání, že syntetická krmiva mají nejméně 3 rizika, ale vy pak tvrdíte, že jsou skvělá? Zase chytrá horákyně? Oblečená do sítě a na koloběžce nepřišla ani nepřijela a nebyla oblečená, ale ani nahá. Vysvětluji název pro jistotu, kdyby u vás tahle pohádka měla jiný název.

Možná, kdyby měl člověk jistotu, že to výrobce dělá z kvalitních surovin, má synťák smysl. Nicméně u kolika výrobců člověk tu jistotu má? Já tam vidím jedinou velkou výhodu - úspora času. Chápu, že pokud někdo má hodně včelstev a do toho zaměstnání, riskne to.

Jinak ta historie s úhynem 404 včelstev je děsivá. Při těchhle počtech to toho pána živilo? to ho muselo ekonomicky položit.

Tom znovu v mojich príspevkoch nachádzate aj veci ktoré som tam nenapísal… 😉

ano syntetická krmivá majú svoje riziká, ale nikde som nenapísal že sú “skvelá”, tak mi to nevkladajte do úst…napísal som že nemôžem napísať “že synťáky zabíjajú včelstvá”… ak nechápete ten rozdiel skúsim vám to napísať ešte raz:

1. aj na synťáku vyrobenom z kukurice či pšenice môžu včely úspešne vyzimovať ak je zima mierna, umožňujúca prelety

2. aj na synťáku kde sa pri rozklade sacharózy používajú kyseliny , môžu včely prezimovať ak hodnota HMF neprekročí pre ne kritickú hodnotu

3. aj na nesprávne skladovanom synťáku môžu včely prezimovať ak pri tom skladovaní vplyvom teploty či času HMF nedosiahlo nebezpečné hodnoty…

ak sa snažíte  čítať s pochopením, tak vám z toho vyjde jednoznačne fakt, ktorý pochopila  Petra, že syntetické krmivá vyrobené z cukrovej repy správnou technológiou a správne skladované nie sú pre včely nebezpečné a včely na nich zimujú bez problémov a bez úhynov!

ale vás stále máta chytrá horákyne, tak si ju majte…😜

a keď sa už hráme na slovíčka, tak kryštálový cukor obsahuje 99,7 % sacharózy…a nie 1 percento prímesí ako ste napísal, nerozumiem, prečo ho tak dehonestujete…

petra 

ano živil sa včelami, prežil to a ďalej včelári, aj Rita chová včely ďalej, nakoniec ich potrebuje má veľké sady

Moje info o příměsi 1% je stará 40 let a jasně to uvádím, že se to řešilo ve Včelařství za soudruhů. OK, tak cukr je patrně z obliga. To ale jenom podporuje moje argumenty!

Nejsem to já kdo neustále nechápe “zadání” vlákna. Zopakuju. Vy pořád hledíte na známé a popsané látky, já na ty, kterých se vědečti prostituti zatím nedotkli. A nedotkli se jich proto, že jim někdo nezaplatil, stejně, jako prstitutka taky dá, tedy "pracuje" až když má jistou plátci. No a protože by platit museli ti, co by si tím podřezávali větev pod sebou a o včelaře a jejich problémy se ve skutečnosti nikdo nestará a chovatelské-množitelské mafii navíc náramně úhyny vyhovují - nekonečná poptávka po oddělkách a tak dále, a tak dál. Nevěřím, že mi pane kolego nerozumíte! Ale možná vás a nejen vás obtěžuje, že se snažím přijít věcem na kloub. A je velmi pravděpodobné, že na to tady nepřijdeme. Někomu to ale může pomoci si uvědomit co riskuje, když ty šmakulády včelám dávat bude i přes moje varování.

Shrneme fakta ano? Včelstva hynou a zdánlivě bez příčiny. Mnoho století takové potíže zdánlivě bez příčiny lidi brali jako ovce a jen se modlili a mysleli, že je trestá milující Bůh a fakt netušili za co furt. Ať udělali cokoli, furt to bylo blbě a Bůh nikdy neřek co chce. A tak stejně přicházely epidemie, neúrody, výkyvy počasí a věřící se mohli umodlit k vyčerpání a furt ho.no. Až se našli šťourové, kteří se NECUDNĚ ptali, podobně jako já a církevní mafie je za to ptaní upalovala. Asi bych tenkrát mlčel. Dneska se už (snad) neupaluje. Riziko je, že si skutečné božstvo Velký Bratr pamatuje každou větu, co kdo napsal na internet a asi i to, co si napsal do PC sám a nikam neposlal a myslí si naivně, že ho Velký Bratr nešmíruje.

Takže. I když je invert vyrobený z řepného cukru je v něm to něco, řím byl ten cukr rozštěpený. To je jedna věc. Ta druhá, fakt už nevím jak to slušně napsat, jaké jsou kvality mozkových pochodů těch, kdo platí za umělé štěpení řepného cukru, když to včelám nic neusnadňuje a ony do už rozštěpeného cukru nemůžou nepřidat štěpící enzym invertázu. Tudíž jim to nijak neusnadní práci a naopak, je velice pravděpodobné, že jim to naopak “práci” přidělá. To ale jen v lepším případě - aby odstranily syntetické “štěpidlo”. Já to napsal snad destekrát a jak je možné, že vy ostatní, když už reagujete, pořád děláte, že nechápete, na co upozorňuju?

A ještě jinak. Chce někdo usnadnit včelařům práci a ne je napálit? Tak ať prodává normální cukr sacharozu rozpuštěný ve vodě bez jakéhokoliv štěpení. To vás vy mudrlanti nenapadlo, že v tom musí být nějaká levá, když takové krmivo nikdo nenabízí a nabízí pořád jen uměle invertované šmakulády? 

Já v tom vidím jen lidskou hloupost. Například každý si může doma přepustit máslo, ale stále víc chytrolínů (spíš mladých chytrolínek) kupuje předražené ghí a přitom vůbec netuší, co za sra.ky to průmyslově přepustili. Kdo chce kam, lidská tupost je bezbřehá.