Aktuálně: 3 769 inzerátů208 898 diskuzních příspěvků18 233 uživatelů

Překlápěcí úl

Tom50
Tom50 12.09.2024, 23:56:28 xxx.xxx.139.241

Javali experimentuje s nesmyslně vysokou mírou, úzkovysokou a je to vlastně originál D-B, ale na kant. Tvrdím, že je to nesmysl a že včely nebudou chtít obsazovat medník, letos ulily tady u nás plodiště i na míře 24 a do medníků nechtěly, letos tu byl moc vysoký i úl s mírou 30. Mám to vyzkoušené u Sedláčkova čuda s výškou 34,7 a vycouval jsem z toho. Jedině by šlo včely dostat do medníku převěšením plodu a nebo jak přiznává Javali, nalákat je tam na zakladené černé nízké souše. Ale já už do smrti nebudu nikdy dělat med s výkaly plodu!!!!!!

Vysvětlím inspiraci a proto zešíř.

Když přišla nízkonástavková mánie - přelom 70 a 80 let, vymyslel někdo, možná sám autor Optimalu Ptáček, na zimování minioddělků se záložní matkou na N míře Optimalu a sice 42x17. Odd by se krmil na SS, v nástavku dva vedle sebe oddělené přepážkou a česna vedle sebe. Zásoby by si to uložilo na hypernízkém, na zimování nevhodném rámku za sebe. Těsně před zimou by se celý truhlík postavil na kant tak, že by se přední stěna stala dnem. V tu chvíli by to byl úzkovysoký prostor se zásobami tam, kde mají být a sice nad chumáčem. Čelní stěna, její vnitřek by se stal dnem a protože má Optimal myslím VM jen 7,5 mm, svého druhu podmet by to mělo také 7,5 mm. To by byl problém kvůli mrtvolkám. To by se ale řešilo česnem. Nástavek by se zadělal deskou pod a nad rámky a česna, patrně očková s očkovými uzávěry by byla v čelní stěně, která by ale byla stropem když by byl nástavek v normální poloze. VM nad rámky by dělala distanc včelí mezery do předního boku, protože ale SL rámků lícují se spodkem nástavku, musel by být nějaký prstenec a pak teprve našroubované “dno”, které by ale v zimním režimu bylo zadkem úlu. Možná by to mohl Roman nakreslit, on napoprvé vždy pochopí moje popisy.

Jenže pak přišla Varroa, povinný sběr měli a to by nešlo kvůli nepatrnému “podmetu” 7,5 mm. A tak to celé upadlo do zapomnění. Ale nezapomněl jsem já, jak jsem si včera uvědomil, když o tom začal mluvit  i Tom4. Dneska jsem u něj byl, nadhodil jsem, ale nezabral.

Nemám to domyšlené do detailu. Ale. Představa je tato. Má ale jediný předpoklad a sice, že by včely satavěly mezistěny pootočené o 90 stupňů. Pokud ne, asi to celé padá. Pak by se to celé pojalo opačně, ale k tomu se dostanu.

Varianta A - včely by stavěly pootočené mezistěny.

Jak by vypadal vnitřek a rámky? Úl by musel být pouze na SS. Původní vršek rámků by byl po zářijovém pootočení najednou vepředu směrem k česnu a zadek rámků, kde bývají zásoby až dolů, by ses tal hořejškem najednou úzkovysoké míry. Chumáč se v zimě projídá nahoru a k česnu a v obou směrech má zásoby. Zúžení, blinovka, vše na kant jsou jen technikálie. Vč by stavělo pootočené M, vše jako v metodice Blaník. Až by byl plný VN a nastala by chvíle nasadit první medník, nástavek by se překlopil do normální polohy. A najednou by už neby úzkovysoký, nýbrž vysoký “normálně” a tedy jen 30 cm. Pak by úplně odpadla hrozba, že nebudou chtít obsadit medník. Dalším benefitem by byla rozumná výška úlu v době, kdy se těží med a kdy je vše těžké. Takto, v normální poloze úlu by vč prožilo seztonu a po nakrmení by se úl překlopil na kant tak, že by se spodkem jeho rámků staly předky rámků. Tudíž by vč mělo v zimě zásoby i částečně “pod nohama” a podněcovalo by samo sebe přenášením a jarní rozvoj by pak na úzkovyské míře měl být raketový.

Varianta B - včely budou stavět M jedině ve správné poloze.

Tady je to už těžší na představivost. Bylo by dobré nejdřív vědět přesně jak funguje listovák.

Vezměme Javaliho úl, dovolím si ho pojmenovat javalák. Má míru dle mě nesmyslnou, úzkovysokou a držme se jeho míry a tedy je to na kant postavený D-B a tudíž má míru 30x43,5x12. V této poloze staví včely M, takto se vč rozvíjí a mělo by jít do jarního rozvoje raketově. 

Když přijde potřeba pustit je do prvního NN už normální širokonízké míry 43,5x14,4x12, překlopí se javalák dozadu tak, že se jeho horní loučky stanou zadními a jeho SL předními loučkami. Boční loučky se změní na spodní a horní loučky. Nastává to samé, jako v případě A, v produkční sezoně se neblbne s nesmyslně vysokým úlem, u kterého hrozí že ignorují medníky.

Ovšem to není celé. Původní strop úlu by byl nahrazený deskou, dvířky, jak to udělat je už zase jen technikálie. No a kvůli jakékoli práci v plodišti by se nesnímaly medníky, ale jenotlivé rámky by šly vysouvat stejně, jako u listováku. Dokonce by bylo možné tato dvířka vybavit vyjímatelným sklem zaskleným průzorem a vytvořit tam asi 35 - 40 mm široký stavební prostor a na SR pozorovat nálady včelstva. On by to mohl být dvouplástový zavěšovací prostor, jakási kapsa či “prd.el”, třeba na 4 šrouby a tudíž namontovatelná a demontovatelná za pár vteřin. Po odložení “kapsy” (když se podržím hezčího názvu) se dá obsluhovat plodiště jako listovák a kapsa může fungovat jako malý TL s chovem trubců. I možností vyřezání zavíčkované trubčiny. Kdo jak chce a potřeboval by.

Vážení kolegové a kolegyně, právě jste dočetli nápad za milion. Ale pozor, tímto zvěřejněním to už nejde patentovat ani jinak chránit. Ale každý si to, když bude chtít, může sestrojit sám a nesmírně si tak usnadnit práci a zlevnit “výrobu” medu.  Kdybych byl o 20 let mladší a možná i jen o 10 let, neváhal bych ani sekundu.

-----------------------

Nemám vyzkoušené, zda by stavěly M v nesprávné poloze. Ale ví se, že buňky normálního plástu mají mírný sklon nahoru. Vyzkoušel jsem, co budou “říkat” tomu, když jim dám vzhůru nohama hotový plást. Nezaváhají ani minutu, sklon nesklon, plodují v tom jak o život a zásoby a med do toho dávají stejně jako do plástu ve správné poloze. V následujícím roce je třeba výše popsané varianty stavby pootočené o 90 stupňů zkusit. 

Nejspíš to ale nejde, nevěřím, že bych já vynalezl převratnou věc, na kterou by, kdyby to bylo možné, nepřišel někdo chytřejší už dávno. Na druhou stranu odborná literatura, kterou znám já, neví, proč se neujaly listováky i když je v nich stokrát snazší práce než v zadovácích na teplou stavbu.

Ale.

Posledních 30 let aktivního pracovního života jsem se živil výrobou krmítek pro sportovní rybolov a skutečně jsem zavedl několik věcí, které dnes vyrábí i Čína. Samosebou se na moje průmyslové vzory ani nezeptali. A kdo se na mojí výhradu obtěžoval odpovědět, napsal mi: “ŽALUJTE NÁS” a tak jsem vše, včetně dvou ochranných známek, nechal propadnout. Kdo mi nevěří, podívejte se například na slovo Bowden v análech Patentního úřadu a nebo jen na internetu. Dodnes tam visí moje články, fotky, reklama (dávnoé mrtvá). S tou věcí v automobilizmu má rybářský Bowden společné jen jméno. A vzniklo tak, že se v pérařské hantýrce tažná pružina s dotknutými závity nazývá bowden. Netřeba v tom hledat genalitu.

Také jsem já jako první na světě přinesl excentrickou rybářskou zátěž, která nekroutí a tudíž neničí vlasec a přesto se mi podařilo zůstat chudý. Ale v přehlceném trhu jsme si vydobyl skromné uživení jen a pouze díky svým “vynálezům” a zlepšovákům. Ano, nedělal jsem nic pořádného, ale pracoval jsem jen pro lidskou zábavu, skutečnou cenu moje cetky neměly a nemají, jsou dokonale zbytečné. Ale lidem slouží a používají je všude. Je to dost a nebo málo?

Ujalo se to je je to dnes běžná věc. A vymyslel jsem to já jako první na světě. A tak kdo ví, zda by fungoval překlápěcí úl?😉🙂

MS (neregistrovaný) 13.09.2024, 05:49:12 xxx.xxx.117.45

Česínko lze řešit zespodu, v horizontální poloze tedy zespodu na dně úlu, hned pod okrajem přední stěny. Po pootočení do vertikální polohy se česno ocitá na obvyklém místě, úl se jen obrátí po vertikální ose o 180 °.  Chápu u oddělků/záložních včelstev, ale u silných včelstev nevidím významný přínos, když brzy zjara obsedají nahusto celý VN.

Javali (neregistrovaný) 13.09.2024, 08:11:21 xxx:xxx.ae8e:23f

Na židli jsem si teď sednul 🙂 Je to pěkný nápad. Já prez zimu taky vymýšlím kde co, ale tohle je zajímavé. Zatím jsem se rozhodl jít nejjednodušší cestou, aby úl byl pevný, lehký, z co nejmenšího množství komponentů a snadno vyrobitelný, když to bude takto stačit budu rád. I tak je jeho obsluha inspirovaná vaší metodou jarního rozšiřování včelstva.

Kdyby někdo chtěl zkusit úzkovysokou míru bez větších investic a času, tak lze použít i například Blaníky. Do čtvercového úlu se dá vysoká blinovka, přepážka, která se zapustí o 8mm níž a vytvoří opěrku pro rámky 30cm široké a z úlu 39x nebo 42x je náhle 30x. Lze poté i plnohodnotně využít dosavadní medníky. 

Jinak mám upřímnou radost, že se MS nadchl pro vyzkoušení Blaniku a že s ním můžete probírat detaily. Bude to velmi zajímavé a poučné pro všechny. 

Tom50
Tom50 13.09.2024, 13:05:11 xxx.xxx.139.241
MS:

Česínko lze řešit zespodu, v horizontální poloze tedy zespodu na dně úlu, hned pod okrajem přední stěny. Po pootočení do vertikální polohy se česno ocitá na obvyklém místě, úl se jen obrátí po vertikální ose o 180 °.  Chápu u oddělků/záložních včelstev, ale u silných včelstev nevidím významný přínos, když brzy zjara obsedají nahusto celý VN.


Přečtěte si to ještě tolikrát, až vám to dojde. V čem by byla výhoda.

Nikde neříkám o vyzimování a rozvoji na plném plodišti. Naopak, jasně počítám se zužováním a postupným rozšiřováním stejně, na čem je založena metoda Blaník. Vycházím z předpokladu, že na úzkovyské míře by měl být ještě rychlejší jarní rozvoj a tudíž by vč v tom měla využít třeba už tu jívu tady u nás na Sibiři, v nížinách tuplem. Hlavně by úplně odpadlo nebezpečí, co hrozí na každé míře vyšší než 30 a to, že ignorují medník a nebudou do něj chtít. Dalším benefitem je nižší výška úlu. A to všechno je podřízeno prazákladnímu požadavku = POUZE PANENSKÝ MED.

Úplně by na podzim odpadalo jakékoliv zvedání čehokoliv a už vůbec nakrmeného VN, přičemž ale podněcující efekt z přenášení zásob zdola nahoru bude zachován.

Je tu problém se sběrem zimní měli. Je to ale jen technikálie. Nejprve se bavme, zda stojí za to se tím vůbec zabývat. Je nutné to ale vidět očima starce nebo ženy, pro které je zvedání VN obtížné a dokonce, díky následkům i nemožné. I vy zestárnete, nebo myslíte, že ne? Znovu zopakuju otázku: kdo včelaří v USA Zélandu a Austrálii? Tam inspiraci nehledejme. Nikdy a v ničem.

Nespletl jste vertikálu s horizontálou? Pokud ne, vůbec vás nechápu. Moje idea překlápěcího úlu počítá s osou otáčení ve vodorovné rovině a nikoli vertikální rovině. To by přece rámky zůstaly pořád bočními loučkami dolů a druhé BL by byly pořád nahoře. Třeba deštník má v normání poloze vertikální osu a na pootočení v této ose otáčení nijak nezáleží a nijak se vlastnosti deštníku a ani jeho funkce nemůžou změnit.

-----------------------------

Javali pochopil jste to asi dokonale, máte co řešit. Mě se jeví jako epší varianta B a popravdě, jsem jako umělec co musí čekat na inspiraci. Já B nijak nikdy nepromýšlel a až při psdaní mi to docvaklo, to o listováku. Nastudujte si dokonale nejdřív dokonale zapomenutý listovák. Hodně o nich na stará kolena přemýšlím. Úl pořád nástavkově rozebíratelný, ale s možností práce v plodišti zezadu bez rozebírání úlu. Ovšem ne jako zadovák typu Budečák, ale LISTOVÁK kdy se vyjme jakýkoli plodiskový rámek bez nutnosti vyndat další rámky.

Kdysi jsem vymyslel (1984, po inspiraci Brennerem a jeho špehýrkou) plodiště úlu, jak 30 tak 24 s průzorem s vyjímatelným sklem a stavebním prostoru. Úspěšně jsem v tom včelařil, ale nešlo rotovat nástavky. Pak jsem o úly přišel a nové už udělal lacině jednoduché bez průzorů = špehýrek. Někdy se ke špehýrce - Brennerovi jsem “ukradl” název, vrátím. Někde jsem to dokonale popsal, nikdo to nepochopil a nikdo nijak nereagoval. Ale špehýrka neumožňovala včelařit v úle zadem.

----------------------------

Drvodělko, holky umí samy od sebe zase jiné věci.

MS (neregistrovaný) 13.09.2024, 13:28:30 xxx.xxx.32.2

První otočení je podél horizontální osy (překlopení z vodorovné polohy do svislé), druhé podél vertikální (pootočení o 180 °), jinak by spodní česno zůstalo otočeno směrem k obsluze. 

Javali (neregistrovaný) 13.09.2024, 13:32:40 xxx:xxx.ae8e:23f

Ano, myslím že máte na mysli listovák podobný slovinskému AZ úlu. Nechápu, že do něj rvou rámky s Hofmanama.

Tom50
Tom50 13.09.2024, 16:10:27 xxx.xxx.139.241
MS:

První otočení je podél horizontální osy (překlopení z vodorovné polohy do svislé), druhé podél vertikální (pootočení o 180 °), jinak by spodní česno zůstalo otočeno směrem k obsluze. 


Už jsem to pochopil co myslíte. To by se řešilo jinak. Všechny tyhle věci souhrnně nazývám technikáliemi a řešil bych to až posléze. Až by se ukázalo zda je správný předpoklad, že včely by stavělyo 90 pootočené M a že by to pootočení například nezbrzdilo vývoj a nebo nevedlo k nějaké jiné potíži..

Tom50
Tom50 13.09.2024, 16:14:35 xxx.xxx.139.241
»
Odpověď na příspěvek uživatele Javali z 13.09.2024, 13:32:40

Ano, taky si povšimněme nesmyslně tlusté HL. Ty pleckaté rámky musí ničit při každém vytažení a vracení stovky včel. To je nejen nehumánní, ale taky idiotsky nehospodárné, odporné. Inu, určitě má pravdu Přidal, že jsme nejlepší včelaři na světě.

romaning
romaning 24.09.2024, 10:56:23 xxx.xxx.112.219

Hledal jsem informace o stavbě na otočených mezistěnách:

Orientace šestiúhelníkových buněk na mezistěně je velmi důležitá pro to, jak včely přirozeně staví. Přirozená orientace je taková, že buňky mají své špičky nahoru, jak jsi správně uvedl.

Co by se stalo při otočení mezistěny o 90°? Pokud bys mezistěnu vložil do rámku otočenou o 90°, tedy tak, že horní a spodní hrany šestiúhelníku by byly vodorovné, včely by byly zmatené a s velkou pravděpodobností by se pokusily mezistěnu přestavět do své přirozené orientace. Včely mají velmi silnou tendenci stavět buňky v určité orientaci, protože jim to umožňuje efektivně ukládat zásoby a chovat plod. Existují některé praktické pokusy a zkušenosti včelařů, kteří zkoušeli mezistěny vložit do rámků otočené o 90°. Výsledky těchto pokusů byly většinou negativní. Včely se snaží orientaci buněk upravit podle svého instinktu, což často vede k deformaci plástu, špatné výstavbě nebo vzniku nepravidelných buněk, které včely buď nevyužijí, nebo budou muset přestavět.

 Výsledky pokusů: 

Nepravidelná výstavba: Včely se budou snažit opravovat mezistěnu, což povede k nepravidelnému plástu. 

Nižší efektivita stavby: Včely musí vynaložit více energie na přestavbu, což snižuje efektivitu a zpomaluje proces. 

Nepoužitelné buňky: Některé buňky mohou zůstat nevyužité, pokud jejich tvar a orientace nebudou odpovídat přirozenému instinktu včel. 

Studie nebo výzkum: I když nemám konkrétní přístup k současným studiím, z praxe je známo, že včely mají silnou preferenci pro orientaci buněk. Včelaři se tomuto instinktu přizpůsobují tím, že mezistěny do rámků vkládají ve správné orientaci. S takovým otočením o 90° se v běžné včelařské praxi prakticky neexperimentuje, protože včely samy se budou pokoušet chybu opravit, což vede k neefektivitě. 

Doporučení: Nejlepší je vždy mezistěnu vkládat s buňkami orientovanými špičkami nahoru. To odpovídá přirozené výstavbě včel, zajišťuje správnou funkci buněk a maximální efektivitu včelstva.

Javali (neregistrovaný) 24.09.2024, 11:20:23 xxx:xxx.9a0f:418d

Nepředělají to a lidi co pretačí rámky nespozorovali problém. Mám i vyzkoušené, že pokud se vloží proužek mezistěny kde jsou pootočené buňky, drží se ho jako šablony a jedou pootočeně dál. Přiložím i fotku jak uhledně a bez vady propojí pootočené dilo se standartním. Je to 43,5x30, výstavba trvala 10 dnů.

Viděl jsem u jiného včelaře srdíčko na volné stavbě, které začaly taky pootočeně, škoda že ho vyndal jako zajímavost a nenechal vystavět. 

Obrázek Obrázek
Javali (neregistrovaný) 24.09.2024, 11:40:47 xxx:xxx.9a0f:418d

Ještě jsem našel jednu fotku, tady se chytli pootočeného proužku a vystavěli tak rovnou celý rámek volné stavby. Mám tímhle naplněné jedno 12 ramkové plodistě. Člověk nemůže věřit tomu co čte a tomu co vidí radši taky jen na půl.

Obrázek
Tom50
Tom50 24.09.2024, 12:13:05 xxx.xxx.139.250

Toto bude nepochybně důvod, proč stejný nápad nezrealizoval už někdo dřív. Psal jsem, mám za to, že je mi divné, že by to co napadlo mě a nenapadlo nikdoho dřív.

Ovšem, v pilotním článku to beru v úvahu a vámi uvedená práce neříká nic o tom, co udělají včely ve chvíli, kdy se jim dílo pootočí už hotové a zaplodované a zda ho budou v poloze o 90 stupňů pootočené zakládat a chovat v něm plod. A to je naprodsto stěžejní. Ovšem pozor!!!! Sáma fakt, že to včely akceptují ještě neu znamená, že jim to nezpůsobí trvalý stres a v jehjo důsledku to vč oslabí nebo zdecimuje a třeba i jen sníží medný výnos. Nějaký zakopaný pes tu bude, jinak nevěřím úplně, že by na to už někdo nepřišel dřív.

Zopakuju co jsem vyzkoušel. Odjakživa staré základní knihy tvrdí, že buňky mají nepatrný sklon nahoru od vodorovné osy. Prý proto, aby z nich nebvvytékal med. Už jako dítěti se mi to zdálo divné, nevěděl jsem nic o napětí hladiny, vzlínavosti a už vůbec, že se tekutiny chovají dle svého charakteru různě. Přesto se mi ten sklon zdál příliš malý na to, aby to mohla být pravda. Když něco neumím vypočítat, zkusím to. 

Když je plást vzhůru nohama a buňky mají od vodoroviny svoje ústí namířená dokonce směrem dolů, a tudíž by obsah měl v buňkách držet špatně, nic se neděje. Včely převrácený plod neopustí, nevyhází, dochovají ho. Zásoby umístěné nad plodem přenosí nebo spotřebují. To bylo jasné, přesněji pravděpodobné. Otázka ale byla, zda budou zakládat opačně nakloněné buňky a zda zaplodují i buňky, ve správné poloze plástu nezaplodované, zásobní, které jsou na plástech pod horní loučkou. 

Včelám o 180 stupňů převrácený plást vůbec nevadí, zakládají ho opakovaně, dělají vše stejně jako by byl v poloze normální.

-----------------------------

Proti rojení existuje, a už zapadla do propadliště dějin, hloupost = rotační úl. Ten měl zabránit rojení. Neumím to najít na netu a nepamatuju se už jak to mělo fungovat (snad to mělo být z Maďarska). Zda se to otáčelo jen “vzhůru nohama” a nebo spíš mám dojem, že bylo velmi pomalé otáčení plynule za 24 hodin o 360 stupňů. Pokud by platila druhá varianta, byly by plásty v poloze svisle, vodorovně a vzhůru nohama. Mělo to zabránit vývoji matečníku. Tento úl byl vlastně ležan, nešly mu dávat medníky. Podle mě to byl stejný nesmysl pro hloupé jako je úl, ze kterého med teče z kohoutku nebo pípy. Nevím jak to fungovalo, nevzpomínám si na nějaké recenze (ty by byly stejně falešné a ještě tu nebyl rozšířený internet). Ovšem pokud to fungovalo aspoň, že včely neuhynuly a nebo vč nezkolabovalo, musely tam být buňky i v poloze špičkami do stran. Ovšem je možné, že matka třeba kladla jen když byly buňky “chvíli” v poloze více méně správné a nebo pootočené o 180 jak mám vyzkoušeno.

-----------------------------

Nicméně, našel jsem toto. Ovšem mám za to, že u tohoto nesmyslu nejde vůbec o získávání medu, ale prostě o včelaření alternativních bláznů, kteří toho velmi brzy nechají. Mám čerstvé zprávy, že hlavně mezi novodobou šlechtou lepšolidí se velmi rozmáhá takovýto nesmyslný chov včel, aby se panstvo mohlo na snobských setkáních v rámci jejich společenské bubliny hrdě chlubit, že včelaří.

https://www.drevenakosnice.cz/otocny-ul

Tvrdím, že podobně i rotační úl se ukázal jako nesmysl a už se tím nikdo seriozní nezabývá. A já se domnívám, že je to nesprávný přístup ke světu a lidskému zkoumání a práci.

--------------------------

Ze včelařiny dám jediný příklad a to je termosolární úl. Holedbá se jak je to český vynález a ví se, že je předražený a ví se, že je v něm včelaření komplikované a ví se, že teplem hubí včelího parazita VD (čehož lze docílit snadno, lacino a rychle jinak). Co ale nikde nikdo nepíše, o kolik % je v termosolárním úle méně kolapsů = úhynů, kterým říkáme CCD. Podle humbuku kolem tohoto termosolárního úlu by v tom neměl být úhyn nikdy ani jediný!!!!

Podobně se nikde neumím dopídit, o kolik % je v tom více medu a zda je v tom vůbec více medu. A i kdyby, tak za cenu jakého množství práce a času (a dvojnásobné amortizace úlu)? Mám za to, že v termosoláru včelstva hynou jako v jiných úlech a medu v nich také není víc.

Podobné je to s termoboxy za neskutečné peníze. Některé zpitomněé spolky si to pořídily, s velkou slávou a asi na dotace. Ale jak se třeba v % zlepšila nákazová situace těch šťastných, co mají tak osvícené vedení spolku, že předražený nesmysl koupili, se už nikde neuvádí a nebo to já neumím najít. 

----------------------

Uvedené se nemusí někomu líbit, stěží ale motivy, které mně vedou k mému způsobu uvažování, dokáže někdo rozumně vyvrátit. Je třeba překlápěcí úl vyzkoušet. Proč? Protože na úzkovysokém plástu je rychlejší rozvoj, Krmná Komora je na každém plástu a i efekt části zásob pod plodem a podněcovací předjarní přenášení se tak dá dosáhnout také a to vše v rámci jedné bedny, žádné sundavání a přeskupování nástavků. Bez předražených zvedáků s nimiž se pracuje vždy špatně, pomalu, neefektivně.

Pokud by překlápák fungoval, odpadlo by nebezpečí úzkovysoké míry, že včelstva ignorují medník a raději se vyrojí. Do medníků se dají dostat jen převěšováním plodu a pomocí mřížky = těžký stresor, tudíž produkcí medu s výluhem výkalů plodu.


Přispět do diskuze
neregistrovaný
Nepřihlášený uživatel
Jméno:
Text příspěvku:
Youtube video:
Vložte odkaz na Youtube video.
Fotografie:
Vkládejte maximálně 20 fotografií ve formátu JPG, PNG nebo GIF. Maximální velikost jedné fotografie je 20 MB.