OK. Nenapadlo by mě dát na sebe nástavky s jinak orientovanými rámky, to by mě tedy nenapadlo nikdy!
Jsem zvědav, zda sem dáte za rok, za dva, jestli se dožiju, jestli v tom u nás vůbec půjde včelařit s rozumným výnosem a zda dojde na moje slova, že budou ignorovat medníky. Jen si tak říkám, proč je tedy originál Dadant-Blatt na kant? A proč newní normálně aby byla výška 30 cm? DŮVOD PROBOHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - řečnická otázka
-------------------------
Ostatním připomenu, co se řešilo v 70 a 80 letech hlavně s rozvojem kočování.
V jiných svých pracech jsem detailně vysvětlil omyl předků o tom, že je pro včely výhodnější SS. Mělo se za to, že v úle nesmí být vlhkost a tak se kromě SS zavedla také očka. Očka byla plodem také, dnes neskutečně směšné představy, že aby to měly létavky s medem do medníku blíž. To je tak trapná představa, že mi ani nepřijde k smíchu, ale jen k pocitu trapnosti za jejího autora a nadšené vyznavače, kteří jsou i dnes.
Ale. Myslitelé tedy tvrdili, že se ve včelíně, nebo kočovném voze dají plodiska na SS, že prý pro lepší jarní rozvoj bez vlhkosti (myslitelé z Dolu, Boháč a někteří další ještě žijící "géniové" propagovali nezužování a pak jim to tam plesnivělo), ale medníky, aby netrpěla záda včelře a nepůsobilo to po mnoha letech nevratné poškození páteře, že se rámky v medníku dají na TS. To sice funguje, ale znamenalo to polovinu i méně medu, asi je to pro včely nepřirozené. Teď při psaní mi dochází, že se ve 100% používala mřížka, protože do medníku se dávaly až rámky hnusné, černé, vlastně vyřazené na vyvaření. A protože byly vysoké a černé, matky by v mednících kladly.
I sám jsem to vyzkoušel a raději se to rojilo a nebo víc se to v tomto uspořádání rojilo, včely než by žily v něčem, co jim nevyhovuje, mají jedinou možnost jak se zbavit blbého obydlí a tou je jedině vyrojení. Třeba bez mřížky to nebude tak špatné jako je moje zkušenost a co se jistě dá najít v dobové české odborné literatuře z té doby.
A také mřížka. Kdosi také laboroval jak orintovat mezery (dráty) mřížky. Zda je lepší aby byly souběžně s rámky, nebo napříč. Když se dala mřížka napříč, víc jí zalepovaly voskem a propolisem a snížil se medný výnos a tak i jen tento zdánlivý detail hraje svou roli. Ovšem dát tak bl.ě mřížku jsem nevyzkoušel, tvrdím sice, že jsem vyzkoušel ledascos, ale dát mřížku jinak než souběžně s rámky mi pořišlo tak tupé, že tohle jsem tedy nevyzkoušel. Hlavně abych se nechoval podle otcova moudra o tom, že je lepší se učit na chybách cizích. Nakonec jen od toho je vzdělávání, ale někdo si holt chce genezi vývoje zopakovat. OK, jak libo, ale beze mě, na to jsme neměl čas ani jako mladý, kdy se mi, jako všem mladým = pošetilým zdálo, že bude život nekonečný.
---------------------
A v této souvislosti k primitivizmu. Byla doba, svícenství a humanismu, kdy se zhýčkaní romantičtí intelektuálové zhlíželi v tzv “ušlechtilém divochovi”. Samosebou to plodili b.bi, co nikdy nenarazili na živého primitiva. Samosebou to byla hloupost a dnes to vidíme in natura, jak dopadá civilizace Západní Evropy pod náporem...
No a mě úplně stejně připadá třeba úl Varré. Jeho autor chtěl dát negramotnému a neskutečně chudému sedlákovi úl, kde nebudou rámky, nebude potřebovat medomet, bude to prostě jen hranatý klát s divočinou na trámcích místo horních louček rámků. Preparovalo se to odřezáváním od stěn a med se z toho lisoval nebo vyvářel, i s plodem a každý si snad umí představit ten eklhaft.
Primitivní chudičký sedlák už v Evropě neexistuje a tak by mohl úl Varré skončit tam, kde má být - v propadlišti dějin a omylů vynucených neblahou dobou neskutečné chudoby a negramotnosti. Ale mě udivuje, že se opět najdou lidi, kteří se zase zhlížejí v primitivizmu. Tito stupidní exoti (mladí z blahobytu už roupama nevědí co by vymýšleli na kra.iny, když je dobře živí rodiče a společnost a oni mají na nesmysly čas a energii) začínají nabývat na síle a chtějí lidi přinutit nejprve jezdit jen 30 km v hodině (a méně) a pak zbavit aut úplně aby zase nemohli opouštět města. Současně titíž idioti brání třeba Slovákům vystřílet lidem nebezpečné medvědy a nám nebezpečná prasata, škody působící kormorány, vydry a vlky tito ma.oři dokonce vysazují. A tak dále. A většina si tyhle souvislosti neuvědomuje a věří na liberalizmus = cochárnu, že si každý, i na úkor jiných, smí dělat co se mu zachce naprosto bezohledně na ostatní = prý jako práva jednotlivce nade vše. A myslí, jak je dobré zkoušet, co se dá najít v odborné literatuře, že nefunguje nebo b.bě.
Na jednu stranu úžasně tragikomické, ale ve skutečnosti neuvěřitelně nevzdělně hloupé. Klasik říká, že lidé, kteří se nechtějí poučit z tragédií a nezdarů minulosti, tím sami sebe odsuzují si tragédie a neúspěchy zopakovat. Tak šťastnou cestu do nikam, ale beze mě.
