Ahoj, píšu závěrečku na téma Morální odpovědnost v bioetice, kde řeším i vztah člověka ke zvířatům. Moc bych vás chtěla poprosit o vyplnění dotazníku a zvednutí “pozitivity”, protože ty odpovědi, které mi tam někteří posílají, jsou fakt smutný až děsivý 😬.
Předem moc děkuji každému, kdo se zapojí a pomůže upozornit na problematiku neetického zacházení se zvířaty😊.
Nevyplnila jsem, jsou to těžké otázky. Např. jestli bych přijala “vypěstovaný” orgán. Já nevím, můžu říct, že ne, a pak až by mi šlo o život, tak bych se zachovala jinak.
Nebo jestli kupuju rychlou módu.Když si koupím tričko v CA a vydrží mi několik let ( třeba na doma, pod košili?) Spíš bych se ptala ,jestli po sezóně vyhazuju oblečení.
jednoznačně můžu říct, že kupuju netestovanou kosmetiku a třídim 🙃
imho tahle myšlenka nedává smysl. pokud jste vyznavačem utilitaristismu, pak je to, co prospívá většině lidstva, morální. pokud cokoliv takového (prostě spock, dobro většiny převažuje nad dobrem menšiny nebo jednotlivce) za morální nepovažujete, pak utilitarististou nejste.
přitom tak jednoduché to vůbec ale vůbec není. v číně byla politika jednoho dítěte vymáhána tak, jak se sluší na totalitní režim. tzn. vynucené potraty klidně do 7 měsíce a neštítili se nepovolené dítě klidně utratit i po narození.
Myslíte si, že by to způsobilo velký sociální rozdíl mezi geneticky upravenými a přirozenými jedinci?
opět divná myšlenka. z principu věci, něco takového by nebylo zadarmo nebo placené pojišťovnou, takže vymazlený děti by měli jen lidi, co si to můžou dovolit. to by samozřejmě způsobilo velký sociální rozdíl.
rychlou módu nekupuju protože nesnáším na holém těle polyester, nechci si zadělat pračku mikroplasty a mám ráda oblečení, co vydrží déle než tři měsíce.
Odpověď na příspěvek uživatele Buggyra z 23.02.2024, 06:44:46
když jsem psala závěrečku na téma vzteklina, taky by mi neprošla nějaká dojmologie.
filosofie je “věda” o ničem, ale pořád to má nějaké zákonitosti, principy a tak. aspoň snaha, ne? etika může být také deskriptivní. místo toho soudě podle otázek autorka jasně zaujímá nějaký svůj postoj, na jehož podkladě určuje nějakou morálku a touto optikou hodnotí odpovědi jiných, cizích lidí.
přitom odpověď na otázku, jestli je důležitější záměr nebo výsledek rozhodnutí, lidstvo nemá, objektivně nikdy mít nebude a to do toho tisíce let nepletlo práva zvířat.
