Jiri24: Dnes jsem s hrůzou otevřel toto téma, které se monstrózně rozjelo a dovolím si doplnit některé informace a projevit svůj názor. předem děkuji všem, kteří mají síly zde obhajovat to, co je obahjovat třeba.
1) Několik stránek dozadu zde padl dotaz, zda si na sebe zoo dokáží vydělat bez příspěvků. Zůstalo to bez odpovědi, tak tedy: U nás nevím, ale na západě si na sebe soukromé zahrady dokží vydělat.
2) Bylo zde zmíněno, že pokuď by třeba vyhynul sýček či gorila, dětem to bude jedno. Možná některým ano, ale mě (narozen začátkem tisíciletí) třeba stále mrzí, že nemohu obdivovat tygra jávského a balijského, kvagu, antilopu modrou... Jde tak pouze o váš osobní pohled, že jim to bude jedno. Věřím že to samé by nastalo se sýčkem či gorilou.
3) Argumenty k velikosti výběhů v zoo a poč jsou dostačující. Jako první bych rád podtkl, že se neustále tlačí na jejich zvětšování. Navíc příliš velké výběhy mohou způsobovat i následný stres z přítomosti lidí, který je v menších výbězích o dost menší. Další argument je ten, že ve volné přírodě zvířata obývají tak velké prostředí, aby je uživilo a populace dokázala přežít, příklad na slonu africkém: V mali je území stáda asi 25 000km2, kdežto v národním parku Lake Manyara v Tanzánii má jedno stádo díky vysoké úživnosti plochy území o velikost menší jak 50km2. Extrémem jsou třeba v Ugandě vodušky kob, kdy podle Vágnera má každý samec pouze malé území pár metrů čtverečních a podobně se chovají pakoně na pláních Serengeti.
4) K tématu ochočení zvířat jako je had v teráriu atd. a i k jejich případnému vyhubení člověkem bych rád přidla citát: ,,Především je zapotřebí přesvědčit člověka, že nemá žádné morální právo vyhubit nějaký živočišný nebo rostlinný druh. Za prvé pro to, že ho není schopen vytvořit, za druhé proto, že jednoho dne ho bude moci využít a mít z něho zisk dnes zatím neznámý." Jean Dorst
Ano, dnes možná nemá had v teráriu využití, ale co třeba když za 100 let nějaké objevíme...
Nyní bych ještě rád popsal, proč je dle mého pozitivní seznam a zakazování chovu zvířat špatně:
Následující řádky se zabývám pouze dobrými chovateli a zoo, ve kterých mají zvířata dobré podmínky pro život.
Zoologické zahrady významnou mírou pomáhají nejen k ochraně přírody, ale také pomáhají s výzkumem druhů. nemyslím si, že bychom dnes bez zoo znali délku březosti hrošíka liberijského (pouze jeden z mnoha příkladů). Zoo a chov zvířat v lidské péči svým působením již před vyhynutím zachránili celou škálu druhů a poddruhů například.: přímorožec šavlorohý, gazela dama tmavá, lev berberský, jelen milu, ara spyxův, některé plže rodu Partula, sika vietnamský... To že se někdo může potkat s nějakým taxonem v něm může vzbudit zájem o něj. Sám jsem tomu příkladem. Dokovaď jsem se několik dní na praxi nestaral o turaka, skoro jsem tyto ptáky neznal, následně jsem si je velmi oblíbil, dalším takovým příkladem jsou u mě třeba felsumy - nevidět vedle sebe celou paletu druhů, grandisky, klemerky, ornaty, nigristriaty..., dále třeba kruhochvosti, cichlidy... Podsledním bodem je, že chov v lidské péči redukuje poptávku po zvířatech z volné přírody. Takový příklad: Když někdo chce mít želvu paprsčitou, tak má možnost si ji opatřit z odchovu, když však chov bude zakázán a někdo ji bude za každou cenu chtít, podívá se na černý trh, kde najde, vzhledem k tomu, že se nesmí chovat, jedince z volné přírody. V takovém případě pak ten jedinec nebude pravděpodobně dovezen sám, ale bude jich spolu s ním dovezeno třeba 50, 100... Vzhledem k tomu, že to celé bude nelegální jich přežije třeba 15, 20 a i tihle se nebudou dále rozmnožovat, takže jejich genetický materiál nenávratně zmizí. Pokuď si někdo ale koupí 1 želvu paprsčitou na mazlíčka vylíhlou v lidské péči tak je šance že některý ze sourozenců se třeba dostane k nějakému chovateli, kde se následně rozmnoží a geny těchto zvířat zůstanou zachovány i nadále. Vzhledem k tomu, že jsem životní optimista věřím, že tento list zkázy, jak seznamu říkám, nebude schválen.
To jste popsal perfektně, zoo je vlastně jako botanická zahrada u rostlin, echrana ex-situ. Velmi důležité.
