Příspěvky uživatele

Michal-Š:

Měl bych dotaz na výrobu pevného dna. Prkna, která tvoří dno, mohou být sražená k sobě na tupo? Nebo je vhodnější nějaké pero-drážka? Každé prkno je fixováno k bočním lištám, nebo třeba jen ob jedno prkno?

Tak si nejprve ujasněme základ. Prkna budete používat vzduchosuchá, budou tedy mít asi 12 % +-. Vždy všude píšu, že vše u úlu musí být pravou ven (nikdy se nesmí U ÚLU prostřídávat strany prken). Pak by se i u dna muela prkna orientovat pravou ven, tedy dolů. Ovšem tady je výjimka, asi jediná při stavbě úlu. Prkna orientujeme pravou nahoru, tedy do úlu. Proč? Protože prkno se vždy příčně prohne a když by byla prkna dna pravou dolů, vytvořila by korýtka, ve kterých by se držela kondenzační voda a o to rychleji by dno shnilo. My ale potřebujeme opak, aby se dna uprostřed každé jedno vyboulila a tím z něj stékala případná kondenzovaná voda. Do spár mezi prkny a někdy až vykape ven.

Prkna se srazí volně natupo, žádné pero drážky ani polodrážky, nic takového. Ano, když pak v létě dno vyschne, udělají se i 2 mm a i širší “fuky”. Nevadí to, stejně na dně leží podložka a včely to zanesou propolisem a mělí, nečistotami (pod podložkou se tam taky umí držet housenky zavíječe, čert to vem). Pak, když dno zvlhne, je jasně vidět jak prkna ve spárách vytlačila materiál mezi prkny.

Svlaky, máme jen dva boční - předek je volný pro česnový klín a zadek je volný pro obsluhu podložky. Ovšem dno leží na dalších dvou svlacích přesně pod svlaky horními. Vepředu je nutné to stejně silnou lištou zaslepit, aby unavené včely nepodlézaly pod leták. Tam, pod úlem, je v časném jaru zima, někdy trochu průvan a včely pak padají na zem pod podstavcem a už se nevzpamatují. Že je tam druhý den nenajdeme? Nenajdeme, protože je uklidí sýkorky a jiní pěvci a co zbyde v noci drobní hlodavci, ježci a další tvorové.

Svlaky horní vytvářejí podmet a ten musí být vždy 18 mm a tak používám latě 18x20 mm, na spodní svlaky stačí latě vysoké například 15 mm a široké též 20 mm. Mám na to na desce z kusu nábytkové dřevotřísky jakousi formu, nebo spíš přípravek, kam položím dolní svlaky, na to naskládám natupo prkna dna a vše sešiju sponkovačkou, aby to bylo fixované v požadované poloze, forma je dokonale pravoúhlá. Pak na to přijdou horní svlaky, ty také přišiju sponovačkou a pak předvrtám díry pro vruty, stačí 3 a 3 (dávám raději po 4 i 5), ovšem neprošroubovaná prkna musí držet sponkami. Používám zásadně vruty se zahloubenou hlavou a tak se musí díry osadit tak, aby hlavy právě zapadly. Vruty jsou pak takové, aby dosáhly až do spodních svlaků. Jestli jsou prkna dna 20 mm, horní svlak je 18 (ale je zahloubený a to někdy “ujede” malinko hlouběji) a spodní svlak je 15 mm, pak je vrut 50 moc dlouhý a je lepší zvolit vrut 45 mm.

Dobré je před sešroubováním dno vyndat z formy, svlaky vzájemně stáhnout truhlářskými svorkami a teprve pak sešroubovat. Potom je to na věky jak se říká, ve skutečnosti jen do doby než svlaky shnijí. I tak ale váha nástavků spočívá na vrutech a i když jsou už svlaky načnuté, dno pořád slouží účelu. Z uvedeného podrobného popisu je jasné, že dna nejsou nikde nijak lepená, vše jen na sraz a jen volně.

Kvůli kočování a skladnosti úlů na autě se nedělaly letáky. Já ale letáky dělám široké asi 100 mm. Můje nástavky mají vnějšek 462 a novější 465 mm a tak dno je o leták delší, tedy asi 560 mm, na šířku je logicky přesně jako úl = 462(5). Na dvou nebo i 5 mm zase až tak nesejde.

-------------------------------------

Dno je nutné natřít dvakrát napouštěcí fermeží napůl smíchanou s přepáleným jedlým olejem ze smažení řízků. Pokud ho nemám, zahřeju fermež lněnou a smíchám s napouštěcí fermeží (někdo na VF tvrdil, že v Makru koupil Brolio, přepálil a bylo to prý výrazně levnější než fermež). Napouštěcí fermež je naředěna benzínem aby lépe vsakovala. Takto natřené dno "uschne" po prvním nátěru (podle počasí a tepla) asi za 2 dny, druhý nátěr schne asi dvojnásob. Pak je nutné dno natřít nějakou olejovou barvou, logicky ne vodou ředitelnou, to dá rozum. Lazury typu Luxol jsou jalové, na nátlak ekoteroristů už neobsahují látky chránící dřevo před hnilobou a tak je to zbytečně drahé. Když už se Luxol použije, musí být nejméně dva, lépe 3 nátěry, dokud to neudělá lesklý, jakoby “mokrý” povrch.

Nátěr by sice měl být co nejsvětlejší, používal jsem odstín pinia. Pak se mi ale nejvíc osvědčila červeno zrzavá barva mahagonu a nebo lépe třešně. Moje úly musí vždy stát pod stromy - nikdy ne ve včelíně nebo pod umělou střechou - a tudíž až tak tmavší barva úly nepřehřívá, slunce na ně nemůže. Stromy jsou ale listnaté a tak v předjaří úly osvícené jsou a slunce úly ohřívá. Po olistění přímý osvit samočinně zmizí.

V popisu výroby dna jsem si dovolil dovysvětlit spoustu dalších, podle mě důležitých souvislostí.

Primitiv potřebuje piktogramy, obrázky, film, psanému textu se ani nesnaží porozumět a výsledkem jsou čím dál hloupější mladí lidé. To je jedna věc.

Jestli začátečník nehodlá nic číst, nenaučí se včelařit nikdy! (a nejen včelařit) Mnozí se to nenaučí ani kdyby přečetli všechny knihy světa.

Ale to všechno bych překonal, kdyby ta videa tupě nevkládal anonym, nejvíc pořád jeden a ten samý anonym. SLUŠNÝ začátečník by se registroval a pak by požádal o názor na konkrétní video. Ihned bych se mu snažil ze všech sil pomoci, poradit a sdělit co vím a umím. Ovšem jestli tomu individuu já nestojím za to, aby se mi obtěžoval představit a POŽÁDAT a jedno, zda mě přímo a nebo například “zkušenější kolegy”, pak já odpovídat nebudu, protože nejsem ničí poskok. To je to kouzelné slůvko, anonym si hejkne a někdo se posadí na pr.el a honem mu bude dělat poskoka? Někdo třeba jo, já ne!

Za vše na světě se platí a prosba o laskavost je svého druhu platba předem. Mě moje penzum vědomostí stálo nemalé úsilí a proč bych měl nějakému hulvátskému anonymovi já dávat zadarmo nějaké odpovědi? Za co?

Tak jednoduché to, pane Goro, je.

Všimněte se jak sem píše Martin, Roman a mnozí další. Martin vždy pozdraví a pak poděkuje, mnozí podobně. Připomenu všem, co je kultura a co je civilizace.

Kultura je, že když někomu nechtěně šlápneme na nohu, například v tlačenici v tramvaji, omluvit se.

Civilizace pak je, všemožně se snažit nikdy nikomu nešlápnout na nohu a chovat se a chodit tak, abychom na nikoho šlápnout ani nemohli.

------------------------

Předkové si dávno všimli, že je mezi lidmi větší nebo menší % b.bů, necivilizovaných a nekulturních a shrnuli to do rčení, které uvádím. Pro mladé méně vzdělané sděluji, že “apatyka” je lidový archaický název lékárny. (apotheke)

Přísloví: “Komu není z Hůry dáno, v apatyce nekoupí.”

Děkuju za názor. Asi v EU dožijeme, já nerad, vy smířený. Ano, drtivá většina byla s Třetí Říší smířených, mnohým se to líbilo a jiní chtěli čekat. Kubiš s Gabčíkem čekat nechtěli. A to je ten rozdíl, co jsem se vám snažil sdělit.

No a ono to bylo ještě “výživnější” než jak to píšete. Prostě Titěra za sacharozu považuje včelí invert z nespotřebovaných zimních zásob. Tak to tam píše. Což je zhovadilost, jakmile sacharozu zinvertují včely, nedá se od medu laboratorně rozpoznat. Totiž nektar více než 90% všech u nás rostoucích rostlin je sacharoza. Tvrdím, že přesně tady je původ rekordních výnosů mnohých včelařů a tvrdím, že to je hlavní důvod lpění na jedné míře v jednom úle a aby to fungovalo dokonale a šlo med prznit cukrem nejsnáz, tak ta míra musí být Adamec nebo Lang 1/1 nebo Zander + VŠECHNY NÍZKONÁSTAVKOVÉ SYSTÉMY.

Kdyby se chtělo, výkaly musí jít snadno zjistit, mohli by nabízet certifikát, že med pochází pouze z panenského díla a neobsahuje ani stopy výkalů plodu. Místo toho se vmasíruje do myslí některých, že výkaly jsou eňo ňěňo.

Jo a víčka a autorská práva jsou nesrovnatelná s lahví a formou na ní. Děkuju za info, naši se poučili u vás, že vytahávat ze včelařů peníze za nesmysly přes flašky nepůjde a tak zvolili systém tisíckrát lacinější a stejně účinný. Totiž. Vy říkáte o mé lahvi, že jí vidím skoro prázdnou. Kdo několikrát zklamal a lhal, nikdy mu už neuvěřím ani kdyby náhodou nehrál levárnu. Vše co udělá nebo řekne, budu mít za skrytou lumpárnu. A nebo za přípravu pro lumpárnu příští. Ono to bude s víčkem a nesmyslným certifikátem tak, že to bude nejdřív dobrovolné. Pak se řekne, že se to osvědčilo a nařídí se to. Obecné Zlo má čas, rok, tři, nebo dvacet a klidně i víc.

Samosebou se s vámi dá souhlasit. Jen vy to berete jako že je EU na věčné časy a nikdy jinak a já se naopak snažím poukazovat na drtivě drtivou většinu negativ - na nic pozitivního z EU se neumím rozpomenout a doufám, že se ještě dožiju, že i tato Říše Zla skončí a my se osvobodíme.

Ano, moje sklenice vody je vždy spíš prázdná než spíš plná, to rozhodně! Ono obecně platí, že optimista je někdo (řečeno velmi eufemisticky), kdo má nedostatek správných informací.

Že to včelaři a hlavně podnikatelé přehánějí, ano, na to ale není potřeba buzerace EU, státu ani jiná. Blbí byli vždycky a určité % populace nikdy nezmoudří a dřív bylo, že hlupák je chudý. Ovšem dnes mají i tupci peníze a z nich se podnikaví snaží ty prachy vyzískat. Jestli je někdo duševní naháč a kupuje nesmysly, které mu nejsou vnucovány násilím, sice není asi úplně košer, ale je to prostě legální. Přicházejí ale povinné buzerace a to je už násilí!

Ale hlavně. Drtivá většina lidí a vy k nim patříte, berou věci jak jsou, smíří se se Zlem a baví se jen o tom, jak věci jsou a jak ve Zlu přežít. Pak je malá hrstka bojovníků, kteří se nesmíří s tím, jak věci jsou a snaží se proti obecnému Zlu nějak bojovat, věci měnit, někteří za to i krutě zaplatili a někteří zplatili i cenu nejvyšší. Kdyby nebyli lidi jako Hus, Luther, ještě je tu středověk, roztahuje se tu Inkvizice Svatá a dodnes se upaluje, žádný pokrok by nenastal, protože každá lepší encyklopedie ví, že vědeckotechnický pokrok a tudíž i pokrok společenský nastartovali pouze protestanti. Kdyby nebyli Gabčík s Kubišem… Takto bych mohl pokračovat donekonečna že?

Nevěřil bych, že zrovna vám by bylo potřeba tyhle věci vysvětlovat.

------------------------------

A že jsem se v panu Titěrovi nezmýlil jsem zjistil, když jsem se dneska prokousal nezáživným Včelařstvím. A pak že nepůjde z lidí vyždímat další zbytečné peníze. To se udělá víčko, nevčelařská veřejnost se podvodně naočkuje, že kdo nemá spešl víčko, snaží se prodat pančovaný, nebo jinak závadný med. A kdo chce víčko, ten si musí dát vyšetřit med, v Dole, a za peníze. No a je to ne? Na co něco zkoumat když se dá z lidí ždímat takto? Takže jste pane Goro na omylu, že když pan Titěra psal svůj článek, že ho nenapadlo… Ale kdeže, to je  vše promyšlené a bude se to stupňovat, na to vemte jed! A v článku o víčku je třeba nepřehlédnout, to se uřekli, že prodej ze dvora bude nejspíš podmíněný placeným certifikátem z Dolu o kvalitě medu. To, že jsou snahy úplně zakázat prodej ze dvora a ne jen u medu, je už delší dobu zřejmé. Takto to začne. Ale všichni mlčí jako ovce před vraty jatek.

Přitom my včelaři víme, že každé včelstvo má med trochu jiný, klidně se vytáčí z jednoho vč dva medníky a med se velmi výrazně liší z každého medníku jediného včelstva. Jak potom může mít nějakou vypovídací hodnotu nějaký certifikát? Každé vč má med jiný, každá konev, každý kýbl medu je jiný, co to je za kravinu ten certifikát?

A ještě jinak, ale ze stejného soudku. Vždy stačilo jedno vyšetření na mor, 25 včelstev za 500. Já to měl tedy za tisícovku. Najednou chce moloch 3.000 Kč. O kolik % je v důsledku 3 x více vyšetření, 3 x více vytahaných peněz ze včelařů moru? Polopatě, o kolik % je menší výskyt moru po zavedení 3 vyšetření místo jediného? O tom s enemuká, ticho po pěšině. Přece počtem vyšetření se mor nezlikviduje a tak jediný efekt je, že nějací zbyteční lidé mají zbytečnou “práci”. A žádná kapitalistická soutěž, žádné náklady na reklamu a žádná dobrovolnost od včelařů na základě tržního mechanizmu, prostě si to prolobovali (hezké slovo pro korupci) u státu a včelaři to mají povinné.

To samé nesmyslná zimní měl.

A takhle bych mohl pokračovat hodně dlouho. Vám se to pane Goro líbí? No, mě ne!!!!

Dlouho jsem se zastával Svazu. Ovšem začínám mít pocit, že přišel čas svůj vztah ke Svazu přehodnotit. Když jsem ve Svazu, vlastně podporuju tyhle lumpárny.

Tak mám pocit, spíš jistotu, že vedu marný boj. Ke kýblu skepse (od té je u mě blízko ke žluči) mocně přispělo Včelařství, kde se od Ing. Titěry dozvídám (je potřeba se ptát v čím žoldu), že v medu vlastně není NIC dobrého. Žádné vitamíny, žádné enzymy, žádné minerální látky,  prostě NIC. A co z toho vyplývá? V zásadě dvě věci. Jestli má pravdu, tak je chov včel pro med kravina a med je gaunery včelaři nesmyslně přeceňován a nezaslouží si vysokou cenu, jakou včelaři chtějí. Patrně brzy přijde “vědecké” tvrzení, že lepší a zdravější je cukr. (a nebo High Fructose Syrup - ten obsahuje spousty “neobvyklých cukrů” též)

Druhá věc je, že se med smí klidně i vařit a jediným kritériem je obsah HMF (to se v daném článku nepíše, píše se ale jinde a mockrát). Přeloženo, protože se v medu běžně HMF nezkoumá a protože to laik = drobnovčelař ani neumí zjistit, může se s medem dělat co se komu zamane. A tak je HMF jen bič na drobné včelaře, původně ale vymyšlený jen na velkovčelaře, míchače, pančovače a zpracovatele. Každý bič má i druhý konec, jak se opět potvrzuje prastaré rčení.

K čemu to nenápadně, skrytě směřuje? No v čem není NIC? No přece v syntetickém medu, který je tak dokonalý, že se laboratorně nedá zjistit. Jediné, co umělý med nemá, jsou unikátní látky. A tak se najde “vědec”, který tvrdí, že ani v pravém medu není nic pozoruhodného.

Ano, tohle já čtu mezi řádky Ing. Titěrova blábolu ve Včelařství 11/2024 str. 376.

V článku přijde i logická otázka cit: “Čím je tedy med tak zdravý, jak se obecně uvádí?”

Na to dpovídá “vědec” cituji: “Především obsahem jednoduchých cukrů (glukózy a fruktózy) ve správném, přirozeném poměru. Ty nám dodávají energii a bezebytku se stráví.” Dovolil jsem si zdůraznit základní tvrzení. To je základní sdělení tak zvaného vědce, v mnoha aspektech nepřesné a troufám si tvrdit, že lživé. Pokusím se to rozebrat.

Co je správný poměr G a F? Dvojcukr sacharoza = cukr řepný = běžný CUKR obsahuje přesně 1:1 oba cukry G a F. Jedině pokud je F stejně nebo méně než G, pak je F bezebytku strávena. Pokud je F víc než G, lidské tělo si s tím neví rady a mění F na tuk, který ukládá v první fázi v játrech, pak i jinde - lidi tloustnou i když drží drastické diety (nekonečný boj žen s nadváhou, klidně nejí a stejně kynou). Dnes mají tak zvanou steatozu jater - ztučnění, i osmileté holčičky, které se asi bůčkem necpou, že ne a určitě ani nechlastají pivo, jak to tak zvaná lékařská věda svádí na lidi. Snadno dohledatelné na internetu (Calábek, Slimáková, Hnízdo a mnozí další).

Co z páně “vědcova” tvrzení ligicky vyplývá? Stačí rozštěpit (syneteicky) sacharozu - běžný cukr na glukozu a fruktozu, pak je to ve správném poměru a na co vlastně med? Běžně to lidi dělají kyselinou citronovou v tak zvaném pampeliškovém medu. To není nic jiného, než směs G a F získaná z cukru rozštěpením kyselinou ve správném poměru, nějak ochucené pampeliškovými květy (pozor pro alergiky, má to nesmírně mnoho pylu).

Další bláboly o méně běžných cukrech a především organických látkách (vše nespecifikované a nekvantifikované) a ohromování čtenáře vágním pojmem “minimální množství, ale v ohromné šíři tisíce rozmanitých molekul” a bláboly o antioxidačních vlastnostech, to vše je jen slovní balast, odborně nazývaný floskule, který má jen vzbudit zdání vědeckosti a vysoké odbornosti. Ve skutečnosti jsou to jen takové ty kecy, co nic nevypovídají, ale jednoduchým obyčejně stačí k úžasu, nadšení a potlesku.

-------------------------

Takže, co čtu já? Je faktem, že včesltev včely medonosné celosvětově rapidně ubývá. Ovšem současně rapidně roste celosvětová produkce medu. Hloupí si to do souvislosti nedají, ale ZLO ví, že ne všichni jsou jednodušší a tak se zaplatí tak zvaným vědcům, aby se pomalu, plíživě, vnášelo do myslí lidí (stokrát opakovaná lež či polopravda se stává pravdou = dr. Goebels), že med vlastně není nic zvláštního, nic extra dobrého neobsahuje, snad jen nějaké tisíce něčeho v neměřitelném množstí, co se nějak ani neví, co je. Pak, za nějakou dobu, se začne do myslí lidí pomalu implementovat, že vlastně ani tak moc nevadí, když se do medu vpančují synteticky rozštěpené cukry z cukru řepného (boj Svazu proti syntetikým krmivům v medu už nenápadně ustal). Predikuji, že se brzy objeví vědecké studie o tom, že med je vlastně horší než syntetika, protože u té se ví přesně, co obsahuje a začne se tvrdit, že právě ty nespecifikované neobvyklé cukry a směs tisíců rozmanitých molekul MOHOU přinášet zdravotní rizika (med je určen pro včely a ne pro lidi, analogicky se tvrdí, že mléko je jen pro mláďata a ne pro dospělce a už vůbec pro lidi), protože ne vše je už DŮKLADNĚ prozkoumáno a že tedy vlastně pančování medu včelího syntetickým je v zájmu uchování dokonalého lidského zdraví.

Já v uvedeném článku čtu to, co píši (a mnohem víc), ale nikdo jiný ani nemuká. A ještě mě někteří budou zase okřikovat za to, že jim kazím tu skvělou idylku toho nádherně krásného světa, někdo to nazve jistě kyblíkem žluči. Jinde se mě někteří ptají, co proti obecnému ZLU dělám já. Tak právě jste dočetli, co se proti tomu snažím dělat já. Co děláte vy, někteří? Asi se vám to líbí. No, mě ne , no, co nadělám? Jo, můžu mlčet a vědět své… 

A budu zajisté oblíben, určitě víc, než dosud. Ono úplně stačilo sdělit veřejně, že císař je nahý, tedy, že med produkovaný 99% včelařů, obsahuje výkaly včelího plodu. Hned se našli tací, co i tady na CHZ tvrdili, že jim sra.ky šmakují a že se prokukty s ho.ny nabízejí a u některých lidí mají oblibu. Ano, každý jsme jiný…

Já zkrátka odmítám uvěřit “vědci”, že med je vlastně bezhodnotná (a vlastně tudíž předražená a určitě přeceňovaná) komodita.

Nechal jsem tomu čas, aby si to sedlo, aby vychladly, jak se patrně domníváte, jiných a i moje horká hlava. Na vaši otázku znova odpovídám jen, že dělám to jediné co můžu, snažím se to lidem jako vy vysvětlit a upozornit na to, že konkrétně váš postoj umožňuje mocipánům to, co dělají = všeobecné ZLO. Vy nazýváte kýblem žluči popis jak se věci mají. Je to žluč? Ale ne moje, jen jsem poukázal na to, že to na sebe necháváte kydat a naopak dokonce brojíte proti pokusu umravnit neřády. A neřádi mezi námi jsou, zmetci byli vždycky a jde jen o to, zda jim my ostatní dovolíme, aby převládli. 

První si musí lidi, i vy, uvědomit, že je něco špatně. Ale to vy nechcete, vy chete jen hezké zprávy a být happy. A začíná to třeba tím, že někteří tolerují jiným třeba tady anonymitu. I pan Goro. Vy jste se nafoukla na mě, typicky jako na posla špatných zpráv. Jednodušší  lidé nemají za zlé mocipánům zlo, ale ty, kteří na to zlo upozorní. Na mě si troufnete, na PÁNY ne. Jen nemnozí toto umí pochopit a poznat, vy k nim, jak jste předvedla, nepatříte. Okřikujete mě, proboha proč mě? Chápu, že ne každý je bojovník, proč ale nesnesete, když se někdo nechce zvůli mocipánů poddat? To je to rozděl a panuj, to se mocipánům daří.

Píšu to vám drvodělko, ale je to odpověď i panu Tom4. 

Děkuji vám kolegové a kolegyně, že nereagujete na toho chudáka. Je to pořád ten stejný.

I bych se na nějaké video sdnad i podíval, kdyby ho sem necpal anonym. Sveřepě, tupě, patrně se neumí vyjadřovat, možná neumí pravopis a proto nic nikdy nepíše. To je nyní u mladých velmi časté, že neumějí pravopis a tak jen dávají odkazy na chytrost jiných, sami chytří nejsou, nejsou nijací, neumí sami myslet, jen umí kopírovat a odkazovat se na jiné. Pro mě nejsou asi ani politováníhodní, já takovými jen pohrdám. A bude už jen hůř.

Martin83:

Zase jsem o něco chytřejší🙂. Četl někdo prosincové včelařství???? Doporučuji stranu 416-417 a poté 429 ta stránka je super je tam popsán kreténismus VÚVč po přečtení jsem nechápavě kroutil hlavou, to nemá obdoby!!!

Tak jsem se prokousal oběma Šmídovými články. Nenašel jsem v nich z faktického hlediska nic špatného, naopak, je to jeden z nejlepších jeho textů, není s čím polemizovat, prezentuje svůj názor a jiný člověk může mít názor jiný. 

Jedině zbožštění a stále se opakující bezbřehá adorace tehdejšího šéfa Dolu mě nenechala v klidu. A vždy a ve všem platí, že jak je někdo nebo něco takto adorované a vnucované jako modla, je to vždy známka toho, že autor lže e nevěří tomu sám a proto to pořád opakuje, čím méně tomu sám věří, tím na větší odiv staví zbožňování. To za prvé. Já si ale pamatuju co se říkalo mezi lidmi a připomínám, že Brenner byl o generaci starší než můj táta a parta lidí, kam patřili mí rodiče, se s ním znanala a měla jiné informace. Ano, byl pro ně velkoéu autoritou. Jasně, tvrdili to rodiče a jejich přátelé a tak je třeba to brát s rezervou. Časem jsem ale v Pyšelích narazil na tehdz už stařičkého pana Hnátka a ten mi to, byli jsem u něj s Petrem, v plném rozsahu potvrdil, znal Brennera osobně také. A konkrétně vy Matrine vidíte nějaké nesrovnalosti v knížce o Brenneráku a pan Hnátek nám tvrdil, že Brennerovi Svaz a Dol nedovolili zveřejnění tak, jak to napsal, ale musel do toho zabudovat nějakou politiku a pochvalu socializmu a musel do toho zabudovat další úlitby režimu a musel měnit i míru. Je nutné si uvědomit, že jeho knížka Nástavkový úl vznikla v době velkého politického uvolnění (ano, pozor na kontext doby) a že nástavkový úl byl imperialistická pavěda, protože jak by mohlo být dobré cokoliv, co pocházelo z USA, bašty kapitalizmu? Všimněme si roku vydání té knížky. Za Husáka by už nevyšla.

V Kostce zopakuju svojí zkušenost s Kraňkou. 

Táta žil v JBC, kam jakýsi lesník, neodsunutý Němec, kterého museli pouštět do Rakouska za rodinou, přivezl někdy po roce 1960 pod drakonickým trestem matky Kraněk v kapse saka. Chlapi kolem už nežijícího pana Kremla měli nad Jabloncem oplozovačku, kde úspěšně rozchovávali čistokrevné matky. Táta při návštěvách, kdy jezdil za mnou, mámě vyprávěl jak úžasná včela to je. První dvě matky jsem dostal v roce 1967, bylo mi 11 a ve skutečnosti to bylo v režiji mámy. Pak se k nám další dva roky chodila dívat spousta lidí na ty zázračně hodné včely, kterým MU zoufale nestačil (dodnes nechápu proč je dala na 24 když měla víc úlů 30) a místní vysloužilý truhlář narychlo dělal tenkostěnné medníky k MU, protože tento úl měl je jeden medník na 12 rámků 39x24 a v pevném plodišti měl 13 rámků 39x24. Kraňce zoufale nestačil. Výnosy jak od několika včelstev a opakuju, neuvěřitelná mírnost. V místě, kde jsem žil, se chodilo do včel ve dvojich teplákách, kabátě a byly dny, že zuřivé bastardizované včely, původně včela tmavá, útočily na kuklu tak, že jsme peroutku používali jako stěrač u auta, aby vůbec bylo z kukly vidět ven. Najednou se u včel pracovalo v tričku a šortkách, bez kukly a rukavic.

A ředitelem Dolu byl adorovaný soudruh, ale tuhle úžasnou včelu sem nedoporučil a tak jí stát nepovolil.

Za povšimnutí stojí, že se opakuje, po více než 50 letech, naprosto stejná situace a Svaz s Dolem a tudíž stát zarytě brání Kraňku a nechce ani slyšet o jen pouhé diskuzi o BF. Ta se osvědčila a osvědčuje tak moc, že se tu nakonec prosadí stejně, jako před půlstoletím Kraňka. Akorát tu bude ten rozdíl, že dnešní “soudruzi”, co drží Kraňku neustoupí a budou za směšné kašpárky až do hořkého konce.

A ještě přesněji. S Kraňkou je to jako s demokracií. Ona na našem území vlastně Kraňka není, jsou to nějaké kříženky s převahou genů K, stejně, jako tu byly kříženky s převahou genů včely tmavé. A Svaz pořád bojuje o co nejčistší Kraňku, ale lid ukazuje, že úplně čisté není nic a že je potřeba něco lepšího, vhodnějšího v dané chvíli pro dané lidi a i za cenu, že to holt nebude pasovat do předem nalajnované ideologie.

----------------------------

K článku na straně 429. Předem si uajsněme, že Včelařství, aby budilo zdání objektivity, povolí nějakou opozici či kritiku. Ale jen takovou, jakou RR v rámci svazovo-dolské doktriny schválí. Tudíž já ničemu, co je v tomto časopise, nevěřím na 100%, vždy za tím je ještě něco jiného. Obecně se tomu říká “čtení mezi řádky”.

Z článku, mimochodem nicneříkajícně podlézavě pokorného ladění, vypíchnu jediné sdělení o pomačkaných matkách úžasných vlastností. Nikdo by takové matky nezničil a udělal by všechno pro zachování té unikátní geneticky upevněné pozitivní odchylky. Jedině, že by to mělo nějaký velmi negativní vedlejší efekt a tak včelmistr pomačkal matky asi rád, aby se ctí sám vycouval z nějaké slepé uličky.

Tak jsem si přečetl názor pána ze str. 429, článek Šmída jsem nečetl (asi budu, nerad, muset - nečtu od něj nikdy nic a vím proč). Za dlouhých zimních večerů se vám i dalším pokusím vysvětlit jak to je. Jak to bylo s povolením Kraňky jsem zažil jako dítě a nevěřil bych, že se dožiju úplně stejně ZIŠTNÝMI MOTIVY vynucované “politiky” Dolu a Svazu. Stojí za tím pár lidí, obecně se takové skupiny nazývají cizím jménem. Tím ale přece není řečeno, že je ústav i Svaz špatný.

Když mojí zemi ovládali neřádi, měl jsem jí pořád rád a neopustil bych jí. Pořád se to opakuje. Máma (1920) pamatovala Masarykovu demookracii, kdy doslova chcípali na vsi hlady a nemohla jméno Masaryk nebo Beneš ani cítit a podobné osypky měla i z demokracie (nemýlila se). Pak počkali rodiče až odtáhli i němečtí okupanti a táta se nedožil, že zmizeli Sověti. Že komoušové nezmizeli a jsou tu pořád, vidí každý den co den a že se na mě jejich horší totalita povalí ze Západu bych nikdy neuvěřil. 

Ale já pořád věřím v lepší příští. Pořád je to moje zem a chci aby byla od neřádů vyčištěná a to stejné bude u Svazu a ústavu. Dřív se ale stane něco jiného, jen já k tomu přispět nehodlám.

Mám úsměvnou příhodu z dneška. Zavezl jsem med do Soběslavi rodině exmanželky (netaháme na sebe kudly, jsme civilizovaní lidé). No a švagrová na mě nečekala a přebíral to její otec (nepřímo tchán - složité) A já mu zapomněl říct, že med už začíná tuhnout. Tak jsem napsal (nadiktoval) do whatsapp vzkaz, že je už deset dní nalitý a že už začíná tuhnout. Neuvědomil jsem si, že to píšu celé rodině a ne jen švagrové a rodinka netušila kdo ztuhne až po 10 dnech, co je imr vere nalitej. Kdo že má takovou výdrž.

Ano med prodávám tekutý a každému řeknu (pokaždé - opakování matka bla bla bla), že brzy zase ztuhne. A cizím dodám, že jestli ho chtějí furt tekutý, stačí tak hoďku povařit. Ti chytřejší se zeptají, zda to je to kouzlo velkovýroby, lhali byste, že nevíte?

Zatímco jsme nemohli ještě před 20 a snad i jen 10 lety kloudně prodat květový med, dneska ho lidi chtějí stejně a nebo víc než tmavý. Pastovat umím jen řepkáč, je to moc práce a lidi nechtějí víc zaplatit a tak pastuju jen pro rodinu a nejbližší přátele.

Český zákazník pokročil v inteligenci vnímání skutečné kvality medu za posledních 50 let o kilometr!!!

S tím !pořádkem" v přírodě to máme stejně, psal jsem o tom když jsme popisoval svoje čundry zamlada, jak mě vychovala parta o 7 let starších kluků, že když jsme někde tábořili, druhý den nikdo nesměl poznat, že tam někdo byl, novoval. Tyto návyky jsem si od 15 let podržel dodnes. A ne jen u včel, v přírodě obecně. Úplný prazáklad ale u mě přišel když na pár let povolili Skauta, zo mi bylo myslím 11 let.

Stran chemie u včel se moje názory trochu liší. Vy asi myslíte rozložitelnými látkami kyseliny a mě ten neřád nesmí přijít ke včelám. Jinak bych se s vámi asi shodnul.

M.S.:

Rezidua syntetických akaricidů se nachází v medu i vosku ve většině testovaných vzorků, pouze nepřekračují stanovený limit (v medu - potravina, vosk se neřeší myslím). Není pravda, že tam NIC není. Ve vosku se jich nachází řádově více než v medu. Je zbytečné sem dávat odkazy na provedené studie, protože si je každý může vygůglit sám. Takže buď se pan Peroutka mýlí, nebo lže (to si nemyslím), anebo to řekl jinak a došlo k nedorozumění. Občas je třeba uvést zavádějící tvrzení na pravou míru.

Znejistěl jste mě, je možné, že pan doktor řekl, že v medu a ostatních produktech -myšleno k jídlu a řeč byla i o propolisu (asi ne o vosku) není nic závadného a to mohlo znamenat, že v nepřesahujících množstvích nějaké normy, jak píšete vy. Až s ním budu mluvit, zeptám se ho doslova jak to řekl a jak to myslel. A je také možné, že je zase lepší diagnostika. Viz příklad o těhotné ženě, které starý doktor rozmluvil Aspirin i když byl v té době absolutně bezpečný. Jenže pak se ukázalo…

Palec máte ode mě, je to velmi rozumný názor co jste sdělil.

Proboha proč by začala klást? Martine, klid, trubci se dožívají několik měsíců, jistě už říjní nejsou a proč si je nechávají netuším, ale rozhodně to není tím, že by vám matka začala klást a tohle by byli mladí, právě vylíhnutí trubci. Třeba šli právě ven umřít.

A rozum do hrsti. I kdyby matka začala klást, tak co? Vysíříte to? Prostě věřte přírodě, tak rychle rezistence nevzniká. Rezistence je výsledek dlouhodobého, myslím, že několik let trvajícího porušování všech myslitelných zásad. Hloupí se musí strašit aby se snažili o bezplodost, ale já už roky nezkoumám zda v tuhle dobu plodují. Prostě udělám vše tak, jak se má a dál je to Vůle Boží.

A jde to říct ještě jinak. Ony anomálie nějak řeší příroda. Buď to bude mez matky, nebo si vymění matku a bude to mít na jaře hrboplod a nebo se nestane nic a naopak z toho bude nejlepší včelstvo bez starostí. Vzpomínáte, že jsem opakovaně psal, že mám se slabými zimními včelstvy a dokonce záložními matkami vynikající zkušenosti a že je s nimi méně práce, než se silnými kmenovými?

Jistě. Doktor Peroutka nejen mě, ale veřejně několikrát jasně sdělil, že tak zvaná tvrdá chemie ve včelích produktech není. Na doplňující otázku zda v produktech je, když se tvrdá chemie použije nesprávně (nadměrně)  jasně říká, že se nenajde nic ani nejlepšími přístroji dnešní doby. Na otázku co tedy blbnou aktivisti a užiteční idioti a co tak zvaný údajně vyspělejší Západ se jen usměje a neodpoví, pokrčí ramneny a zvedne sotva znatelně obočí. Je to prostě dané výší IQ. Proto opakovaně tvrdím, že otázka tak zvané tvrdé chemie je jen otázkou Víry a s racionální (nepodplacenou) vědou nemá nic společného.

Nechcete za ním zajet? Představím vás. Jistě vám to zopakuje. 

Je třeba to “říct” nahlas, že první, kdo u nás zapochyboval, že úhyny způsobuje VD, jsem byl já.

No a nedivím se, že z Finů nejste moudrý. Na ostrovech VD není, úhyny ale ano a proto Finští vědcostuti tvrdí že cituji: Zdá sa, že hlavnou príčinou zimných strát je varroáza a následky varroatózy ako ako sa očakávalo v kontinentálnom Fínsku, zatiaľ čo na Alandách problémy s matkami a oslabené včelstvá javia ako väčší vplyv.

Tak toto mohl vyplodit jen chorý mozek. Kde VD je, je hlavní příčinou on, kde není, je příčina jiná. TVL to nevymyslíš!

Prostě už chybí jen svést to na Putina.

Mnozí lidé na světě nemají žádnou porodnici, ani takovou jako evropská prasata!!!!!!! Jste rozmazlení s těmito názory, nelidští, nehumánní, když je vám víc inteligentní PRASE, než zoufalý bídný člověk jakékoli rasy! Mnozí lidé by byli šťastní, kdyby se každý den najedli a bylo by jim určitě úplně fuk, jaké pocity měla prasata, ze kterých jedí jídlo. Moje máma, ročník 1920 z chalupy ze 6 dětí na 4 hektarech, častěji na pole než do školy, věděla svoje a o zhýčkaných paničkách říkávala, podobně jako Škopková ve známém filmu, že “roupama a rozmazleností už nevíte co vymejšlet za kraviny a že by takové madam potřebovaly zažít bídu a válku, aby si uvědomily, co je na světě důležité” Popravdě, raději to nepíšu tak jadrně česky, jako to říkávala maminka. Když jsem byl mladý neuvěřil bych, že se dožiju téhle doby a rozmazlených madam, co nevědí roupama a zhýčkaností, co vymejšlet za zhovadilosti.

Omluvte mě, chtěl jsem jen varovat co na vás ŘÍŠE ZLA šije. Jinak se stavte třeba na hlavu. Mnohé dámy fňukáte nad zdražováním jídla, ale třeba vejce vyjde nákladově z podestýlky na dvojnásobek a jak píše jasně drvodělka, kdyby slepice v kleci trpěla, nesnášela by. A tak za zdražování můžeme děkovat aktivistickým madam a užitečným idiotům, kteří toto zaviňují. Zamyslete se vy a ti co dali pod váš výplod 3 palce. 

Víc nemám co bych dodal, uvádím argumenty, na které stěží můžete rozumně odpovědět. Jednou se budete omlouvat pšenici, že jste z ní snědly housku? A budete se zaobírat jaké má ŽIVÁ pšeničná rostlina pocity, když její dítě sežerou lidi ve svém jídle? Máte rozum? Odprosíte krávu za váš jogurt z mléka, co jste ukradly jejímu teleti?

Ne, tohle je jenom vaše dedukce a celkem logická, ale mýlíte se. Některá vč si některé roky, nikdo (nebo já) neví proč, nechají přes zimu pár trubců a oni během zimy nějak sami vymizí.

A hluboce se zamyslete proč je vaše dedukce - živý trubec koncem listopadu = příznak osiřelosti, naprostý nesmysl. Když vč osiří a ne jen v zimě či jindy v roce, matka neklade a tudíž by nic nenakladlo vajíčka na vylíhnutí trubců. To znamená, že když v zimě trubci ve vč jsou, musí to mít jinou příčinu. Přece včely, když osiří, tak si trubce nevyčarují, už tam museli být před osiřením. Proto přítomnost trubců nemůže být důsledkem osiřelosti, tudíž ani příznakem.

Jiná situace je když v zimě uhyne matka. Pak si udělají nouzovku, ta se ale nemůže oplodnit a tak zjara začne klást do dělničiny neoplozená vajíčka, ze kterých se líhnou trubci. Trubčina v dělničím díle se nazývá hrboplod, víčka buněk jsou hodně vypouklá. Na první pohled je jasné, že je zle. Pak se musí neoplozená matka zlikvidovat a pak spojit s vyzimovaným slabým včelstvíčkrm s mladou matkou, obecně se takové “jednotce” (aspoň tady u nás) říká náhradní matka. Proto by si měl každý včelař zimovat asi 10-20% z počtu s vých vč záložní matky. Kdo má 10 vč by měl zimovat dvě záložní matky, nebo aspoň jednu.

Děkuji vám za vysvětlení. Za pozornost stojí už jen ve vašem příspěvku uvedený postulát, že je v chovu (výrobě jídla) třeba zohlednit psychické potřeby zvířat, aby se jim dobře čekalo na porážku, třeba jim dát do kotců hračky, případně jim i zazpívat, nebo zahrát nějaký divadelní kus a co třeba televizi?

Nemyslím si, že jsem já pomaleji chápající, ale nedozvím se, co anonym chce sdělit videem, protože ho neotevřu z toho důvodu, že ho vložil anonym a tudíž NIKDO. A kdo je nikdo, ten neexistuje a tudíž nemůže mě nic sdělit. A jestli stojí o můj názor, holt bude muset vystoupit z anonymity. Na druhou stranu, ani já a ani můj názor není vůbec důležitý, samozřejmě.

Patrně nejsem sám, koho to irituje (česky nasírá), protože na jinak zajímavé téma už dlouho nikdo nereaguje. A nebo je to tím, že většina (všichni) odmítají pochopit, že Varroa Destructor je úplně jiný živočich, než Varroa Jacobsoni Oudemans? A že tudíž všechny kecy o VJO jsou zdržující, zbytečné a bezpředměntné?

Navíc dosud nikdo nezpochybnil, ale ani nepotvrdil mojí domněnku, že VD (ani jiný brouk) úhyny nezpůsobuje. Třeba způsobuje, nevím to. Ale jestli nezpůsobuje, je to jako s jinou varroázou. To můžeme pak hledat zbraň proti úhynům do skonání světa, protože takto jí nemůžeme najít. Mě se ale čím dál víc zdá, že skutečnou zbraň proti úhynům mejnstrým vlastně ani najít nechce, mafiím náramně vyhovuje, aby včelstva hynula dál, čím víc, tím víc zbohatnou chrliči oddělků. A do toho bláboly o genetice, aby se přiživili i rozchovávači “zaručeně vyselektovaných” matek.

tom4:

CO6 o to, já to dokoukal, je to dlouhé a rozvláčné. Autor shrnuje možnosti léčení a dává klady a zápory různých variant i příklady fanatických nákazových důvěrníků. No..na druhou stranu zmiňuje i možnost léčení v létě Thymolem a na podzim Varidol, i když celkově to vyznívá pro kyseliny, že všechny okolní státy…Nemyslím si, všechny okolní státy nepoužívají jen kyseliny, ale “kyselináři” jsou hodně slyšet. 

V posledním čísle Moderního včelaře je článek, který se snaží odpovědět na otázku, co obsahuje vyvařené voští, zda pesticidy, zbytky léčiv apod. Odpověď asi jako od chytré horákyně - mohlo by a nemohlo, hledali a nenašli, ale mohli by najít… na konec výsměch-pro zjištění zkoumaných látek by se musel použít plynový chromatograf. Bože, článek na dvě A4 a to to zkoumali ve špajzu ? V odborném časopise bych tedy výsledek chromatografu očekával, ev. odkaz na výstupní graf rozboru. Ale to ne, to by se mohlo zjistit něco, co se nehodí. Jiná odpověď mě nenapadá, protože jinak ten článek je bezcenný. 

V Dole to určitě vědí a ten přístroj by si mohli asi dovolit,/ měli by ho mít /,  ale zas by možná přišli o kšeft oni, nebo firmy , co vyrábějí jiné léčivo.

Tome, jestlipak si uvědomujete, že jste taky jako chytrá horákyně? Tak našli v tom něco, nebo nenašli? Je to dobře nebo to není dobře? A zda našli je věc jedna, důležitější je, zda v tom pravděpodobněji něco je a nebo není? A co vlastně? Něco STRAŠNÉHO? 😀 Že se to ani nesmí vyslovit (napsat)?

Proboha, na Märze jsem alergickej jako na exhibujícího Naháče a nechci si znečistit duši tím videem, navíc jak píšete ani on nesděluje co a zda vůbec v tom něco je. To jsme už jako za komunistů, že se bojíme říct nahlas pravdu? Jsem asi primitivní a jednoduchý, já si ale nechci nic domýšlet, já chci vědět jasdně a bez jinotajů, zda vůbec a co je anebo není správně. Umíte to jasně říct?