Příspěvky uživatele

Kdybyste tlusťocha pozorně poslouchala (četla titulky) vimla byste si kolikrát řekl (“šit” překladač nepřekládá) a přesně jako můj otec sáhne za triko a včelu zahodí. Mému tátovi vadila žihadla jen uvnitř v nose. Nosil optické brýle a tak ho do oka trefila málokdy. Tehdy se nenosila trička, chodil do nejhorších sršní v rozhalené košili s krátkým rukávem. Nejraděj měl bílou s tenkým šedým proužkem. V tvídových pumpkách a tenkých khaki podkolenkách, pohled k popukání už tenkrát. Tak si ho pamatuju u včel když zamhouřím oči… Jinak se oblékal civilně a normálně, do včel se ale obřadně vždy vymódil.

Stačí, děkuju, konečně jsem se v jediném článku dozvěděl, co mi Včelařství a Překlady za 60 let neuměly sdělit. Slováci zjevně předběhli Čechy v nástavkáči. Nemusím mít přesně pravdu, ale sám Adamec (autor 39x24) varoval před zadováky a propagoval stropovák a ten měl, jak se domnívám, pevné dno a Adamcovu míru. Naproti tomu i Adamec radil tzv “Amerikán”, tedy úl plně nástavkový, tedy stropovák s oddělitelným dnem a s mírou Langstroth 44,8x23,2x10. Jenže těžce narazil a neuspěl. Jeho ideu plně převzali bratří Švarcové v Kolči a mezi válkami nabízeli stropovák na Adamcovu míru a dokonce Amerikán, tedy Lang 1/1 a na přání i další výšky rámků (informace od rodičů). Jenže by zkrachovali, těžce konzervativní Češi na Adamcovu míru neochotně a pomalu sice přešli, ale jedině v zadováku. A jestli chtěli bří Švarcové ekonomicky přežít, museli vyrábět hloupý úl, který později dostal jméno Budečák. Tady si neodpustím rýpnutí do Klause a jeho “všemocné ruky SVOBODNÉHO trhu”. Zde je nezvratný důkaz nad důkazy, že to není vždy pravda!!!! POLOPTATĚ: Bratří Švarcové málem zkrachovali s moderním úlem a byli nuceni, kvůli poptávce, vyrábět úl o kterém věděli, že je nejhorší ze všech možných.

Tzv Jednotný úl s HL dlouhou 37 mm jako kompromis mezi českou délkou 39 a slovenskou 42 je idiocie a omlouvám se za ten výraz! Jinak to vyjádřit nejde!

Možná by mohlo někoho zajímat, kde vzal někdejší SSSR a všechny jeho svazové republiky úl jménem Mnogokorpusnyj. Rusky nástavek je korpus. My bychom asi ruský název překládali spíš jako vícenástavkový než mnohonástavkový, ale to je detail. Když po vyhrané občanské válce, tedy v první polovině 20 let 20 stol. bolševici zařizovali národní hospodářství Sovětského Svazu, naštěstí tam byl někdo chytrý a navrhnul úl Dadant-Blatt. Byl přijat pro celý Sovětský Svaz pod podmínkou, že se ale nesmí jmenovat Amerikaňsky. Ono je to sice francouzky (a Blatt byl dokonce Švýcar), ale to byli buržoji taky a bylo to patrně nad rozlišovací schopnost polytbyra. Díky tomu má velká část světa, kromě celého bývalého SSSR také celý Balkán, Turecko, Čína, Itálie, Francie, Španělsko, Anglie, Skandinávie, Pobaltí úl Dadant-Blatt (a ne lživě Lang, jak tvrdil Boháč) a tak se já domnívám, že nejrozšířenější úl světa není Lang, ale D-B. Jistě to ale nevím a je mi to celkem lhostejné.

Neumím rusky i když se mě to soudruzi snažili naučit. Můj otec ale mluvil plynně rusky (nejen) a odebíral Pčelovodstvo a četl ruské knihy o včelaření. Výše uvedené info mám od táty, hlavně z dětství a mohl jsem je v marginálních detailaech trochu zkreslit. Jádro je ale jak píšu.

Pro mě je zajímavý, dnes dokonale zapomenutý moravský včelař Škvařil. Po něm Čechům zbyla míra vysoká 30 cm, jeho rámek ale měl být delší než 39, to mu ale neprošlo a musel se přidržet Adamcovy délky rámku. Míra 39x30 je ale prostě Škvařilova. Ovšem neumím o něm a jeho úlu najít dostatek informací. 

Z toho, co píše pan Goro jasně vyplývá, že Brennerův úl na míru 30x30x8 + NN 30x15x8 byl paskvil od začátku, cenný jen tím, že to byl asi první český nástavkový úl a knížečka Nástavkový úl od Brennera je z roku 1967. Totiž. Brennerák mohl asi stačit pro včelu, která tu byla před Kraňkou. Byly to kříženky včely Tmavé s Vlaškou a kdo ví čím vším. Včelstva této kříženky (namnoze neskutečně agresivní) neuměly rychlý jarní rozvoj a Češi před Kraňkou vůbec neznali jarní med, jarní snůšku považovali za podněcovací. O přidávání medníků začínali uvažovat když začínala kvést malina (těsně nad 400 mnm) a to bylo za mého dětství kolem 9.6.

Můj otec měl a zkušel mnoho úlů. Například Zander, Hmenjuk (nevím jaká míra), měl slovenské B (nevím na kolik rámků) a k němu polonástavky, které nebyly poloviční. Měl i Lang 1/1 a kromě toho všeho byla u nás hlavně míra 39x30 s polomedníky 39x14,4 a pak míra 39x24. Rodiče a  jejich přátelé říkali, že v některých “exotických” úlech byly pěkné včely, ale u všech těchto úlů nikdy žádný med a jediné, co u nás fungovalo, byly dvě základní české míry. Lepší ale byla jednoznačně třicítka s NN na med. Adamce měli rodiče jen proto, že to měla většina ostatních a taky aby měli srovnání. Už tehdy (50,60 léta až dodnes) v Česku těžce dominovala (už tehdy špatná) Adamcova míra 39x24.

Svojí oblibu pokusnictví jsem zdědil po rodičích, hlavně otci a jsem moc rád, že to tak mám. Práce cvičené vopice furt dokola v tom samém nezvládnu a raděj bych včelaření nechal.

Článek pana Gora si jdu uložit a radím totéž všem.

Asi jste začátečník, podle dotazu soudě. Počáteční investice do začátku včelaření je strašidelně velká. A nevíte, zda u toho vydržíte. Proto bych si já sehnal nějaký ojetý a klidně ruční než zjistíte, zda to opravdu chete dělat (jestli třeba někdo doma není alergik a podobně). Po nabytí prvních zkušeností si na dotace koupíte už meomet pořádný.

Pozor na dvě základní věci, já si to nepohlídal a teď trpím.

Koš mého drahého medometu je málo “podseklý”, tudíž rámky v něm stojí moc svisle a kácí se dovnitř, což je pračka nervů. Vůbec by mě nenapadlo, že značka jako je Carl Fritz by mohla vyprodukovat paskvil. Pak jsem zjistil, že koše pro ně dělá Řecko…

Koš je taky z výsekového plechu a plech není odgrotovaný a tak při mytí hrozí velmi vážné pořezání.

Druhý a ještě horší nedostatek je, že je mělký. Sice koš pojme až 8 polorámků vysokých 17 cm a logicky ekvivalent celorámků, ale med nestíhá vytékat. Koš se koupe v medu a hrozí spálení motoru. A tak se v medometu dají vytáčet najednou jen 4 polorámky 39x15 a nebo jen dva celorámky. Žasnu nad tím, kam se poděla někdejší německá preciznost a domyšlenost všeho, co tento národ kdy produkoval. Asi to byl v Německu laciný šmejd pro nenáročné, ale čeští obchodníci z něj udělali stroj za 28. Před deseti lety to byla raketa.

Vezli mi to z Moravy a že mi to předají na parkovišti u dálnice, kde mi to předvedou. Pak mě sympatický šofér ukecal, že děsně pospíchá a že co bych chtěl zkoumat na NĚMECKÉM medometu tak věhlasné značky.

Píšu to jako varování a každý ať se k věci postaví jak chce. Vrátit to jako použité nešlo a nebo mi to nakukali. Taky jsem potřeboval vytáčet. Je pěkný, lacino ho prodám, nechce ho někdo? Je přece od našich nejlepších kamarádů z EU.

Co Google?

https://www.google.com/search?q=typy+medomet%C5%AF&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=typy+medomet%C5%AF&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIKCAEQABgPGBYYHtIBCDQzNDJqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#ip=1

Prosím o co nejširší a nejpodrobnější a pokud možno vyčerpávající informace o horním česnu. Ve starém výtisku Včelára jsem narazil na fotku včelnice, kde jsou dvouprostorové úly a spodní izolovaná plodiska mají HČ. Jenže je to fotka jen ilustrační u budovatelského článku o výročí SNP.

V letošní zimě jsem začal prohledávat staré časopisy, protože si pamatuju, že ve Včelařství někdo kdysi podrobně o HČ psal. Prohledal jsem toho asi půlku od roku cca 1958 a nic…

Ještě prosím o pokud možno podrobném vysvětlení systému Slovenských úlů, z čeho vznikly. Já třeba tvrdím, a zazlívám dr. Ptáčkovi zbytečný Optimal, když je na něm vše stejné jako je B, jen je nekompatibilní s nejrozšířenějším Slovenským úlem B. Tvrdím, že nebylo potřeba tvořit jiný úl a považuju to za neúctu k již existujícímu, a podle mě národnímu úlu Slováků.

Prostě nevím přesně co je A, nevím přesně co je Bocsonádi a tak dále. Jasně, že můžu žít a nevědět to. Jsem takový, že bych to vědět chtěl a věřím, že by to chtěli i někteří jiní. Děkuju předem.

Velmi výstižně a přesně řečeno. K tomu to umíte stručně. Děkuju.

Vědci musí budit zdání složitosti aby dokázali jak jsou nepostradatelní a jak je nutné je živit. Bohužel se mi zdá, a dokazuju to svou prací, že často postačí selský rozum.

Na toto vlákno a video nikdo nereagoval. Považuju to za velkou chybu a škodu. Asi to video nikomu nic neřeklo. Já ho už na YT viděl před nějakým časem a nyní jsem zase fascinovaně zíral a hodně jsem se od soudruhů z USA naučil.

Já z videa pochopil mnoho a taky snad ve všem potvrdilo vše, co o včelách vím a co si o jejich životě myslím. No, úplně vše ne. Třeba já často tvrdím, že by se včely neusadily nikam, kde je víc otvorů - česen a video ukazuje, že tomu tak není! Tedy není tomu tak u včelys Italské v subtropech okolí města New Orleans. Ve videu říkají, že je 10.12. a že je teplota 10 nad nulou.

Za povšimnutí také stojí, v jakém hnusu konkrétní včelstvo žilo. Shnilou zdechlinu klidně zakomponovaly do svého příbytku (to musel být smrad jak z kafilerie), shnilé vnitřní stěny, na které by se změkčilý středoevropský estét štítil sáhnout holou rukou. Naprosto nesmyslná stavba a ještě nesmyslnější uzoučký prostor. A celé to nebylo svisle, ale šikmo,  dyť ti “divoký včely” sou úplně b.bý!!!

Nejhorší poloshnilý úl je hygienicky nezávadný proti příbytku včel, jaký si vybraly včely z videa. Uspořádání nejhloupějšího lidmi sestrojeného úlu je Hilton proti tak zvané přírodě. Ještě, že včely bodají  a tak se do nich aktivističtí fanatici typu Gréta ne.erou. Pak by totiž nepochybně zakazovali přírodu a určitě by se lepili ke stromům, ve kterých žijí DIVOCE včely. Divoké včely by se měly taky zakázat! A tudíž trestat včelaře, že zaneřáďují ulítlými roji přírodu a ty se potom usazují v nehygienických, zdechlinami zaneřáděných dutinách stromů (myslím, že ve videu říkají, že ten dub tam není původní). Prostě ve videu měli velký štěstí, že to není v Evropě!

A v neposlední řadě je Americký dřevorubec frajer a včelař je doslova fenomenální sympaťák. Tedy jeho úl, jak on říká (překladač) krabice, dno a víko, tak to je ve srovnání s Českem a Slovenskem ubohost nejvyššího řádu (jestli by se to nemělo udat ochráncům zvířat) a americké krmení “fondánem” je taky inovativní trhák, kam se tady hrabem na Americký progres. 

Doufám, že je moje ironie a nadsázka brána sportovně. A už vážně zakončím, že bych byl nadšený z dalších podobných videí o VČELE MEDONOSNÉ. A taky z komentářů o těch videích.

Sice jste to zkrátil (ne příliš), ale srozumitelnější jste to neudělal. I tak skvělá práce a díky!

Mě by ani ve snu nenapadlo dělat si extrakty z hub amatérsky, já fakt nejsem magor. Chtěl jsem tím celým jen říct a nic víc jsem neřekl, že je pošetilý ten, kdo zuřivě a hystericky touží nemít v předjaří ani kousíček růžku krajního plástu plesnivý a nebo neplesnivějící náplň stěn izollovaných úlů. Jádro sdělení spočívalo v nerozumném lpění na očkách, v důsledku oček průvanu v úlech a v důsledku zhoubného průvanu pak méně vitálních včelstvech, která pak podléhají snáz virům. Fakt jsem to nenapsal dost jasně? Řeknu to lapidárně, česky a natvrdo. “Zavři vočka Lojzo a nebudeš mít problém”

Taky mi pane Goro docela uniklo, proč by mě měl zajímat virus nějakého jezera. Že se virus jmenuje po cizokrajném jezeru, logicky je to tedy virus vyskytujícího se v jakési exotické destinaci a pak je mi celkem šumák kolikrát méně se ho po drahé houbě (reishi) u včel vyskytuje.  

Proč tu vzácnou houbu dávat včelám, ještě za cenu alchymického kejklířství s extrakty, když úplně stačí nelpět na bezplísni ve včelstvech a příroda se už o případný extrakt postará sama? Včely si z té plísně něco vezmou a nebo nevezmou a mě je vlastně úplně jedno, jak to holky udělají a zda vůbec to udělají a nebo zda si toxiny z plísní a hub nasají s vodou ze shnilého pařezu nebo z hnojniště. 

Takže. Výzkum, který končí tak, jak píšete, je pro včelaře úplně zbytečný (moje máma by řekla: “Vyhozený peníze”). Měl by končit preparátem XY za cenu ZŽ, dostupným nejlépe bez předpisu a včas a v prověřené koncentraci (ne jako Aer) v každé lepší prodejně včelařiny nebo na každém solidním eshopu. Do té doby je to výzkum nesmyslně zbytečný a komplikovaný s užitnou hodnotou NULA!

Vám pak děkuju za potvrzení, že já úplně beze škol uvažuju stejně jako vědci a na rozdíl od nich radím co může každý, ZADARMO a hlavně hned a u každého typu úlu, klidně ještě dnes v noci, udělat u svých včel sám. Zavřít očka. Včelstvům nemůže ublížit a když jim nepomůže, aspoň udělal něco, což je vždy lepší, než neudělat vůbec nic. A příroda se postará sama.

Sice oslovujete jiného Tomáše, ale dovolím si reagovat já. 

Mám za to, že to u Toma není pokusničení, jen si prostě všimnul, bez svého přičinění, že některá vč dělají plodpauzu a dokonce mám za to, že neví, proč to něketrá dělají a jiná ne. Já si stejného u svých včel nevšimnul. Nevšímám si asi proto, že v tu dobu do plodišť svých vč vůbec nelezu.

Poznatek ze zahraničí, že tato plodpauza vede ke slabším včelstvům, já, čistě teoreticky, vnímám takto. Jedna věc jsou včely v přírodě a jiná věc jsou včely ve “službách” člověka. Přírodě je celkem jedno, zda v ní žijí včelstva slabá, v přírodě jde o přežití druhu a to, co píšete, je tedy super zpráva!!! A jestli se to člověku podaří nějak využívat ke svému prospěchu je otázka a já pevně věřím, že nakonec ano. Člověk je totiž v boji s tupě a bezohledně zlou macechou přírodou ZATÍM úspěšný a já pevně věřím, že se jí zvítězit v řadě nekonečných úkladů a podpásovek nepodaří. Protože kdyby se to přírodě podařilo jedinkrát, je po nás.

Tom4 mi samosebou o tomto svém pozorování říkal. I vy znáte z VF jakéhosi Loukotu, má nick Louky. No a tento včelař dělá podivnou praktiku, že včelstvům na konci června vezme a zlikviduje úplně všechen plod, prý aby zničil VD. Moc teoreticky zdatný není, protože patrně netuší, že v té době včelstva vychovávají tak zvanou zimní dlouhověkou generaci a Louky neví, že si tím úplně zničí včelstva. Ta potom, když vůbec dožijí jara, budou ubohá.

A jak je to u Loukyho doopravdy? Má včelstva pěkná, medu má další rok dost a z každého vč udělá oddělek. Nějak mi to připomíná Americké bratry Wrighty. Ti neměli vůbec maturity, natož pořádné vysoké školy a patrrně neměli dochozené ani základní školy. Proto nevěděli, že nic, co je těžší než vzduch nemůže leétat a prostě to takhle v prosinci 1903 zkusili. Navzdory užaslým vědcům letěli a o 66 let později stanul člověk na Měsíci.

Jak to, že má Louky vůbec včely a jak to, že mu po jeho hloupém a neodborném zákroku úplně nezkolabují nevíme. Co potom vědci? To taky nevíme, tedy já nevím co vědci ve světě. Vím ale co ti naši. Jeden z Brna chce vyhubit polovinu včelstev a i polovinu včelařů. Včely jsou převčelené a včelaři přestárlí a tak žádná škoda. A ti čeští vědci, ti zkoumají jen jak se nažvejknout na lécích proti VD a dělají to tak, že dokonce musí stahovat jediný prostředek na jarní nátěry, co říkáte? Třetí vědec v Olomouci zase donekonečna monitoruje, v rámci mezinárodního programu, jak hynou včelstva. Ne proč a už vůbec třeba ve kterém úle víc a ve kterém méně. Ne, jen kolik vč uhyne. Monitoruje snad víc jak 10 let a je živ z monitorování, ale jako že by vybádal on a nebo Evropský Collos (nebo jak se ta blbost píše) to ho ani nenapadne. Nic ho totiž nenutí! Prachy jsou za monitoring a ne za vyléčení včel. To je stejná idiocie jako monitorovat jak budovatelsky nadšeně chodí chlapi do fabriky a vůbec se nezajímat, jestli v tý fabrice vůbec něco a případně jak kvalitně dělají. A nikomu to nevadí a peníze na takové kra.iny nikomu nechybí.

Potíž je v tom, že vy se roky vyjadřujete v jinotajích a na ty nejsem já dost inteligentní a tak zase nevím, o čem to vlastně vyprávíte. Jednou se z té ultrastručnosti všichni … do vejšky!

Kamarád jezevec se vrhnul z koz na dobytek. Nakoupil nádherné krávy, čistokrevné, vyšlechtěné, propagovaných cizích masných plemen, byla radost se na ně podívat. A že bude dobytkařit na maso, ne na mléko. OK, nastudoval vše dostupné a…

Nemohl připustit jalovice a ty skončily na jatkách. OK, vet mu řekl, že byly moc tlusté. Tak nechal další jalovice jen na senu a slámě, žádnou trávu, žádnou senáž a jádra ani mikrogram. Nepřipustil nic a prý pořád přetloustlé. Dokonce si půjčil býka a ten byl s krávami několik týdnů. Nic. Inseminace odborníky, nic.

Vzdal to. Nakupuje telata a ta vykrmí. To u králíků samosebou nejde. Ale prostě přešlechtěná zvířata mají problém. Asi, nebo je to něčím jiným a ne jen u králíků a zvířata ani nemusí být přešlechtěná?

Článek zajímavý, ale mám s ním problém že neříká jasně KOLIK toho jádra a výčet komponentů je napsaný tak nešikovně, že evokuje cpát samice jádrem a ovocem ad libitum jako při výkrmu.

Ovšem v diskuzi pod článkem je jeden perfektní názor a já mám stejnou zkušenost. Pán píše, že se mu nedařilo připustit samice vyrostlé z mláďat od uhynulé samice. No a to je ono! Takto vypiplat králíčata jde, ale králíci pak stejně špatně (mnohem déle) rostou když mají být na výkrm ( a zůstanou menší) a chovné samice z nich nebudou tuplem!!! Něco bylo v jejich vývoji špatně (úhyn samice a tedy náhražkové krmení).

Pak se může jednat o degeneraci přešlechtěním. Snahy šlechtitelů vyhovět posuzovatelským komisím vedou často k tomu, že králíci (nejen králíci) jsou sice “krásní” ale jinak úplně na… no řekněme na nic.

No ano, pořád, už roky o tom píšu. Už se přidal i BG a už i dokonce Včelařství otisklo pár názorů chlapů, kteří už taky tuší, že tu něco smrdí. 

Dámy a pánové, na panstvo se nespoléhejme, nechávají nás v tom už roky. Je to jen na nás!

No ale odborná literatura povětšině tvrdí, že neúspěchy připouštění způsobuuje překrmování. A tak se domnívám, že kolega postupuje správně.

Všichni umíme osahat králíka po hřbětu a pohmatem zjistit, zda mu koukají žebra a nebo zda je zavalitý. Já bych si naopak myslel, že by bylo potřeba nechat samice 2-3 týdny jen o senu a vodě a žádné jádro. Zavalitě obézní ženy obyčejně nebývají nymfomanky, proč by to bylo u králíků jinak?

Taky na celer mám  velmi špatné vzpomínky, nadmulo se mi po něm několik samic než mi došlo (řekl mi to starý chovatel králíků), že celerem se říje u samic nevyvolá a naopak je to příliš rizikové.

Přesto, že jsem právě zveřejnil výsledky pokusů s autotermoléčbou, která zbavuje včelstva sasmočinně VD, si nemyslím, že úhyny v podobě záhadného opuštění úlu způsobuje roztoč VD.

Na základě čeho si to myslím? Přesto, že zmíněný kolega, který dělal mnou inspirované pokusy s měřením teploty v úlech, neměl ve svých vč VD vůbec a nebo v míře napatrné, tedy pouhých několik ks VD, přesto měl úhyny. Co mu tedy zabilo včelstva když v nich VD nebyli?

S kolegou, kterého nebudu jmenovat a nechám na něm, zda se přihlásí, jsme před třemi lety realizovali v praxi můj nápad. Definitvně jsem se rozhodl, že to nebudu patentovat ani nijak průmyslově chránit, což po tomto zveřejnění už není možné ani mnou, ani nikým dalším. Taky je možné, že jsem vynalezl vynalezené, žádnou rešerši jsem nedělal ani nezadal odborníkům udělat.

Ale jako všechno, co píšu já, uvedu v souvislostech, posloupnosti a důvodech proč mě to vlastně napadlo.

V první řadě mě zklamala metoda LBV, nefunguje. Pan Goro tvrdí, že jemu ano, mě ne. Tečka.

Pak přišel můj nápad umístit do TL chov trubců.

Předtím přišel Linhartův termosolární úl a zjištění, že teplota 40 stupňů po určitou omezenou dobu nezabíjí včely ani plod, roztoče VD ale ničí. Ovšem regulace teploty v termosolárním úle je složitá, vyžaduje přítomnost obsluhy a vyžaduje na určitou dobu přemístění všeho plodu do nejvyššího nástavku. To je pro mě příliš mnoho příliš pracně neefektivních úkonů. Navíc je termosolární úl ve srovnání s Blaníkem velmi drahý.

Pak přišly termické boxy, kam se musí umístit celý úl se včelstvem a pak se teplem 40 stupňů včelstvo zbaví VD.

Přemýšlel jsem jak to, že já ve vč VD nemám a když, tak v nepatrných počtech a napadlo mě, jak se asi moje včelstva roztočů zbavují? Nevěřil jsem nikdy, že bych já nějak vyšlechtil varroaodolné včely. To je podle mě v amatérských podmínkách nemožné a snahy o vyšlechtění varroaodolné včely hobby jednotlivci jsou podle mě krajně pošetilé.

Tak kolega z mého popudu opatřil celkem nákladně čidla a počítačovou jednotku, která uměla soustředit, sledovat v čase a vyhodnotit naměřená data. Opatřil několik souprav čidel do více úlů aby byly poznatky co nejobjektivnější. V každém úle bylo několik teplotních čidel a data byla sbírána po celou sezonu, tedy od jara do konce září.

Úly byl mnou mnohokrát popsané Blaníky, tedy tenkostěnné, systému Dadant, tedy s plodištěm sestávajícím z jednoho VN 39x30x11, pod ním TL 39x15x11 a na tom několik NN na med. Úly Blaník nesmějí mít nikdy nikde žádná očka ani jiné větrací průduchy, ani síta ve dně a jediným přívodem vzduchu smí být česno. V uvedených pokusech ještě poměrně velké česno, v létě otevřené na šířku úlu a tedy 1,8 x 40,5 cm = 73 cm2.

Výsledek pokusu:

Bylo jednoznačně zjištěno, že včelstva v intervalech několika hodin až dní, bez toho, aby to dávalo nějaký smysl, sama na několik hodin zvyšovala teplotu v hnízdě, tedy v zóně kde byl plod, na 39,5 - 40 stupňů. Nevíme proč to včelstva dělala. Bohužel nás nenapadlo zkoumat to stejné v úle s očkem.

Vyhodncení pokusu:

Popravdě neumím úplně pochopit co se dělo. Sice mi zalichotilo, že se můj teoretický předpoklad vyplnil. Na druhé straně došlo k nedorozumění. Kolega mě úplně nepochopil a měl měřit teploty v medníku a ne v plodišti. Nemusel bych tento, možná trapný omyl přiznat a mohl jsem se tvářit jako na slovo vzatý vynálezec. Spíš to ale byla náhoda. Rok na to jiný kolega měřil v medníku Blaníku a nikdy nenaměřil víc jak 33, větščinou však 27-30. To taky nedává žádný rozumný smysl, třeba jak v takovém “chladu” včely zahustí med? Ale to už musí zkoumat skuteční vědci, na to já ani mí kolegové nemáme ani čas, ani náladu a už vůbec peníze.

Kolegové měřili ve svých a ne v mých včelstvech.

Co z našeho objevu plyne?

Že není potřeba žádný termosolární úl. Není potřeba ani za desetisíce termobox a už vůbec nejsou potřeba kejkle s přendaváním plodu do nejvyššího nástavku a pak zase vracení zpátky dolů a už vůbec dávat úl do nějakého elektrického termoboxu, což je u více vč vlastně nemožné. Ne, to všechno a mnohé další není vůbec potřeba. Stačí definitivně a navěky zavřít všechna očka, napevno navždy zakrýt síto ve zbytečném varroadně a výsledek se dostaví sám. Tedy v úlech, které stojí ve stínu stromů, ne ve včelíně a ne pod umělou střechou a ne na dlažbě či jiné podlaze.

Takže, termoefektu lze dosáhnout úpravou úlu trvající asi dvě minuty v každém nástavkovém úle a ÚPLNĚ ZADARMO!

Jako se vše vyvíjí, dospěl jsem i já do stadia, že nebudu hodnotit  a posmívat se snahám (podezření, že snahám zištným se zbavit ale neumím) předchůdců. Každý děláme co umíme a na co si troufnem. Mě nešlo o to stát se slavným vynálezcem, ani spasitelem. Jen mě zajímalo jak to, že ve vč VD nemám nikdy v roce vůbec a nebo v nepatrné míře a přitom už roky nepoužívám žádnou kyselinu a tvrdé chemie nepatrné množství. Dokonce jsem předloni polovině vůbec nedal Gabon a polovině poloviny s Gabonem jsem ho dal na měsíc září. Vč bez Gabonu dostala jedinou fumigaci Varidolem, “gabonová” fumigaci nedostala. U mě OK, u kolegy skoro 50% úhynů a tak jsem značně znejistěl.

Pak jsem se dozvěděl další neuvěřitelnou informaci a ta to asi vysvětluje. O tom ale až příště a také podle ohlasu na toto zveřejnění. Pokud bude prachbídné, nemám důvod pokračovat a sdělovat naše objevy a praktiky na základě schopnosti dedukovat postupy z běžně dostupných poznatků a informací.

Majitel CHZ mi do mailu poslal staré články z IF a já je sem postupně vložím.

Přihořívá? 

Při studiu (po několikáté opakovaném v průběhu cca 55 let) jsem narazil ve starých OVP od roku 1957 do 1969 na polemiku a pokusy s horním česnem, s horním a dolním česnem současně a jen spodním česnem. Jedná se o poznatky s různými česny v celém průběhu roku a i při zimování. Názory autorů jsou různé, každý popisuje něco jiného, v jiných podmínkách a podobně. 

Ovšem nejvíc mě zaujala informace Rusa ze Sibiře o zimování ve stebníku. Šlo o improvizaci, jámu v zemi, v ní na dvou hranolech úl s horním česnem a jáma zakrytá latěmi a chvojím. (Myslel jsem, že se někdo asi zbláznil). Ale dál vysvětluje, že když je vč v zimě ponořené v kysličníku uhličitém, neudusí se a naopak ozdraví ho to a zbaví parazitů (roztočíka malého) i nosemy apis. Prací na to téma je mnoho jen v těch OVP a u vědomí dnešních zkušeností už víme, co byly slepé uličky. Taky používání ruských stebníků v drsných krajích USA a Kanady je pro mě velkým překvapením, v minulosti jsem tuto informaci přehlédl.  

Co by z toho vyplývalo pro dnešek? Je tu stále záhada jak to, že mám ve vč nepatrně VD. A nejenom já, ale i kolegové kteří dělají přesně to, co já a nedělají věci, které dělat neradím.

Tak to rozeberme. CO2 je těžší než vzduch. Je to produkt metabolizmu všech jedinců včelstva a samočinně stéká uličkami z místa svého vzniku dolů do TL, kde se musí logicky hromadit než opustí úl. Tedy než z úlu česnem samočinně "vyteče" za absence nesprávné cirkulace kupříkladu sítem v celém dně. No a pokud tedy CO2 vadí víc parazitům než včelám - viz zimování v některých částech světa - možná právě proto, že soustředím chov trubců v zóně úlu, kde se hromadí tento plyn a současně do úlu nikudy nemůže vnikat jiný vzduch (třeba očky nebo sítem ve dně), pak se mi zdá, že jsem náhodně poodhalil tajemství.  

A na co jsem, asi náhodně, vlastně přišel? Že nelze včelám ublížit, když budeme mít TL, drtivě drtivou většinu trubců dovolíme včelstvu chovat jen tam a ne jako LBV mezi dělničím plodem v teple a "lepším vzduchu" a už vůbec dovolením volné stavby aby si včelstvo chovalo trubce kde se mu zachce. Možná tím jedovatým prostředím se VD ničí a nebo a to se mi zdá jako pravděpodobnější, VD sice ve vč mám, ale ti jsou nějak méně životaschopní a velká část z nich je asi neplodných. A mě stačí, že jsou "moji roztoči" líní se množit, nemám ambici nemít ve svých vč žádné. Stačí, že se za sezonu neumí namnožit na množství, které by mohlo vč nějak ublížit. 

Mě to funguje, jen úplně jistě nevím jak. Dávám to zdarma komukoli kdo chce a dál je to boj každého sám za sebe a hlavně za svá včelstva. Jak to asi funguje tuším a dám to v dalším vláknu.

A přidám to, co by měl z tohoto článku čtenář pochopit. Axiomatický předpoklad, že když CO2 ničí roztočíka malého, tedy roztoče a nevadí včelám, co když stejně účinně ničí VD, což je taky roztoč, jen je ve srovnánís RM asi jako jezevčík ku slonovi.

No tak toto je doslova majstrštyk a já panu Gorovi velmi děkuju!

Mám návrh. Poprosme Zbyňka aby tu udělal vlákno, kam kromě autora nebude moci nikdo nic vepisovat. Další příspěvky totiž překryjí často zásadní sdělení a lidská přirozenost je, že se málokdo vrací.

Tvrdím, že tento Gorův příspěvek by měl na CHZ viset navěky bez toho, aby byl pohlcen dalšími přípodoteky ostatních. Možná by bylo dobré úvodní dlouhý, nezáživný popis, příliš vědecky nesrozumitelný, zkomprimovat aby si ho mohli otevřít čtenáři, kteří to chápou a nechat jen jasný závěr, který by bylo dobré aby pan Goro doplnil nějakým obecně srozumitelným závěrečným konstatováním. Velmi se za to přimlouvám.

Tento příspěvek je prazáklad moderního nazírání na problém včelích nemocí a rozhodně by se neměl ztratit v "pěně dní". Tvrdím, že na tomto poli ještě dojde k velkým objevům!

To neradím a hned vysvětlím proč.

Je tu hned několik souvislostí, jsem odpůrcem například oček a ta by taky jednak ochlazovala, jenže hlavně by vysušovala.

Včelstvo potřebuje vodu. Jak uniká teplý vzduch z chumáče, narazí na strop a teče po něm vodorovně na všechny strany a chumáč současně nasává zespod čerstvý chladnější vzduch. Bez toho by k cirkulaci nemohlo dojít. To není úplně přesné, protože ohřátím vzduch nabyde na objemu. Ovšem tyhle nuance fyziky pro tento případ vynechme, je to marginální. Strop mimo chumáč je studený a vodní pára na něm kondenzuje. Tím se uvolní teplo, což je ve včelařské literatuře úplně ignorováno. Hlavně ale včely mají těsně vedle svého tělesa k dispozici tuto kondenzovanou vodu, každý může pozorovat kapénky vody visící na stropním igelitu kolem chumáče (neměly by stékat ke středu a kapat do něj) a můžou jí používat. Když je někým doporučovaný prodyšný až hyperprodyšný strop, vzduch s vodní párou uniká pryč, voda nekondenzuje v dosahu včel, ale nacucává stropní uteplivky a ty pak “nehřejí”, ale doslova chladí. To by bylo v uzrčité fázi konce zimy zdánlivě dobré, jenže včely by trpěly “žízní”. Vodu potřebují proto, aby mohly chovat plod a mohlo by se stát (viz můj článek o pravidle 40 dnů), že nezačnou s plodováním včas právě kvůli nedostupnosti vody a ven poro ní v únoru nemohou. A protože my nevíme předem jaký bude průběh jara a kdy co začne kvést a tudíž kdy je nutné aby vč začala plodovat, musíme to zařídit tak, aby to v úle fungovalo samočinně a aby včely mohly někdy v  a nebo nejpozději po polovině února začít plodovat.

Ještě na IFauně jsem vysvětloval, proč komunisti vnutili včelařům očka. Zlí imperialisté nechtěli Sovětskému bloku prodat včelí vosk a soudruzi ho nutně potřebovali značná množství pro zbrojní průmysl, ale i například textilní a i jiný průmysl. A tak nějaký soudruh pověřil svaz včelařů, aby apeloval na soudruhy drobné včelaře (přiměl je), aby udělali nějaká opatření a zvýšili těžbu vosku. No a protože v úlech bez oček dolní rohy neobsednutých plástů plesnivěly, někdy i celý plást i víc, tak někdo vypočítal, kolik vosku se zachrání pro Národní hospodářství (výrobu zbraní proti zlému Západu), když se zabrání shnití v průměru jednoho plástu v každém z milionu včelstev tehdy chovaných v ČSSR. A protože plást obsahuje asi 100 gramů vosku, především zbrojní průmysl mohl získat 100 tun vosku každý rok. A tak se začala vnucovat a vědecky zdůvodňovat očka a vědci začali vědecky zdůvodňovat, jak je očko báječné a jak byly včely miliony let hloupé, když se do dutin s více než jednou dírou nikdy neusazovaly.

Přesněji, socialistické zbrojení si prostě vosk vzalo a sehnat mezistěny bylo pro včelaře velmi napínavou a krajně nejistou každoroční starostí. 

Sovětský svaz je v propadlišti dějin, komunisti taky, ale očka žijí v myslích včelařů dál. Zrovna tak straší v hlavách většiny, že plísně jsou fuj a nikomu nevadí, že i penicilin je plíseň. Včely s plísněmi a nejen plástů, ale shnilých dutin stromů žijí miliony let a patrně z těch plísní a hnilob (a hub) umí získávat něco, o čem věda jenom tuší a to jen nenápadně, cudně a potlačovaně. Pan Goro ví přesně který vědec o tom a kde psal a jak nějak záhadně psát přestal a jeho slabý hlásek nějak vyšumněl do zapomění…

Je to přátelé jen na nás, vědci nás v tom nechají, věřte mi.

Ano, omluvám se, ale všechno (a nejen u včel) má mnoho souvislostí a je nutné včelařinu chápat v co nejširším kontextu. Prozatím úpně stačí dodržet těch nemnoho mnou doporučených opatření a nedělat nesmysly a výsledek se dostaví, tím jsem si jist.

Pro úspěšný chov zdravých včelstev je nutné umístit úly pod listnaté stromy kvůli stínu, pokud možno celodennímu a nebo po podstanou část dne, hlavně přes poledne. Také je nutné, aby úly nebyly ve včelíně a ani v žádném včelníku, ale stály volně na zemi bez jakékoli podlahy, dlažby a podobně.

Střecha neskýtá normální chladný osvěžující stín jako listnáče, ale naopak je pod ní výheň. Stom tím, že odpařuje obrovská množství vody jednak rapidně snižuje teplotu - skupenské teplo, jednak zvyšuje vlhkost vzduchu a tím vytváří velmi specifické mikroklima. Na rozdíl od dlažby se na příznivém mikroklimatu také podílí “dýchající” holá zem, případně trávník pomocí podobného efektu jako dělá strom.

Listnaté stromy zjara umožní proniknutí teplých slunečních parsků. Slunce pomáhá ohřát úly a hlavně jejich okolí, tedy půdu kolem úlů. Pak rychle taje sníh a zem se vysuší z předjarní studené blátivosti.

Podlaha včelínu dýchající zem zakryje a zruší pozitivní vliv holé země. Navíc se přenáší kročejový hluk a tak jsou vyrušována všechna včelstva a ne jen ta, kde včelař právě pracuje.

Včelník, tedy jakási opláštěná “budka” pro několik úlů na nohách nad zemí se střechou sice v časném jaru a předjaří dost značně ohřívá úly, minimálně tím, že je neovívá vítr. Ovšem to nijak nezvyšuje medný výkon, protože výše uvedené nevýhody úplně zruší nepatrnou jarní výhodu.

Stanoviště by nemělo být na větru, ale naopak v závětří a velkou výhodou je, aby těsně za úly byla například cihlová zeď stodoly. Měl jsem stanoviště u hřbitova u cihlové hřbitovní zdi. Taková zeď nejen že chrání stanoviště před větry, ale přes den se nabije teplem, které v noci odevzdává. Včelstva umístěná u zdi ( metr až dva od ní) přinesou při stejné práci včelaře o hodně víc medu, méně se rojí, včelstva v nich žijí v očividně lepší pohodě.

Česna by měla směřovat ideálně na jihovýchod, ale každý směr je dobrý vyjma přímo na sever. Ale i to jsem viděl a včelám se i tam údajně dařilo, dle slov jejich majitele, dobře. Hlavně kolega neměl jinou možnost, aby jeho vč neobtěžovala sousedy.

Je jen málo míst, která by splnila všechny uvedené podmínky. Za nejdůležitější já za svou celoživotní praxi považuju stín stromů a podstavce úlů přímo na “dýchající” zemi.