Jednou asi před 8-10 lety, zmasírovaný ze Včelařského fora mladými, jak hloupý, nevzdělaný a nesečtělý jsem v oboru včelařství, když neznám určitou v té době moderní publikaci nějakého Západního autora, vyrazil jsem do knihkupectví. Neměli, slíbili, že seženou. 

Pak mi volali abych se dostavil. Paní majitelka mi s posvátnou úctou ve tváři jako svátost vyndala z pod pultu tu knihu, jejíž titul jsem už zapomněl. Ale tehdy mi mladí přesně poradili na VF, co si musím nastudovat, když se s nimi chci ODBORNĚ bavit. Paní majitelka knihkupectví se podivila, že na co potřebuju v mém věku knihu, která je určená hlavně pro studenty vysokých škol. Patrně proto měla, nápadně tenoučká kniha, omyvatelné desky, jako mívají učebnice. Udivil mě také formát A4, a obrázkové barevné desky. Skutečně mě napadlo, že ta kniha vypadá jako Slabikář.

Otevřel jsem knihu, polknul nasucho (asi slyšitelně) a chybělo málo a skácel jsem se. Paní krámská se zatvářila strašně důležitě, patřičně hrdá na sebe, jak mi sehnala takový skvost!

Na první stránce velkého formátu A4 byly necentricky tři obrovské obrázky, černobílé perokresby. Na prvním byla jakási masařka a pod obrázkem nadživotní nápis (jako ve Slabikáři) TO JE VČELA

Uprostřed stránky bylo něco mezi úlem, košnicí a klátem a pod tím opět nadživotní nápis TO JE ÚL

Na dolním obrázku stojí ve skafandru obelečený jedinec homo sapiens bez možnosti rozpoznat pohlaví. V ruce třímá kuřák, ze kterého stoupá dým a to vše u otevřeného úlu, nad kterým se rojí asi 30 tvorů, dost podobných malinkatým netopýrům. A pod obrázkem nápis. TO JE VČELAŘ. VČELAŘ MÁ KUŘÁK. VČELAŘ KOUŘÍ KUŘÁKEM DO ÚLU.

Ze strachu, že když otočím stránku, vybafne na mě včelařova žena MÁMA a že bude mít MÍSU. Přiznám se, že vyděšený z případné EMY, která bude mít MASO a pak přijde nadšené zvolání: TO SE MÁME! jsem knihu dál nelistoval. A došlo mi, že jestli tohle je kniha pro vysoké školy, pak ve školách základních musí být nějaké pomůcky pro šimpanze. K velkému zklamání paní krámské jsem drahou knihu nekoupil a od té doby nejde přehlédnout v jejích očích nesmírné pohrdání z toho, jak jsem se odmítl dovzdělat z tak skvělé knihy. Jistě ta dobrá žena usoudila, že nejsem na dost vysoké odborné, ale ani občansky uvědomnělé úrovni, abych byl schopen docenit dílo nějakého Západního včelařského odborníka, jejichž děl jsme se konečně po samých rusáckých a komunistických knihách dočkali.

Zhrozil jsem se, když mi nedávno napsal jeden začátečník do mailu, že si udělá nejen izolovaná plodiště, ale i medníky. Uvědomil jsem si, že někteří se chovají a smýšlejí stejně jako tichomořští domorodci v Cargo kultu za ww2, kteří si udělali z bambusu a prkýnek kopie vysílaček, mikrofonů i sluchátek protože vypozorovali, že když vojáci vysílali a mluvili do mikrofonů, brzy na to přistálo letadlo se spoustou užitečného zboží. 

A tak vysvětlím proč je dnes nesmyslné dělat izolované medníky. Možná izolované medníky napadnou ještě i někoho dalšího a tak se pokusím varovat (a předem vím jak marné to u většiny je). Cargo kult spočívá v napodobování něčeho, nějakého chování a napodobením vcěcí vyspělejších nevědomými v domnění, že tím napodobením dosáhnou stejných výsledků jako vyspělejší. A vůbec nevědí, že princip spočívá v něčem úplně jiném. Jenže domorodci v Tichomoří za ww2 (ale i dlouho před ní) nevěděli a neměli jak se naučit podstatu věcí. Dnešní český včelař může studovat a může mít HNED k dispozici zadarmo informací víc, než kolik je třeba k vystudování vysoké školy. Přesto mnozí nestudují a napodobují vlastně stejně, jako nebozí domorodci za války v Tichomoří.

Tak jak to je a proč se dělaly izolované medníky? A proč je to nesmysl? 

Nesmysl to není u předpotopně zaostalé a na dřinu velmi náročné metodiky, spočívající v rotaci nástavků. Když se vytáčí med ze zakladeného díla s košilkami a tedy i výkaly plodu, se zbytky zimních zásob a s reziduy léčiv proti VD, vždy je to v úle, kde jsou všechny rámky stejné míry a má se za to, že je výhodou, že který nástavek je nyní plodiště, stane se medníkem. To je to zimování ve dvou nástavcích 39x24 například a taky úplně všechny nízkonástavkové úly a jejich metodiky. Mám za to, že je tento nesmysl snad jen u nás a na Slovensku. A viníkem není nikdo jiný než Boháč, Ptáček a jim podobní kvůli zcestné idei, že se nebude pracovat s jednotlivými rámky, ale s celými, nejlépe jen nízkými nástavky. Přitom NN systémy byly hned po ww2 v USA a jinde na západě opouštěny pro nesmírnou pracnost a neefektivitu. Když ale ekonomice a vysoce odborným profesím vládnou politikové bez špetky vzdělání v oboru, jako to dělali komunisti a jako se to právě děje už zase, často nastane na dlouhá desetiletí stagnace a chaos.

ABYCH NEPSAL ZNOVU TO SAMÉ, DÁM SEM KOPII MOJÍ ODPOVĚDI ZAČÁTEČNÍKOVI:

Izolované medníky se vymýšlely za války a po ní, vše bylo na lístky a za války si na jedno přihlášené včelstvo včelař mohl KOUPIT pouhých 7 kilo cukru, ani o gram víc! A musel je dostat. Po válce za socializmu taky mohl cukr nesehnat.  A 7 kg cukru nestačilo na zimu ani tehdejší podstatně méně plodné včele. A protože byl cukr nedostupný, stejně byl drahý, vymýšlelo se jak ho ušetřit. Neboli nemuset ho včelám dát tolik. No a jen proto se propagovalo pracné zimování v medníku a pro to všecko popsané výš musel být medník izolovaný. Když jsem se v dětství ptal mámy, proč nezimujeme v medníku (v univerzálech) - vyčetl jsem o tom ve Včelařstvé té doby, vysvětlila, že je nesmírně pracný nesmysl celé plodiště v září přendat nahoru a zjara pak zase dolů. Že jsou včely zimované v medníku sice o něco lepší a mají o nepatrně menší spotřebu, asi o 0,5 - 1 kg cukru. Ule už celé mé dětství stálo kilo cukru (v celém Československu byla povinně stejná cena) 7,30 Kčs a to bylo levné. Proto v medníku nikdo normální nezimoval - ta dřina s tím spojená za to nestála, ale socialistická mašinerie vyráběla úly pro socialistické včelařské podniky a hobbíci neměli na výběr. Kdo chtěl něco jiného - tedy jiný úl než dva sériově vyráběné typy, musel si to vyrobit sám. 

Mí rodiče jednu dobu pracovali jako včelmistři pro socialistický včelařský podnik a ten je nutil k zimování v medníkách - včelmistři nemohli ošetřovat včelstva jak věděli, že by to bylo potřeba, ale měli jasné striktní stranické instrukce co a jak se smí dělat a co rozhodně ne. Nejtypičtější socialistický úl pro socialistickou velkovýrobu byl po neosvědčených úlech Lesan a Pětiletka Moravský univerzál - úl vyvinutý pouze pro profesionální socialistické podniky. Socialistickým podnikům vládli Stranou dosazení komunisti, kteří o včelách nevěděli nic a nepotřebovali se o ničem nic učit, když jejich kvalifikací byla rudá stranická knížka. Proto ty podniky zkrachovaly. Třeba mí rodiče, když jim radil okresní tajemník Strany jak musí včelařit, socialisticky a budovatelsky, tak té práce táta po roce a máma po dvou letech nechali. 

Po univerzálech přišel úl Tachovák, už plně nástavkový úl na 9 rámků 39x24 a měl všechny nbástavky stejné, zateplené. Předpokládal rotaci nástavků (nakukanou Boháčem podle v té době už překonaného amerického Dr. Farrara - NN systém) a tak co bylo včera plodiště bude zítra medník a pak musely být všechny nástavky stejně a taky teplé. My už víme, že jsme ve vývoji pokročili a žádnou rotaci nástavků dělat nebudeme. Od ww2 to nedělá nikdo na světě, jen my tady, máme na to dokonce úl Optimal a někdo i Americký úl Langstroth s pouze nízkými nástavky. Nota bene někteří nemáme jen samé vysoké nástavky a tak by ta hloupost ani nešla. 

Kdo se obtěžuje nastudovat si důvody epizody izolovaných medníků, dojde mu, že je to hloupě pošetilé. Skončily všechny důvody k zatepleným medníkům a pak v jejich podobě zbyde jen spousta zbytečné dřiny a taky dražší úly. Pravda je, že výrobci ze strachu, aby nemuseli zlevnit, tak tenkostěnné nástavky, kde není rozumný důvod aby byly drahé, stejně “natáhnou” cenu tenkostěnných úlů a pak si spousta nezkušených a nesečtělých řekne, že si radši koupí všechny nástavky izolované.

Pak nastane situace, jak tu píše jedna paní, že neví jak zúžit vč na dvou nástavkách 39x24 když mají hnízdo přes dva nástavky. To vč stejně neobsedá víc jak myslím tak po 6 rámcích a a spíš tak po 4 a šlo by ho mít v jedné bedně a zúžit během tří minut. Když je ve dvou bednách, holt musí včelař čekat a zůžit nemůže. I to by šlo, tedy zúžit vč sedící ve dvou bednách. Přemýšlím o všem, co mi kdo napíše nebo co vyčtu tady a přišel jsem na to, co a jak udělat. Popíšu to v jiném vlákně.

Nesouhlasím! Rozumný se neurazí a já po 60 letech včelaření čas od času kouknu do starých knížek od Josefa Josky, Drašara, Rasochy, Savvina (byl Moravák jak poleno), taky Škrobal a třeba Haragsim je a bude stálice. Samosebou nejcennější je Brenner. Spousta věcí je překonaných - vývoj se nezastavil, ale spousta věcí platí stále a je dobré si oživit zapomenuté. Mockrát jsem klopotně vynalézal vynalezené a když na to narazím ve staré literatuře, vybavím si, že jsem to kdysi četl. Jen jsem neuměl to co dneska a nepochopil jsem to, nebo přehlédl, podcenil, nedocenil...

Naopak moderní knihy o včelách to je zoufalství a jak je to Západní provenience, holé neštěstí! Nic českého nebo slovenského se snad ani nevydává a tak na co výš odkazuje Goro mě zajímá, západního nic nechci ani zadarmo. Sklenár je stará škola, ano, je vlastně ze Západu, ale snad mi všichni rozumějí.

Neumím odpovědět, v životě jsmemnezimoval 24 ve dvou vysokých nástavcích. Musí vám to říct někdo jiný. A vím jistě, že zimní hrozen nikam nikdy nepřeleze. To se musí všechno udělat v červenci, srpnu, v září je už obyčejně pozdě. Asi bych to teď nechal osudu a pak bych (od jara) už včelařil pořádně.

Včera jsem navštívil Toma4. Nechci zakládat další vlákno a tak napíšu sem, na co mě upozornil. A taky postesknutí, proč to sám nedá všem sem na forum. Je to totiž nejspíš velmi převratný postřeh. Ono to má ale širší souvislosti a vývoj a tak postupně jak věci (impulzy) šly.

-Před pár lety jsem si udělal pár úlů z extrud 30 mm a zjistil, že je v nich celý rok mokro, v zimě a předjaří pak úplný hnojník. Tento materiál mě velmi zklamal. Tím spíš, že se v těchto úlech vč daří zjevně hůř než ve 20 mm smrk tenkostěnáčích.

-Pak zkušenosti Tom4 s univerzály s malinkým nezvětšitelným česnem, psáno tu o nich.

-Moje zkušenosti s prastarými hobráky po tátovi z let 1954-57, ve kterých se včelám daří znamenitě, ale v poškozených opravených PUR pěnou a nebo PS se už včelám moc dobře nedaří.

-Už před pár lety jsem zjistil, že v úlech, kde je v sendvičové stěně polystyren, je vždy vlhký med a v tenkostěnáčích nikdy a to při stejné technologii ošetřování. Med o správné vlhkosti je vždy ve starých univerzálech, kde jsou ve stěnách hoblovačky, welit (asfaltovaná vlnitá lepenka) a nebo sláma z kombajnu (rozbitá).

-V úlech, kde je jako dekl použito 100 mm polystyrenu není lepší jarní rozvoj než kde je jen 20 mm.

-Stále víc a víc uvažuju, že i ve svém věku udělám pír úlů, kde v sendviči budou zase u některých hoblovačky a u jiných obyčejná kombajnová sláma.

Ve výčtu “maličkostí” bych mohl pokračovat. K tomu Tom4 a jeho staré vs moderní úly.

-Pak mi píše Martin, že si dělá úly se zateplenou sendvičovou stěnou (jen plodiska 39x30, na co zateplovat medníky!). Pošle mi Tureckou, velmi zajímavou studii. Slíbí, že jí dá sem, ale má nějaký frmol a nestíhá.

-Do toho z Petra vyleze a dneska jsem u něj viděl, že má nařezáno na sendvičová plodiska s průmyslovou izolací z konopí, jen nějak pořád nestíhá dát to dohromady.

-Včera mi Tom4 řekl, že se definitivně (aniž bych ho k otmu provokoval) rozhodl vycouvat z polystyrenu. Fluga asi nevyhodí stejně jako Petr má 4 Lysoně předělané na 30 a určitě je nevyhodí taky.

-Já uvažuju o hobře jako izolaci do sendviče, ale i jako samonosný materiál jen natřených nástavkových stěn, přesně po vzoru mého otce z 50 let - nač vymýšlet co vidím, že skvěle funguje dodnes.

Ale stěžejní myšlenka Toma4 je o dost jiná. Napadlo někoho, co asi tak dělá se včelami plechová stříška?

Tak zvaná úlová otázka byla tisíckrát přežvýkaná a já tvrdím, že není dosud uzavřená a nebude nikdy. Když se ukázaly jako ideální plechové stříšky, nebyly mikrovlny a když, tak nepatrně. A když jsme u toho, co může indukovat střecha, co třeba drátky v každém rámku? Co elektrostatický náboj polystyrenu a jiných plastických hmot? A co ještě jevy, které třeba ještě nebyly objeveny? Například před 10 - 15 lety ještě tak zvaní vědci o mikroplastech nevěděli nic, dnes s nimi straší horem dolem. Tím neříkám nic o mikroplastech u včel, jen je to příklad faktu, že se svět neustále mění a vše se vyvíjí.

Snažím se otevřít co nejširší diskuzi, pište sem co vás koho napadne.

Naplňuje mě údivem jak je všem jasné, co by měli tuto sobotu a zda už tuto sobotu udělat, jak se nikdo na nic neptá, jak to něco konkrétně udělat v praxi.

Já si těžko umím představit něco, co je 7 TISÍC KRÁT jedovatější než DDT a tak jedovaté jsou některé neonikotinoidy.

Jestli o té látce píšete jako ještě horší než jsou nejhorší známé neonikotinoidy, sdělte jako co je to jedovaté? Jak se to projevuje, jak na hmyzu, potažmo včelách, případně jak na jiných živých organismech a jak dlouho to na poli (v půdě) přetrvává?

Tak jsem si to nastudoval na Wiki. Je to proti neonikotinoidům čajíček a relativně hned se rozpadá, jde o hodiny a dny. Podle mého to nemá na včely a hmyz nijak negativní vliv a navíc se to už nepoužívá.

Díky. Za trapně smutné považuju já, že jsem po více než 160 letech vynalezl středovou laťku v rámku pro volnou stavbu. Pravda, už nedávám laťku, ale dvě svislé špejle 4-5 mm tlusté, funkce je ale stejná. A ještě nověji nedávám příčku(y) svisle, nýbrž jednu vodorovně 3/5 výšky rámku odzhora. To má výhodu v tom, že současně začnou stavět dvě party a výztuha plástu (jinak jí u mezistěnového rámku plní drátky) je zajištěná též.

Už jsem to tu psal. Je nutné mít u sebe (kromě kuřáku) taky Calcium. Je to často předražené v nesmyslných plast lahvičkách nebo nesmyslných šumivkách (chytáky na peníze), je třeba si najít nejlacinější tablety. Není co by na tom mělo být drahé, vždy to bylo snad nejlevnější co existovalo. 

Když jdu do včel a hrozí nakládačka, třeba sbírám roj, vezmu si preventivně tabletu, rozkoušu jí. Když inkasuju vezmu další tabletu, většinou ale beru jednu tbl až když inkjasuju. To úplně stačí, kdysi jsem byl alergik, ale od roku 1977 jsem neměl alergickou reakci, při té mi vždy dávali Calcium do žíly. Nikdy jsem nic jiného na žihadla neužíval. Ovšem užít Calcium až druhý den, to nevím, o tom nevím nic, zkazit se tím nic nedá.

Vlastně mám Calcium jen proto, že jsem věčně u včel sám a často v lese kolem včel neprojde celý den človíček.

Jo a jestli to pomáhá na otoky nevím, nevím přece jak bych otekl bez tabletky. Popravdě už si roky tabletku neberu (ale někde v košíku s potřebami lék mám, asi roky prošlý, co by na tom mohlo projít?)

Někdy se včela trefí tak, že to oteče a docela dost bolí. To je holt včelařina.

Otázka však zní, zda vyndaváte žihadlo správně. Včela si se žihadlem vytrhne z bříška celý ten aparát včetně váčku s jedem. Odletí a na váčku je zřetelně vidět, jak pumpuje jed do rány. Nejhorší, co se dá udělat - stisknout žihadlo mezi prsty a vytáhnout. To je pak stejné, jako když by se stisknul píst u injekční stříkačky! Žihadlo se musí vytahovat nožem, je vždy nějak šikmo a tak ve směru po srsti třeba tupou hranoéu nože. Jde to znamenitě. Nejhorší je taky včelu plácnout. Sice jí zabiju, ale výše popsaným způsobem jsem si aplikoval maximum jedu, který měla k dispozici. Pokud se žihadlo odstraní rychle a správně, nedostane se do kůže ani polovina jedu. Taky by měl mít u sebe včelař malé zrcátko. Doporučuji tyhle, pro někoho třeba směšné věci nepodceňovat, nikdo nevíme, co se, třeba kolemjdoucímu, může stát.

Jsem odpůcem úlu Langstroth a vím přesně proč. Nicméne úl je u nás. Mrzí mě ale lživé dokazování toho, jak Langstroth vzniknul. Skalní (často militantní) zastánci tohoto úlu tvrdí a dokonce někde byly údajně originální výkresy, podle kterých svůj úl L. Langstroth vyrobil. Tak se podívejme jak to bylo doopravdy.

                  Upozorňuji předem, že následující není ode mě posměch!

Článek je krátký a uvedu ho téměř celý doslova. Je ze Včelařství 1967/2, str. 29

                                                              Původ Langstrothovy míry rámku.

Jak známo, jsou nástavkové Langstrothovy úly rozšířené po celém světě. Jejich rámkovám míra 17 a 5/8 x 9 a 1/8 palce je ze stanoviska výrobců komická. Každý truhlář by raději pracoval se zaokrouhlenými čísly ----

----- Je otázka, jaký hluboký pohled pohnul Langstrotha pracovat s osminou palce. On sám to vysvětluje prostě takto:

“Měl jsem k dispozici laciné bedny od šampaňkého vína. V roce 1851 jsem poznal, že rámek musí mít vzdálenost ¼ palce od stěny, nemá-li být k ní přistaven voskem nebo přitmelen propolisem. Tuto vzdálenost jsem odečetl na všech stranách od světlosti svých šampaňských beden a tak vznikla moje míra.”

Nebyly by mohly mít bedny jiné rozměry? Náhoda rozhodla. Tak našla osmina palce cestu do světa.

To nejjednodušší vysvětlení bývá to pravdivé a sám Lorenzo Langstroth ze sebe nedělá žádného věce ani vynálezce a celkem prostě a skromně uvádí svůj doslova převratný vynález včelí mezery. I vysvětluje, že není magor aby počítal s osminami palce, prostě takové byly výchozí bedny.

Dokonce jsem přesvědčený, že i milovníky a obdivovateli Langstrothu uváděné výrobní výkresy, samosebou se stejnými osminopalcovými rozměry, jsou jistě pravé. Přece jednoho dne došly obalové bedny a bylo nutné vyrábět další úly, rámky a další věci a už nešlo z původní, z obalových beden odvozené míry, nijak vycouvat.

A mladým se pokusím něco vysvětlit. V té době byl papír dražší než dřevo a hlavně nebyl vynalzený lepenkový karton - takové plýtvání drahým papírem bylo nemyslitelné. Tudíž se vše balilo do dřevěných hoblovaných beden. Bedny v té době už byly hoblované strojně a šlo o hromadnou sériovou výrobu, tedy kus jako kus.

Někteří začátečníci se úplně neorientují a tápou v názvosloví a pojmech. Pokusím se stručně vysvětlit oč jde.

Uvedené platí jen pro nás a od nás na východ, Západ nepochopitelně jako délku rámku udává délku horní loučky (HL) i s oušky.

Ustálilo se vždy nejprve udávat šířku (délku) rámku, druhý údaj je výška a nikdy naopak, potom by nikdo nikomu nerozuměl a je nutné to takto dodržovat. Potom je každému ihned jasné o jakou míru jde.

Míry širokonízké. Je to vždy bez oušek rámku a včetně dříví, prostě vnější rozměry. Příklad. Jestli by někdo napsal 24x39, znamenalo by to míru úzkovysokou, tedy rámek by byl dlouhý jen 24, ale na výšku by měl 39 cm.

U nás rozlišujeme tři základní systémy.

Nejrozšířenější je nepochybně systém pouze vysokých rámků - VN systém a je zde ve zkratce slov Vysoký Nástavek a to i když by někdo mohl mít ještě zadovák, vysouvací zadovák, nebo univerzál. Pro plod i med se používají stejné rámky. To umožňuje krajně zastaralý systém převěšování plodu a ten zase vyžaduje použití mateří mřížky a ta zase často vede až ke ztrátě 50% možného medného výnosu. Přes to, že je to systém 40 let překonaný, bohužel se jej stále drží drtivá většina a to i tehdy, kdy přímo nepřevěšuje plod, ale za plodiště jsou považovány například 2 VN 24 a používá se jejich rotace. To je snad ještě pracnější než převěšování, rozhodně je to fyzicky náročnější (rotace nástavků).

Druhý je NN systém, kde jsou v úle jen nízké rámky. Původně česká odb. lit. brala jako nízký rámek výšku do 17 cm (Boháč, Ptáček), po zavedení Langstrothu se za nízký nástavek považuje i výška 18,5 cm =3/4 . Jedná se vždy o rotaci nástavků a i když jsou NN lehčí než VN, vždy je to fyzicky nesmírně náročné a může to zanechávat trvalé následky na páteři včelařů. To je systém pro Americké velkoprovozy, kde pracují jen mladí zdraví nádeníci, kteří se nedokázali uplatnit jinde. 

Třetí, ve světě nejrozšířenějí, ale v ČR nejméně rozšířený, je systém kombinovaný, dovolil jsem si jej nazvat Dadantsystém. Jde vždy o kombinaci  jednoho VN pro plod a libovolného počtu NN pro med. Původně byl tento systém v úle originál Dadant-Blatt, ovšem kvůli výhodnsti vzniklo, hlavně v USA, mnoho úlů systému Dadant, ale v rámci Langstrothovy míry. Ta ale nezná výšku rámku 30 cm jak vyplyne dále. Ovšem ukázalo se, že výška 30 cm je nejvýhodnější, ani 28,5 a ani 32,5, ale musí to být 30 cm. Případně někdy jinde vysvětlím proč tomu tak je.

Nejběžnější L kombinace (systém dadant, ne úl Dadant) je Jumbo 44,8x28,5x10 a k tomu některý ze tří NN tohoto úlu. Superjumbo je pak vysoké 32,5 cm a je málo rozšířené. Existují i Langy s jiným počtem rámků než 10, vždy to jsou marginální odchylky.

Původní Dadant-Blat má míru 43,5x30x12 a tedy je dvanáctirámkový.

Míry úzkovysoké jsou bagatelní a v civilizovaném světě se už dlouho nepoužívají.

Ještě přidám jak se počítá plástová plocha. Vždy se uvádí jednostranně a vždy i se dřívím. To tedy není sice přesné, ale osvědčilo se jako pouze poměrný údaj pro praktika a ne vědce, který laboruje s pár buňkami na rámek.

Příklad. Výpočet plochy jednoho čtvercového VN 24, což je úplně nejběžnější úl v ČR:

Při délce rámku 39 je úl čtvercový tehdy, když má 11 rámků. Míra 37 umožní pouze 10 rámků a 43,5 cm dlouhý rámek originál Dadant-Blatt má pak 12 rámků v jednom nástavku. Langstroth by s délkou 44,8 jako čtvercový být nemohl, na 12 rámků je moc velký, na 13 moc malý.

Rámek má být vždy 35 cm osově, Optimal musí mít, aby byl čtvercový, rámky široké 38 mm (protože má rámky dlouhé 42 cm) a to není dobré kvůli tendenci vlhčího medu než při rozteči 35 mm. Mezerníkový rámek by měl tedy mít nejlépe 25 mm + 10 mm mezerník, pleckaté rámky zásadně neradím. Kombinovat oba systémy v jednom úle nelze.

A konečně tedy plocha VN 39x24x11. Počítáme to vždy v dm aby výsledek vyšel v dm2.

3,9 x 2,4 = 9,4 dm2, 11 rámků má pak 9,36 x 11 = 103 dm2

Pro zajímavost a chytřejším by mělo dojít, proč nebylo potřeba zavádět nejběžnější Langstroth 1/1 = 44,8x23,2x10

4,48 x 23,2 = 10,4 dm, 10 rámků v nástavku má tedy 104 dm2

Lang je tedy úplně stejný, má ale jen nevýhody = NENÍ ČTVERCOVÝ.

Proč odmítám plecka? Kvůli láci přířezů a obtížné amatérské vyrobitelnosti. V neposlední řadě, i když na to včelař má, plecka jsou neekologická, protože potřebují o hodně víc dříví. Na stom totiž čekáme nejméně 80 let a ničíme si svoje stromy, mezerník je za zlomek ceny z ropy od momentálních kámošů habakuků a nebo nekámošů mužiků hned.

Jekyll a Hyde. Zase dávám palec.

Drvodělko a další, co píše BG je pravda, je to přesné a s tou vodou má absolutní pravdu a mě to, jak mlhovku nepoužívám, vůbec nedošlo a moc se omlouvám. 

Jde o to, tedy mě jde o to, abyste se tu vy “mladý” co nejvíc naučili. Žabomyší války dvou dědků stěží někoho zajímají. 

Super připomenutí, strička je asi mlhovka? Za mého mládí jsme to hodně používali, přesněji maminka a kámošové, já alergik radši kouř. Ta mlhovka je velmi dobrá finta.

Jo, kouře včely nestresuje, to jsou jen hloupé pověry alternativců. Ovšem někde tu nedávno píšu, jak se musí kouřit jen malinko a aby proud kouře šel více méně rovnoběžně s HL rámků, jakoby spíš nad rámky. Jak se zafouká přímo mezi rámky, na.erou se!

Zopakuju. Sundejte “jak zpomalenej film” strop. Počkejte malinkou chvíli a dívejte se, co dělají. Napáskují se do uliček, zády k sobě jak sedí bříšky k bokům horních louček a skutrečně jakoby se jen dívaly, kdo to tam leze a jak to, že není kravál a bourání (a jak to, ž nic nesmrdí, medvěd vždycky smrdí jak bolavá noha). Jasně tu vysvětluju, jak čekají co se bude dít. Když nenásleduje rachot, trhání, prudké pohyby (jaké předvádí třeba Sedláček), dobré včely nikdy nezačnou útočit.

Mě se u většiny vč děje to, že když ty včely (samosebou je to hloupost, nemůžou mě poznat), ale fakt to dělá dojem, že chvíli čekají, chvíli čumí a pak jako kdyby řekly: “aha, to seš JEN ty” a jdou si po svých. Opravdu jich z uliček většina zmizí. Jenže ty, co zůstaly, to jsou vojáci a s těmi není radno si zahrávat, jako se žádnými vojáky. Pak stačí málo a v tu ránu je po kamarádšoftu!

Janae:

Jak se to vezme. Včely sic opylují, ale také jsou celkem nesnášenlivé a ve velkém likvidují divoké opylovače. Máme čtvrtý největší počet včelstev na km ve světě, jsme národ včelařů. A počty včelařů rok od roku rostou, když jsem před deseti lety začala včelařit, byli v organizaci pouze staří pánové a já, teď počet mladých včelařů každý rok roste a mnoho jich nebude pod organizací.

Jde o to najít rovnováhu mezi komerčním chovem a přírodou.

Aniž bych se chtěl přispěvatelce nějak posmívat, nabídnu nejjednodušší vysvětlení.

V přírodě nastaly změny a já tvrdím, že nevratné. Nejspíš to způsobují mobily, GPS, šmírovací družice, miliony šmírovacích kamer a další a další věci, které ještě před 25-30 lety nebyly. A nejspíš vadí i bezdrátový zvonek, bezdrátová myš, bezdrátová sluchátka a taky internet věcí. Vše bezdrátové a vše, co “běží” na elmag záření, to mikrovlnné je pak obzvláště zhoubné, i když se to zuřivě popírá. Důkaz nemám, důkazem je to, že rapidně ubylo hmyzu 10x a s ostatními živočichy to je podobné. Tedy kromě škůdců jako potkan a podobně.

A včely nehynuly, ne tak masově a “nevysvětlitelně”. No a korporace, provozující sítě nevím kolik G, GPS a další, přece nepřipustí debatu, zda tyto báječné věci nakonec nepůsobí víc škody než užitku. To by mohlo ohrozit jejich byznys. Tak podplatí vědecké prostituty a ti svedou potíže na včelu a převčelení. Dokonce jsem jednou slyšel v rozhlase nějakého “vědce” entomologa, který řekl doslova, že včela konkuruje ostatnímu hmyzu potravně a ostatní hmyz prý nemá obživu. A proto prý rychle klesá druhová rozmanitost -biodiverzita a viníkem je včela a včelař. A tento “vědec” nepřišel o diplom a nejspíš smí tyhle pravděpodobně zapalcené bludy šířit dál. Dokonce není vůbec debata o tom, že když některý vědcostut zalže a přijde se na to, že by byl potrestán. To ještě nikoho nepadlo, proéč asi?

Založil jsem tu o lžích o převčelenosti vlákno, málokdo reagoval a docela mě mrzí, že pan Goro vložil příspěvek s důkazem, jak to bylo za Rakouska, sem a ne do “správného” vlákna. Tady jeho skvělý příspěvek nikdo hledat nebude…

Ve vlákně o údajné převčelenosti uvádím přímo důkaz kolik bylo včesltev v tom roce ČR bez Slovenska a jak si autor Kodoň stěžuje, že je to stále málo. Přitom šlo o 711.000 včelstev. A Kodoň nebyl nikdo menší, než tehdejší tajemník Svazu a tedy nejvyšší představitel Svazu, člověk, jenž nemá konkurenci v tom, co vykonal pro československé včelařství. To, co dokázal on už nikdy nebude překonáno.

Ten jeden palec je ode mě. K vašemu vyjádření nemám co dodat, v tomto se s vámi shodnu absolutně a děkuju vám za to, že jste zveřejnil co si o věci myslíte a co o ní víte.

Anotín Přidal je ten věděc, který řekl, že by nevadilo kdyby polovina včelstev i včelařů naráz vyhynula. Lže o převčelení a tudíž nemá mojí důvěru. No a bylo by možné zjistit kdo je sponzorem toho pořadu? Na 99% bych se vsadil že někdo, kdo je nějak zaháčkovaný do výroby a nebo kšeftu s "inverty".

Pak je tu ještě možnost, že to není kvalitní včelař, v RR Dymáku je taky jeden, o 20 let mladší než já, ale jeho články jsou jak vystřižené z první poloviny osmdesátek a anio od něj se já nemám čemu naučit a tak to nečtu. Pán v RR Dymáku nijak nesouvisí s inverty či Přidalem, jen ukazuju jak a podle čeho se já rozhoduju. Můj čas je drahý a kdo jednou řekl nějakou účelovou lež, neumím se přinutit mu věřit a obyčejně ani číst či poslouchat jeho názory. Ale to je můj recept a nikomu ho nenutím.

Je každého věc co a jak bude dělat, mě to žíly nerve. Jen mám úspěch s nulovými úhyny a říkám jasně, co dělám, co bych nikdy nedělal a proč některým, tak zvaným vědcům, neumím věřit ani nos mezi očima. Myslím si, že se mi můj přístup vyplácí. Dál je to boj každého sám za sebe.

Na zúžení je ještě týden čas. No a bez kuřáku se nevyplácí včely otevírat. Ve vlákně co do kuřáku píšu, jak mám pro rychlovku připravené proložky od ovoce ze supermarketu i když papír do kuřáku neradím. Zapálí se to rychle a není škoda to pak vysypat a zašlapat.

Králík je po smrti a dokud byl živý nic na něm nebylo vidět. Asi bych to neřešil, opakuju, mám za to, že za mého dětství jsem tohle vídal často. Mám spíš zafixované černé skvrny, je to možné? Ale je to už dávno a určitě jsme ty králíky snědli a ještě jsem tu.

Někdo to přilepování platí stejně, jako byli placení ti, co se přivazovali na Šumavě ke stromům a ti, co blokovali dostavbu Temelína taky. Rakušani s traktory proti Temelínu protestrovali jen v zimě a bylo veřejným tajemstvím, že za to brali peníze - měli v zimě, když na polích není práce sedět doma anebo jít protestovat za malý, ale vítaný plat? Uvidíme co ještě teprve vyplave a nebo taky nevyplave. Žluté vesty infiltrovali stávkokazi a zničili je zevnitř a i zemědělci budou někteří naprodej, na to vemte všichni jed.

To je jedna možnost. Je tu ale i jiná možnost.

Když už komunisti ztratili moc a Gorbi rozvrátil socializmus zevnitř - v naší televizi povolili pořad Sondy. V něm se najednou smělo poukazovat na nešvary. To byla dokonale funkční strategie spočívající v tom, že se dovolí o věcech mluvit a jednodušší (i já na to tenkrát skočil) uvěří, že když už do toho šijou v TV, tak že se s tím už konečně začne něco dělat. No tak nezačalo, jen se smělo poukazovat. Nekonečné poukazování je nyní pro mnohé perfektní způsob obživy, pro některé už přes dvacet let. Tito věční poukazovači ve skutečnosti žádnou změnu nechtějí a dělají vše tak, aby jen štěvili, vzbuzovali falešné naděje a drobní občanští sponzoři jim platili donejty donekonečna. Proto jim nikdo weby nemaže. Kdo v tom nejede, toho už na netu nevidíme, že ne.

Mám za to, že protesty zemědělců, jestli nejsou dokonce mocnými naplánované, tak se jim hodí úplně stejně, jako využili demonstraci studentů 17 listopadu 1989. Klidně nechají beztrestně zemědělce vyřádit, proto nikde represivní složky nezasáhly, to vám to lidi fakt není divný? Pak jim upustí jim pár drobných a nic se nezmění. Jako se nezměnilo nic po Žlutých vestách. Mocní vědí, že všichni nakonec musí splácet úvěry a hypotéky, musí pracovat a tudíž, že zemědělci nemůžou protestovat dlouho a vše vyšumí a nestane se vůbec nic. 

Tvrdím já i když bych se moc rád mýlil. Nejsem ale na světě první den abych uvěřil, že by majitelé zeměkoule slevili i jen o milimetr ze svých zhoubných plánů.