Příspěvky uživatele

drvodelkafialova:

Já si třeba z debat o hustotě roztoku vzala to, že todělám od oka. Dřív jsem dělala roztok 3 ku 2. Zvyklá přesně dodržovat návody na míchání roztoků, ve chvíli, kdy pár gramů či milimetrů rozhodne, že rostlinu zničím nebo naopak bude postřik neúčinný, jsem to otrocky odměřovala.  Teď si jen zapisuju váhy suchého cukru a roztok prostě míchám od oka. Je řidší než 3:2, ale hustší než 1:1. Neskutečně my to usnadnilo práci😜.

Nicméně, pravda je že řidší roztok berou nadšeně, mnohem líp než ten hustý, tak proč jim ho nedopřát.

v

Chvíli mi trvalo, než jsem pochopil, co vlastně sdělujete. Možná vám a i ostatním pomůže následujcící.

Poměr cukru se stanoví přece velmi snadno. Když dám do 10 litrů vody 10 kilo cukru - drtivá většina cukru se přece kupuje v kilovkách, vznikne roztok 1:1. Po rozpuštění vznikne 16 litrů roztoku a tudíž v 8 litrech roztoku 1:1 je 5 kilo suchého cukru. Krmítka mám sice na 11 litrů když by byla nalitá naknop. Ovšem nalévám do nich jen 8 litrů - musí tam přece být ještě keramzit nebo sláma. Ale obojí by se vešlo i k 10 litrům, z dalšího ale vyplyne proč “jen” 8 litrů/vč/na jedno krmení.

TO, že 10 kg cukru + 10 l vody nedá 20 litrů, ale jen 16, nemám sílu vysvětlovat, jen říkám, že při poměru 3:2 bude v litru roztoku jiné množství suchého cukru.

Cukr rozpouštím a na včelnici přepravuji v hliníkových konvích, které byly dřív na med a které se pořád dají sehnat. Lze je dokonale uzavřít gumovým víčkem. V konvi je 16 litrů. Donesu jí za dva úly. Sundám dekly dvou úlů a od oka naleju asi 8 l do každého krmítka (Samla, už jsem tu o něm psal). Ano, při styku se včelami, mám tedy kuklu a rukavice, ale v 90% si mě včely vůbec nevšimnou. Ochrana je jen pro jistotu - nevím zda neoslepnu když mě trefí do oka a tak frajera nedělám nikdy. To, co popisuju lze udělat včetně otevření úlů, nalití a zavření obou úlů asi za minutu, možná dvě. V době slídivosti si nestačí slídilky líznout. Navíc krmím navečer, vždy a pouze. Začnu třeba půl hodiny  (možná méně, nenapadlo mě to stopovat) před tmou kde mám méně než 20 vč, kde je jich 30 + holt musím začít o chvíli dřív. Kolik vč potřebuje cukru měřím na suchý cukr. Jedním krmítkem s od oka 8 litry roztoku 1:1 dostaly 5 kilo cukru a tak co čárka křídou na úle, to 5 kilo cukru. 6 dávek je tedy 30 kg suchého cukru. Tolik se ale krmí málo který rok, vždy hlídám, aby ve VN bylo dost medu.

Jak rozpouštím? Poskytnu podrobný popis, podrobný do nejmenšího detailu.

Žádné rozváření jak radili Drašar a další. Prostě mám stojánek na vrtačku přišroubovaný na štokrdleti (vyhozená židle ze smeťáku s odříznutým opěradlem). Ve stojánku vrtačku s míchadlem na omítky a barvy. Důležité je, aby vrtačka měla rychlosklíčidlo a ne na kličku. Vrtačku na stojánku zvednu do nehořejší polohy, zajistím a vyndám metlu, kterou (mokrou od roztoku) dám do další konve - dá se to že nikde nic neukápne = žádný nepořádek. Podstavím výše popsanou konev 25 litrů. Ta konev je důležitá, je úzkovysoká a hlavně má nahoře zúžení. Do konve 10 l čisté studené vody, pak metlu a nakonec vrtačku na stojánku. Upnu metlu a vrtačku zajistím ve výšce spodku metly asi 1 cm nade dnem konve. Pak se vsype 10 kilovek cukru. To je nejotravnější, nejpomalejší, ale zase odpadá odvážení požadovaného množství cukru. Pak pustítm vrtačku a musím vychytat obrátky. Moc malé = dlouho by to trvalo, moc velké = lítalo by to z konve.

Vrtačka ve studené vodě rozpouští cukr asi 4-5 minut, (nikdy jsem to nestopoval, magor fakt nejsem) Za tu dobu odnesu plnou konev k autu (lze na rudlíku) a dám kýblem odměřených 10 litrů vody do další konve. Na čas to vychází akorát, cukr je rozpuštěný. Zda je rozpuštěný úplně zjistím tak, že uvolněnou metlou po zvednutí vrtačky a zajištění v horní poloze poklepnu o dno konve a když by zbývaly krystalky cukru, skřípalo by to. Když bude v konvi nerozpuštěného cukru asi deci nebo odhadem několik lžic, nevadí, rozpustí se drncáním v autě. I kdyby se nalilo do krmítka trochu krystalků, včely to zvládnou. Lepší ale je raděj o minutu míchat déle. Proto je ideální konev. Váží 5 kg a tak i se 16 l roztoku 1:1 to celé váží 25 kg. Když je zdravotní potíž, dá se z konve postavené na 4 cihly, nebo jinou, vyšší podložku, nalévat do kýble. Dá se to také nalévat přímo z auta, základ je ale podlaha jako u dodávky, běžné limuzíny se ke včelám nehodí.

Také se mi osvědčilo nalít to ještě na základně do jinde zmíněných kanystrů, které jsou zadarmo a nebo se dají kpoupit. Důležitá ale je možnost nádoby dokonale uzavřít!

-----------------------

Ještě lepší je rozpouštění vzduchem, pokud vím, obecně se to nezná, vymyslel můj bratr, ihned sestrojil Petr. Lze tak například rozpouštět cukr přímo v autě, stačí jen natáhnout tlakovou hadici od kompresoru. Kompresor na sbíjení rámků má skoro každý doma.

Jde o asi 70 cm měděné trubky, dole je kolečko ze stejné trubky (vypadá to jako minohledačka jen menšího průměru - musí projít hrdlem konve, můj rozpouštěč má průměr asi 10 cm). Na horním konci je heft (nemusí být) a zavírací ventil, končí to rychlospojkou. Dolní kolečko má na spodku 2 - 3 dírky směrem dolů a důležité je, že nesmí být větší než 1 mm - pak vytvoří velmi silný proud vzduchu a ten dokonale rozvíří vodu s cukrem. Raději míchám vrtačkou, mám za to, že kompresor dost trpí. Výkonná vrtačka se koupí za pětikilo. Mám Narex asi 12 let a jen jednou potřebovala uhlíky. A nemám jí jen na cukr.

Právě kdo dočetl až do konce dostal ode mě zadarmo další know-how. Ale Drašar a kol. radí rozvářet cukr na sporáku ve velkém hrnci. Právě na to si ho moje máma před 60 lety koupila a já v něm dnes vyvářím celé rámky. Málokterá věc v lidském životě a práci má tak velkou užitnou hodnotu jako můj zděděný hrnec. Pravda, přes 30 let zahálel a prášilo se na něj a zabíral místo. Já ale, dokud bude elekřina, rozvářet cukr na krmení včel nebudu a přitom si Drašara a kol. pořád vážím - ano, jeho knihu samosebou mám, ale naposledy jsem se do ní podíval tak před 40 lety.

Klid, já jen čekal, kdy tento anonymní dářeček ukáže všem, jaký doopravdy je. Liberální fanatici, s plnými hubami demokracie a různosti názorů, nesnesou argumenty jakýchkoli oponentů, tedy sami nesnesou jiné názory než jen ty svoje a respekt chtějí jen pro sebe, jiným ho upírají. Není bez zajímavosti, a mě jen utvrzuje, že se nemýlím, protože vyjmenovává jen ty, s jejichž naukou a praxí se neshodnu. Za mlada jsem myslel, že tyhle typy generuje bolševická ideologie. Není tomu tak, tento soudruh úderník to nezažil, ale předvádí se úplně stejně, jako svazáčtí budovatelé květných zítřků. Vyvrátit názory oponenta nedokáže a tak aspoň sprostě nadává. Přímo na něj já reagovat nebudu a je na vás ostatních posoudit, kdo je jaký a kdo je jiným jak užitečný. Koho mi ten soudruh připomněl? Jo už vím, soudružku pirátku, co okřikovala a sprostě nadávala Dr. Dostálovi. Mládí vpřed! S liberalizmem na věčné časy a nikdy jinak!

A drvodělko, arogantně navážet a shazovat začal on, postřehla jste to? Holky to odvěce nechápou, chlapi, když jsou napadení, brání se. Teda někteří.

--------------------

Jen pro zajímavost jsem dal hledat solo podvodník. Tady je citace z internetu:

Podvod patří mezi majetkové trestné činy. Trestní zákoník jej definuje jako situaci, kdy osoba obohatí sebe nebo někoho jiného tím, že uvede jinou osobu v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou.

Jen jsem prohlásil, že když někdo zpitomí hodně lidí a zatají, že jím propagovaná (a prodávaná) věc na většině území nemůže fungovat, je podle mě podvodník, snažící se zneužít naivity a hlouposti, případně nevzdělanosti jiných. Tolik rovina právní. Já měl ale na mysli hlavně rovinu morální. Ovšem význam toho pojmu, tedy morálka a morální jednání, je mnohým, zejména mladým arogáčům, neznámý a nepochopitelný. Ale v obojím případu je to ohavné a zavrženíhodné. Stejně tak, jako ten, kdo takové jednání schvaluje a podporuje. Ovšem ne každý a už vůbec liberál neumí rozpoznat co je slušné a co ne, co je správné a co není, co je krásné a ušlechtilé a co naopak ohavné a zavrženíhodné. 

A jak je to s arogáčovými etalony? První léčí jen kyselinami. A matky, velmi drahé, jiného dárečka ze stejného spolku, mění včelstva ještě v roce přidání, přesněji hned jak položí první vajíčka. OK, kdo to chce, jak libo, já to nechci.

Někdo má varroaodolné včely, hurá!!! Potíž je ale v tom, že jsou odolné jen u něj na zahradě. Jak si  je někdo koupí a odveze jinam, sim sala bim, varroadolnost je pryč. Kdo nevěří, ať tam běží.

Třetí je uoptimalizovaný, že se ke včelám neobléká a chová se jako blázen, umí z komára dělat velblouda a protlačuje převěšování a omezování matek v kladení, což chytřejší přestali dělat před 30 a více lety. 

Já mám jiné přátele, kámoše a etalony. Skutečně dobrá metodika se měnit nemusí, a už vůbec každých 20 kilometrů. Svatá porostoto! To je neumění, ne přizpůsobování podmínkám.

Těším se, až tento arogáč dá všem svojí, metodiku. Teda nevím na kolika včelaří stanovištích a tak kolik dá metodik? A umí vůbec něco dát a chce a nebo umí jen kydat? Mimochodem, postřehl někdo, že ani Goro nedal metodiku bod za bodem v průběhu celého roku? A tihle kritizují mě? No, sebevědomí některých je doslova bezbřehé.

OK, nechcete to pochopit, nedá se nic dělat. Mrzí mě to a nevěřím, že byste to nemohl pochopit, jen pořád melete svou. A už je to na hraně kdy mě chcete nachytat a ponížit.

Já tvrdím, že včely berou raději roztok řidší než hustý. DOMNÍVÁM SE, že je to proto, že jim dělá větší potíž = to znamená větší námahu - zpracovat roztok hustý a méně námahy jim dělá řidina. Nikde netvrdím a to je vaše manipulace a snaha mě ponížit, tak tedy nikde neříkám, že včely uloží cukr řídký. Ano, musí ho odpařit a pomocí slovníku, jaký jste použil jenovitě ke mě, tak já tvrdím, že je idiotská představa, že včelám usnadníme práci hustým roztokem. Proč tedy ochotněji a někdy jedině berou roztok řídký? Asi jsou blbé a nechápou, že jim dobroserové dělají dobře.

Na logickou otázku PROČ berou radeji roztok řídký jsem se domníval, že je to možná tak, že MOŽNÁ musí přinést vodu a roztok naředit, aby to pro ně bylo méně namáhavé. Tím současně není řečeno, že to tak dělají, máte vy jiné, chytřejší vysvětlení? Nemáte? Jasně, pak ale nekritizujte!

Netvrdil jsem, jen jsem se LOGICKY domníval. Vy máte pane kolego zjevně problém rozlišit tvrzení od dedukcí, domněnek a to i tehdy, když jasně deklaruju, že jde o dedukci a domněnku. Pak s vámi neumím komunikovat a zůstat slušný. Jsou jen dvě možnosti. Buď to nemáte čím pochopit a tomu nevěřím, pak mě ale tedy chcete nas.at a ponížit a to se mi nelíbí!

Já se tedy nedomnívám a nemám tu arogantní nepokoru myslet za včely, umím jen pozorovat a umím z toho vyvozovat nějaké závěry, některé možná mylné. A nikdy jsem o svých domněnkách netvrdil, že to jsou závěry JEDINĚ správné. Vedle toho jsou věci, kdy vím naprosto jistě, co správné je a co a proč správné není..

-------------------------

Ale hlavně, jasně jsem už před lety tvrdil, že včely zabíjí stres, spousty malinkých stresů, které každý sám nemá žádný význam. Ovšem když se mnoho stresů sečte, výsledek může být fatální. Vy moc dobře víte a hloupého jen děláte, že jsem taky tvrdil, že nevím, které malé stresy jsou zhoubné a které ne a proto je chytřejší nepůsobit ŽÁDNÉ stresy a nebo věci, které by stresem být i jen mohly. Patrně je to už nad mozkové možnosti některých lidí a tak debatu o hustotě krmení vzdávám.

------------------

K nestorům včelařské teorie.

Umění je, asi je to hodně dané inteligencí, umět rozpoznat nadčasové a obecně platné zákonitosti od trendů nějaké doby. Dokázal jsem celou svou prací, že ne všechno ze staré literatury je správné. To je lidský vývoj, je nutné ovládnout současnou úroveň vědění, nemít to navěky za dogma a pochybovat a hledat. Možná to Drašar i myslel vážně, nevím. Ale možná tomu nevěříte, ale za 50 a více let od Drašarova vyjádření svět pokročil a opakuju, vývoj se nazastavil.

Není můj styl vás ponížit. Ale připadáte mi jako můj děda ročník 1886. Toho s vážnou tváří na základce naučili, že blesk při bouřce je to, když se srazí dva mraky, pobně, jako když se o sebe křísne dvěma křemeny. Nevím jak se jmenuje slovensky křemen. Je to běžný kámen, dělá se z něj třeba sklo a u nás se válí na většině polí. A skutečně, když se dvěma praští o sebe, dělá to jiskru. No a dále dědu naučili, že hrom je zvuk, když se ty dva mraky třou o sebe. Přece každý jasně vidí, jak nerovné a hrubé mají ty OBROVSKÉ mraky povrchy a tak dá rozum, že když se třou o sebe, musí to vydávat burácení. A panu učiteli asi vůbec nevadilo, že mezitím Křižík v roce 1891 exceloval s obloukovou lampou, Edison osvětlil ulici v USA a patrně už probíhal “souboj” Tesly a Edisona o střídavý nebo stejnosměrný proud. Učiteli mého dědy toho zjevně nevadilo víc.

Druhý příklad pane Goro, asi to znáte. Vědci takhle před rokem 1903, prosincem toho roku, tvrdili, že nemůže letět nic, co je těžší než vzduch. Bratří Wrightové to nevěděli, měli jen základky. Tak to zkusili a o 66 let později stanul člověk na měsíci. A vy se odvoláváte na učitele základky mého dědy někdy z roku 1895 a nebo na “vědce” před rokem 1903. Já jsem poněkud dál než vy, řekl bych…

Tím neříkám, že není nutné ani dobré nastudovat práce starých teoretiků, Drašara nevyjínaje. Někteří ale umíme rozpoznat v čem se možná mýlili, v čem se mýlili určitě a co je naopak platné stále. Někdo chce stále žít v korunách stromů jako naši pradávní předkové v pravěku. Já se výšek bojím.

Podanou ruku ke smíru jste neocenil, ba dokonce slůvkem nezmínil. Jak je ctěná libost.

Díky.

David Tučáni je syn pana Antona Turčániho? Měl jsem ho na VF moc rád a netušil jsem, že má nástupce. Já ho nemám.

Pan Hošek, ač mladší než já, jede starou školu předpotopního včelaření na jedné míře. Učí v Nasavrkách a to je pak docela tragédie, když mladé včelaře učí někdo odborně v prostředku osmdesátek. Mě docela šokovalo, že on je v RR a posuzuje moje články?  No, to já polykám jen těžko.

MUDr. Marx mi celkem často volá, jsme dohodnutí, že volá jen on. Je to zajímavý člověk, přesněji jeho názory jsou zajímavé a hlavně, on se velmi aktivně zajímá o moje včelaření. Sdílíme de fakto stejný světonázor, jen on ho asi v článcích neventiluje. To ani já v článcích nedělám, forum je, jak se domnívám, něco jiného. Víte, Marxe jsem naživo jakživ neviděl, zavolal mi první on. A já si toho velmi považuju a fakt, že se mě ptá na moje názory, a nejen na včely a včelaření, doktor Marx, stokrát vyváží duševní zvratky nějakého anonyma, nebo aroganci jihomoravského mladého - už jsem si vzpoměl, kdo to je. Marx potvrzuje mojí představu, že kdo má zájem o něco nového nebo originálního, najde si mě a zajímají ho moje názory. Pravda, pan doktor je jen asi o 2-3 roky mladší a asi to bude tím. Na druhou stranu, … a nebo mlčeti zlato. Myslím, že konkrétně vy mi rozumíte a kdo chce, může porozumět též.

Jen z očí do očí bych vám řekl, že a proč já nic od Kolomého nechci. Meduna mi svým včelařským názorem taky nesedl, jméno Urban si nějak neumím vybavit. Některé články v Dymáku mě upoutaly, některé radily vracet se do včelařského starověku, a nebo jen jet zaprděnou prastarou klasiku a hlavně žádné změny.

No a to já prostě nesdílím jako vy a asi pan Petruška. Já si nemyslím, že je dobře dávat prostor lidem, kteří MAJÍ NÁZOR že výsledek násobení 3x3 je jiné číslo než 9 a tvrdit, že je každý NÁZOR správný když dotyčný chce a neříct jasně, že správný výsledek je jen jediný. To je pořád dokola, já na liberalizmus prostě nepřistoupím a naštěstí si zatím můžu vybrat partu, ve které chci být. Třeba MV odmítl moje články a spolupráci proto, že jsem chtěl psát třeba to, že Langstroth není nejlepší úl a že nebylo potřeba ho tu zavádět. A je to tak asi správně, pak mi došlo, že vlastně já bych asi mezi ně ani nechtěl, neboť vrána k vráně sedá, rovný rovného si hledá. Na druhou stranu, po odmítnutí MV mi došlo, že se nesluší mluvit o oprátce v domě oběšencově a že to nebude trpět nikdo nikde. 

Totiž, nejsem dogmatik a nehodlám přizpůsobovat svojí odbornost nějaké doktrině. Třeba proto mám i pohrdanou míru 24 (nejen kvůli prodeji oddělků, vlastně je vůbec neprodávám, jen zjara někdy prodám pár VYZIMOVANÝCH včelstev). No a třeba se právě zabývám tím, zda, když by se ne až v půli září, ale o měsíc dříve podsadila bedna 24 pod VN 24 u Blaníku 24 (nebo i u 30), jestli by jí vyčitily stejně, jako KK 15 s melecitozou. 

S Tomem4 právě řešíme TL na jednom rámku a kvůli tomu si opět zavedu Sedláčkovo čudo 39x34,7x11 . Totiž. Vím jistě už 40 let, že TL nemusí být dole (jen se holt trubci chovají nad VN) a že úl může mít pevné neoddělitelné dno. No a až to zveřejním vím jistě, že mi to nikdo nebude chtít otisknout. Prostě proto, že oddělitelné dno a nástavkový úl je posvátná kráva a smrtelné rouhání je v jedenadvacátém století i jen pomyslet na úl s pevným dnem. Ano, všichni “normální” lidi uvažují tak, že budou vymýšelt různé zvedáky, ale já celý život vymýšlím to, co je rouhání a ostatní by to vůbec nenapadlo. Ano, nástavkové úly jsou překonané, jako úplně nejhorší je systém NN. Ještě horší, než systém pouze vysokých rámků v jednom úle. Prostě nástavkáče jsou dobré, ale vývoj se nezastavil a …

Ke kreativitě nepoitřebuju ani angliácký jazyk, ani QR kódy a další. To jsou pro někoho skvělé pomůcky, ale nic nového nepřinesou když bude uvažovat zkostnatělou zaprděnou klasiku.

A tak dále pane Goro. Mám toho a můžu sypat z rukávu tolik, že nějací arogantní uctívači výkluzů si to ani neumí představit. Když bych nynější trend přirovnal nějakým příkladem, tak je to jako vymýšlet tryskový žebřiňák a hledast speciální plemeno volů jako zápřah, zatímco se já domnívám, že by byl asi lepší kamion. Ovšem v době žebřiňáků by každý s ideou kamionu logicky na “normální” lidi působil nevyhnutelně jako magor.

Totiž. Něčeho jsem si všiml už jako pubertální mládenec. Že nejvíc průmyslu je tam, kde byla bída, drsné podmínky a neúrodná půda. Což lidi nutilo inovovat a kreativně tvořit nové. Naproti tomu v úrodných krajích lidi nic nenutilo (a nenutí) k inovacím a tak žádný průmysl nevznikal. Nebudu takové kraje jmenovat, abych někoho neurazil, ale platí to pořád. Mít med, kde meduje lípa a akát a ohrnovat rypák nad jarní snůškou umí každej jouda a nemusí toho o včelách vědět ani tak moc. Ovšem uspět na České Sibiři a v podobných podmínkách většiny území Česka umí jen nemnozí.

Protože se rozmohlo, že hlavně mladí myslitelé nečtou články celé a chtějí jen piktogramy jako primitivové v divočině, nanejvýš jsou schopní koukat na pohyblivé obrázky, tak se stalo, že zapadl tento můj článek. Já z něj vytrhnu z kontextu kratší část - je kvůli vosám aktuální. Odpovídá, ovšem pouze DLE MOJÍ DOMNĚNKY, pane Goro, opakuju, že toto není tvrzení, nýbrž pouze moje logická DOMNĚNKA na otázku, proč některé včelstvo vetřelce vpouší (jedno jestli vetřelce vosí nebo cizí včely) a jiné vč se brání. Takže citace pro ty, co to nečetli. Těm, co jsou líní to pochopit a nebo nemají čím to pochopit, následující určeno není. Těm já pomoci neumím.

citace části mého příspěvku v tomto vlákně ze dne 16.7.2024:

Následuje moje nevědecká domněnka, kterou když připustíme, vysvětluje nejlépe mechanizmus rabovky. Slídilky, když jsou úspěšné a odletí domů se vzorkem pachu nebo vůně (kdo jak chce) napadeného vč, doma jako by bleskurychle vyrobí kopii feromonu a vybavené jakýmsi univerzálním “klíčem” přiletí na česno vyhlídnuté oběti a její strážkyně nerozpoznají jistě cizí lupičky a některé pustí dovnitř. A v této fázi už často rabovku včelař nezastaví!!!!!!! Malá naděje je, ale u silného vč malá, protože zúžit česno na 1-2 včely nelze. Navíc napadené nepoznávají vetřelce.

 Přidám ryze svojí nevědeckou a nevyčtenou teorii, která beze zbytku vysvětluje, proč já nemám nikdy rabovky. 

V jiné souvislosti jsem o tom tady už psal (omlouvám se, psal jsem o kyselině a čichu včel na Ifauně), zopakuju. Orgánem čichu včel jsou tykadla. To je nesmírně jemný a citlivý aparát. Pkud včelař částečně poničí kyselinami tykadla včel, což je velice pravděpodobné s ohledem na to, jak drastické koncentrace kyselináři používají a jak jemný orgán tykadla jsou, včely pak necítí dokonale celou škálu pachů a vůní. Jinak si já neumím vysvětlit, proč jiní na rabovky trpí a naříkají si na ně a já to neznám. Ale musím pravdivě přiznat, že jsem rabovky neznal nikdy, ani když tu VD nebyl a kyselinami se včelstva netýrala. Nikdy se u nás bez mokrých plachetek nevčelařilo, nikdy se včelám nedávaly vylizovat vytočené medníky někam pár metrů, ale ani sto metrů na mez - to si jen hlupák vysloveně koleduje o malér! Taky se u nás vždy krmí před soumrakem a nikdy dopoledne. Nemáš odpoledne čas a můžeš jen dopoledne či po obědě? Nevčelař! Jak prosté. Nikdy se nikde nerozlilo krmení a když, tak se to musí bleskurychle uklidit. Nikdy se nikde nesmí zapomenout opřený zásobní rámek a ani ten, kde je zásob jen pár buněk.

Myslím, že je pozoruhodné, že princip “vopice a banány” uvádím už tady. To jen naokraj.

Mám za to, že jsem nevysvětlil, jak uklidit  když na stanovišti rozlijeme cukerný roztok. Na to by mohl každý přijít sám, ale pro jistotu:

Ke včelám nikdy nejdu bez nejméně 10 l vody v dokonale vymytých kanystrech (třeba od směsi do ostřikovačů, nemrzky a podobně). V době krmení mám vody v autě raději 15 litrů i víc. Když někde něco ukápnu, ihned, ne za chvíli, ale IHNED to místo proleju vodou tak, abych roztok rozředil tak moc, že je pro včely nezajímavý, většina sladké vody se po naředění snáz vsákne do země. Taky je dobré na to promáčené místo položit třeba kus lina, kterým přikrývám úly, kusem igelitu - kořistní z Lidlu mám v počtu nejméně 10 ks neustále v autě. Každý má v autě starou deku, když prolití kritického místa nepomůže a včely tam slídí a není honem nic po ruce, hodí se na zem deka. Taky fungují pytle, prostě jakákoliv improvizace.

-----------------------------

Poblíž stanoviště jsem vysázel stromky a keře. Taky, Tom4 to se mnou zažil, jedu kolem nádherných, Lesy vysazených klenů. Je to možná trapné, ale vodou, kterou většinou nespotřebuju, určitě ne všechnu, zalévám v těchhle vedrech svojí výsadbu. Zalévám ale i stromky lesů, které to viditelně potřebují - někde je skalnatá kamenitá zem a stromky viditelně trpí suchem. Až zmohutní, už mě a nikoho potřebovat nebudou (už se stalo, kleny už pomoc nepotřebují, některé dál v porostu bohužel uhynuly). Jasně, je to trapně pošetilé, nejde zalévat všechny stromky v lese. Ty kolem cesty ale zalévat lze, jsem v důchodu a teď už vážně nikam nespěchám. Ale já tyhle pošetolosti dělal už zamlada. Tak uvažuju. Nejsem na světě sám.

Mimochodem. Topím jen dřevem - žiju uprostřed lesa. Na tom není nic zvláštního, dřívím topí kde kdo. Ale nikdo, koho znám, si neuvědomuje, že pálí dříví ze stromů, které zasadili lidi, kteří už dávno nežijí…

drvodelkafialova:

https://www.denik.cz/zvireci-denik/vosy-v-cesku-vcerlari-vedou-valku-melacitozni-med.html

Badmintonovou raketou vosy zabít nejde. Stačí si to vyzkoušet. Za hodinu ze 100 pobitých a zdánlivě mrtvých vos zbydou 2-3, zbytek se vzpamatuje a odletí. Takže první blbost v článku.

Zdravé, kyselinami nepřiotrávené včely do úlu vosy nepustí. Už jen to, co je vidět na videu by bylo na sirný knot, s tím včelstvem není něco dobře. I když by přežily do jara, jejich trubci nesou gen, že si klidně pouští vetřelce domů. A za povšimnití stojí, že některé strážkyně fungují jak mají, jiné vosy vpouští. Napsal jsem článek s mojí doměnkou, že kyseliny popálí včelám tykadla a ty pak nerozpoznají vetřelce. Kdo by chtěl lepší důkaz mojí nevědecky nevyštudované DOMNĚNKY? A nebo, umí tedy někdo vysvětlit tu selektivitu, co je vidět ve videu?

Vosy jsou neagresivní a na rozdíl od včel nikdy neútočí bez příčiny. Na lidi. Včelař měl patrně ale na mysli včelstva a tady je jen názorný příklad Darwinismu - přírodního výběru, neživotaschopný podléhá silnějšímu.

Další blud je o výživě vosího plodu. Jednak to není možné, jenom z bílkovin nevyžije nic, vždy musí mít glycidovou složku ve stravě a ta i u plodu převažuje nad bílkovinnou složkou. Jeden mamlas napíše někde kra.inu a ostatní hňupi to opisují. Tady vidíte jasně, proč nemám rád a nevěřím tak zvaným vědcům.

Ale úplná perla je v článku dál. Včelař měl včely v pořádku, pak je přiotrávil léčením a pak se straaaašně diví a hlavně se mýlí v tom, že se jednalo o zdravá včelstva. Ta byla zdravá před jeho léčením, pak už zdravá nebyla. Takže skutečnost je opačná, než tvrdí článek. Vosy plní svojí funkci = mají zlividovat nezdravé, podtržené, neživotaschopné a přesně to dělají. Včelař by se měl tedy ptát, proč bylo vše nejdřív OK a nezačalo náhodou vloupávání do vč až po léčení? Kdo si neumí položit správné otázky, nemůže nikdy najít správné odpovědi. Kor, když vládne liberalizmus a ten tvrdí, že musí být mnoho názorů a ne jen jeden správný. To se potom lidi nedopídí pravdy nikdy a na mě to dělá dojem, že to je pravý záměr. Pisálci budou mít stále o čem psát, vědcostuti budou stále dejkat granty aby mohli zkoumat hovadiny v mantinelech, že každý škůdce je hlavně užitečný a my ho musíme tolerovat i za cenu vlastních ztrát, a tak dále. Kdo chce vidí i tady zrůdnost liberalizmu a mnohosti názorů na jasné věci.

No a zdrojem dezinformací a lží je nakonec vsuvka o výživě vos a sršní. Přitom každý mohl u sebe doma u svých včel vidět, že když odlétá nacucaná vosa se svým lupem, je pomalá, malátně těžkopádná a když jí rozmáčkneme na skle okna třeba, je jasně vidět, že nesla med. Kdyby ho nemusela donášet svému plodu a med by sháněla jen na svojí obživu, zežrala by jen co potřebuje a rozhodně by med neodnášela. A když by ho nosila jen vosím dělnicím, které asi nevyletují hned, analogicky jako včely, proč by ho vosí létavky nosily tolik? Stačí pozorování a zdravý selský rozum a nemusím mít chemické značky před a za jménem a trávit dlouhé roky ve školách. Tady je dokonalý příkald toho, že mnozí studují na úplné blbce a pak tvrdí nesmysly, které každý negramot, pokud má IQ aspoň 80, může vidět každý den, že to je jinak než vědcoprostituti tvrdí.

Dymák dopadl skvěle, jen mě to nevyhovalo a ani panu majiteli, který jede přísně liberální představu, že vše je dobré a skvělé a Blaník je nějaký, sice možná zajímavý, ale nijak světoborný výstřelek nějakého starého českého podivína (Slovo českého škrtněte a neberte to v druhém možném významu), jen jeden Z MNOHA. Pro mě je tudíž Dymák uzavřená kapitola, dokud majitel a vy neprohlédnete a nezměníte názor. Přesto tvrdím, že je Dymák (dva roky už ho nemám a tedy nečtu) nejlepší včelařský časopis všech dob!!!!! Tečka! Já mám za to, že je Blaník unikát a tudíž jste to vy a pan majitel jen nepochopili a nedocenili. Ješitný jsem, ale ne v tomto. Prostě já se jen upřímně snažím předat co jsem za život nahromadil a v rámci obecného dobrého musí jít nějaká ješitnost stranou. A tak já mosty k Dymáku nespálil a ani si nemyslím, že je spálil pan Petruška a ani vy ne.

Za nabídku jsem poděkoval, vysvětlil proč se mi do toho nechce a hlavně jste měl pochopit, že stejně nevím jak na to a učit se to už nehodlám. Opakuju, Blaník je tak unikátní, že zájemce musí projevit zájem, třeba potenciální zájemce na unikát upozorněte v rámci propagace obecného dobrého vy. Já EU nepotřebuju, ti lidi by možná mohli potřebovat mě. A jasně říkám, že nevyženu ani blba, co přijde s vlajkou EU.

Mimochodem. V Dymáku psala nějaká paní, jak s manželem přišli o víc než 200 vč. Bohužel se kvůli liberálnímu vidění světa pana Petrušky nedozvěděla, jak nemuset přijít o jediné včelstvo. Opět je ideologie nad životem. Tak jo, co já s tím nadělám?

Moc se mi nechtělo vůbec toto vlákno číst. Nakonec jsem zjistil, že konečně diskutujete tak, jak já to očekávám a jak já se domnívám, že je to potřeba.

Jako přehlédnu, že říkáte, že jsem blbec, přece kdo píše blbosti ten je logicky blbec.😉🙂

A dovolím si vám vysvětlit, proč to o krmení tvrdím.

Většina včelařů krmí 3:2 a většina má úhyny. Já ne. Proč mají úhyny, když svým včelám usnadnili tak báječně práci? Raděj budu blbec bez úhynů než chytrej s úhynama.

Chybí výzkum, chybí seriozní výzkum a tak je můj dohad, a upozornil jsem na to, že to není tvrzení ale domněnka, že včely víc namáhá roztok hustý než řídký. To proto, že ne jen já, ale i velmi stará literatura radí, že když včely nechtějí bát 3:2, že 1:1 brát budou. Tahle prastará rada pokračuje, že co nechce brát ani 1:1, nebude brát nic, něco tam není dobře a má se to léčit sírou. Ne s něčím spojit a přenést (nákazu) na další vč. Ne, má se to vysířit!!!! Z toho logicky vyplývá, že včelstvům dá víc práce zpracovat roztok hustý než ten řídký, protože řídký berou vždy, hustý ne vždy.

Tady odbočím k vyváření vosku. Drtivá většina lidí má ve studni povrchovou měkkou vodu a vyváří vosk ve studniční vodě a dobrý. Já ale říkám, že jestli chci mít absolutní jistotu, musím vyvářet ve vodě z rybníka, okapu nebo řeky. V rámci této logiky roztokem 1:1 nezkazím nic a hustým roztokem bych zkazit mohl - včely berou řídký raději. Podruhé se chytáte něčeho, co jsem deklaroval jako logickou doměnku a ne tvrzení. Já dedukuji, že dá včelám méně práce roztok 1:1 než hustší, když ten berou vždy, hustý někdy ne. Já nevím, kdy a kterým včelstvům by dělal hustý roztok potíž, logicky je hustý = pro ně víc práce a protože si myslím = DOMNÍVÁM SE, že nemám úhyny proto, že včely nehuntuju nadměrnou zátěží, tak je nezatěžuju. Opakuju, já nevím jak to, že úl a metoda Blaník nezná úhyny. Připomenu, že Tom4 úhyny měl i s metodou Blaník, ale pak se ukázalo, že krmil škrobový synťák kvůli nestíhání z vytíženosti v práci, navíc synťák je hustý (možná naředěný by úhyny nezpůsobil, nejsem Dol, nikdo mě za toto neplatí, ale všichni by mi měli líbat ruce, že jsem na to přišel a zveřejnil to. Opak je pravdou, místo vděku o mě někdo říká, že jsem blbec a jiný, že moje rady a snaha pomoci jsou blitky - anonym, hrdina).

 A jsme zase u vopic a banánů -kdo chce mít včely, musí mít na ně čas a ne kvůli práci krmit sračkama. Ale taky jsme s Tom4 přišli na to, že mu uhynula jen včelstva, která nebyla ode mě. Viz můj článek o chlebovém kvásku a tak samotný synťák nebyl jedinou příčinou. Polopatě. Některá vč i po krmení synťákem neuhynula, pokud byl jejich původ ode mě a neuhynuly "nahaté" včely (na míře 39x24) a včely od jedné paní v Zanderu (42x22x10). A tak Tomovy úhyny nebyly způsobeny jen tím škrobovým krmením.

Daším vaším trapným omylem a všimněte si, že neříkám blbostí, protože pro mě vy blbec nejste, je vaše představa, že vč reaguje na všechno ihned. Už jsem vám vysvětlil, že existují včelí cisterny, udělal jsem o tom vlákno (nevím jestli tady, na IF určitě) a nikdo nereagoval. Ani vy ne. Také jsem nikdy nikde netvrdil, že vč nedokáže zpracovat hustý roztok. Jen ho to podle mojí DOMNĚNKY víc vyčerpá a v důsledku toho + spousta dalších droboulinkých zátěží a stresů, pak uhyne na CCD nebo něco, co vědcostuti vlastně doteďka nevědí, co je a na co to vlastně vč hynou.

Dám vám příklad jak uvažujete vy. Jedna cigareta obsahuje smrtelnou dávku nikotinu, ale kouřením člověk nedokáže absorbovat toho jedu tolik, aby ho to HNED zabilo. Nezabije ho nai 50 cigaret denně a klidně je může hulit 30 let. Ale o tom, že výsledek se dostaví vždy, jen u někoho dříve a u jiného později, doufám nepochybujete!

Jsem polepšený kuřák, kouřil jsem jak pohádkovej drak 36 let až do svých 50 a tak vím naprosto jistě, že o kouření vím všechno.

--------------------------

Nejsem bez chyby, bez ní je asi jen Bůh. Ani vy a ani nikdo není neomylný. Mě konfrontace nevadí, naopoak, jen diskuzí a to je konfrontace názorů a postojů a ne plácání po zádech, jací jsme kabrňáci, se lze něčeho dobrat. A ano, vy v zápalu boje mnohokrát v jediném článku tvrdíte, že jsem blbec a já se, světe div se, nenafukuju a “nekonfrontuju” a neberu to osobně (a protože nejsem  bez chyby, tak ne každému jsem ochotný tolerovat, když říká o mé snaze pomoci jiným, že jsem blbec. To zdaleka nemůže každý!). 

To mě pane Goro za těch asi 12 let znáte tak málo?

Děkuju.

A ani jsem se nemusel moc zabývat tím projektem a už jste mi potvrdil, že mě moje intuice opět nezklamala. 

Jinde říkám, že nemoci včel neřeším a nic o nich nevím a vyvinul jsem si tudíž takovou metodiku, že kromě neúhynů ještě řeší to, že moje včely, vedené metodikou a v úle Blaník nemocné nejsou. Domnívám se, že VD včely nezabíjí a zabíjejí je nemoci a tak je nutné včelařit způsobem, aby žádné nemoci nevypukaly. Ten způsob jsem prozradil, kdo by chtěl víc? Ať klidně páni docenti z EU přijdou, nevyženu je. Ale já se k nim lísat nezačnu. To ten, kdo má problém by měl aktivně hledat a ne naopak, já přece problém nemám!! 

Takže, musí se včelařit tak, aby nemoci nepropukaly a ne dělat “moderně” všechno proto, abych měl včely co nejnemocnější a pak řešil následky (třeba nakupováním léků). Stačí nemít sejta místo dna, očka, netrhat plod, nepřidávat medníky předčasně, nekyselinovat, nekrmit synťáky, nezebrovat, nechovat trubce mezi dělničím plodem (LBV), neoptimalizovat plodiště a další spousty drobných nesmyslů, často velmi zhoubných. Pak se nepotřebuju účastnit konference o řešení problémů (a ještě se prosit o slyšení = podávat přihlášku), které u mě a u každého s metodou a úlem Blaník nejsou. Tedy pokud důsledně do nejmenšího detailu poslechnou a nevkládají do metodiky něco svého, třeba krmení synťáky či jiné hrůzy v domění, že třeba kyselina vadit nemůže když jí všichni chválí a v mnoha Západních zemích EU se ani nic jiného použít nesmí. Takže já jsem dál než jsou i jen cíle konference.

Ano, prezentace Blaníku je věc jiná, to klidně a rád nechám na někoho schopnějšího, kdo vládne cizími jazyky a kdo věří, že je Západ reformovatelný a dokonce i ve včelařině. Já myslím, že není a tudíž se zatím nehodlám nijak exponovat. Ale protože vy, ač to tak nenazýváte, jste sám na mnoho prvků Blaníka přišel také, a tudíž můžete potvrdit, že to skutečně funguje i u Béček a i Langstrothů, prezentujte tam Blaník vy, Blaník není patentovaný ani jinak chráněný. jen snad morálně a autora snad uvedete.

Nosemu neznám díky zužování. Nezajímá mě.

Mor mě nezajímá a nezajímá mě ani hniloba plodu. Výzkumy, které se zamlčují, ukázaly, že mor a nejspíš i hniloba je běžnou součástí mikrobiálního světa když ne drtivé většiny, tak velké  části vč ČR a nikdy klinicky nepropuknou a nebo jen výjimečně a vždy se za tím najde nějaká nehygiena konkrétního včelaře, či jiné nedostatky. Tedy dokud včelař nevystaví včely stresům kyselinami a jiným týráním, o kterém píšu pořád dokola. Prostě mě to nezajímá (mám svých starostí dost) a nebudu se tím zabávat a učit se to. Stačilo by, když už v ČR funguje sběr zimní měli, místo kravin v té měli hledat mor a hnilobu. Ovšem to asi nějaká mafie blokuje a s tím já nic neudělám. Podporovat to věčným chozením kolem horké kaše - a tím je konferece, kterou propagujete vy, nebudu.

Záznamy jsem si nikdy nedělal, nejsem systematik a jde to i bez nich. Moc jsem o tom přemýšlel, třeba o úlových kartách. Znám se a vím jistě, že bych v nich měl hokej. Někdy bych záznamy odkládal kvůli tohodennímu vyčerpání, tmě - včelařím obyčejně těsně před tmou a jiným “výmluvám” s tím, že to doplním zítra. Samosebou nedoplním a za 4-5 dní vím už ho.. co jsem kde a jak dělal. Tvrdím, že je nutné vše dělat podle konkrétní situace, co momentálně v úle uvidím, pružně reagovat na rozličné situace - jako nejsou stejní lidé ve stejných podmínkách, tak nemůžou být ani včelstva. Tady jsem liberál a ke každému vč přistupuju jako k originálnímu jedinci s rozličnými vlastnostmi a ne šablonovitě, “kolektivně” podle prvních 2-3 vč na včelnici jít udělat nějaký zásah (třeba vložit výkluzy). Nevím přece, zda je všude med zralý a zda ve všech rámcích v medníku a tak nemůžu dávat výkluzy a hýkat nadšením, jak skvěle fungují a pak měnit úly kvůli vlhkosti. Prostě včelařit se dá i v plechovém sudu nebo betonové rouře. Nemám rákosové nebo slaměné úly, jsou výrobně náročné a tudíž drahé. A ještě ke všemu při důsledném Blaníku (metodice) jsem s hrůzou zjistil, že kromě sendvičů s hoblovačkami je izolace úlových stěn důvodem vyšší vlhkosti medu a jako nejefektivnější se u mě ukázaly tenkostěnné úly smrk 20 mm.

Založení včelstva je normální tvorba oddělku a kdo tohle nezvládá a neví, měl by ihned přestat včelařit.

Každodenní starostlivost o včelstva je asi nejhlavnější příčinou úhynů a jiných neúspěchů. Už jen název rubriky mě přesvědčuje o tom, že má vadné zadání nebo vadnou ideu.

-------------------------

Na co mi to píšete? No proto, že každý slušný člověk se snaží ostatní varovat před špatnými věcmi (viz můj případ o slepci a kamionu) a já se snažím argumentovat. Nevzdávejte to, proč proboha? Neunesete když vám rozbiju bábovičky na pomyslném písečku? Postavte jiné, takové, jaké žádný zavilý Krška rozbít nedokáže a nedokáže to ani nikdo jiný a nebo jen málokdo. O tom je diskuze ne? Vy jí vzdáváte předem?

O EU dotované akci jsme neměl tušení a jak vás čtu, stejně bych se toho neúčastnil. POpravdě jedniouz jsme se dal do Colossu přesvědčit a poak mi došlo, že cílem není zlepšit stav včelstev a snížit počty úhynů. Cílem je jenom to, aby někdo měl každori očně grant na neskyslný monitoring, kolik vč uhynulo. Tak tohle já podporovat nebudu! 

A tak se nezúčastním ničeho dalšího, co nějak financuje EU, protože (viz bača a vlci) za tím automaticky vidím nějaké jiné cíle nějakých podivných lidí a nic, co by kdy vzešlo od EU nebylo pro mě pozitivní. NIC! A i kdyby, tak instituci, která tlačí Green deal, uprchlíky a další spousty divností (třeba Prime pride a 50 pohlaví) já nikdy už věřit nezačnu. Snad se dožiju konce EU a doufám, že to bude bez války. Všechno ostatní je marginálie.

Povím vám bajku, zkrátím jí.

Bača přiběhne v noci do vsi, že vlci trhají ovce. Vesničani letí na salaš a tam je klid a bača se směje, že si dělal srandu. Zopakuje to ještě několikrát a jen tak tak, že mu neneařežou.

Jednou zase bača, vlci, ovce, ale vesničani spí dál, vědí, že je to zase najapný žert a že z toho zase nic nebude jako od bači nebylo nikdy nic dobré. Ake tentokrát vlci skutečně sežrali ovce. Jenže bačovi už nikdo nevěřil, když zklamal tolikrát.

Češi (kolik je v projektu Slováků?) už vědí, že EU je proradný spolek, který nic, co z něj vzešlo, nemyslel slušně, vždy byla jen buzerace a komplikování životů lidí a snižování životní úrovně a civilizační úrovně. A vždy za tím stála nějaká lupárna, nějaká dotační lumpárna a celé to opět zastírá jako že nějaký bohulibý úmysl. Máme 60.000 včelařů a na Coloss naskočily s bídou 2 tisíce, fakt věříte, že to je stupiditou a zaostalostí Čechů? Ano, jsme banda debilů když nechápeme progresivní EU veledobro a tak lidi z vysoka na cokoliv co vzešlo z “peleše lotrovské”. Je to jako za bolševiků, lidi museli do prvomájového průvodu aby tam byli vidět a neměli potíže v práci a nebo na stavebním úřadě, když si potřebovali vyměnit u baráku okna a nebo chtěli získat dotovanou dovolenou v Bulharském ráji. Jinak měli Stranu v řiti a nic, co nemuseli, dobrovoně nikdo slušný a normální nedělal. V životě jsem nebyl v Bulharsku a barák jsem taky nepostavil ani nezrenovoval a za horší práci brali komunisti kolem mě mnohem víc než já za kvalitní práci. A tak i dnes jsou takoví, co se v EU zhlížejí. 

Navíc, názor, co mám já na VĚDCE, má po 35 letech kapitalistických grantů, za které vědcostuti vždy vyzkoumají takové výsledky, když chtějí příště další granty, jaké sponzor zaplatil a tak jim už málokdo věří. Jo, kdyby za tím byla diskuze těch praktiků, možná by se někdo našel, ale když nad metodikami a úly a dalšími praktickými věcmi mají diskutovat vystudovaní lempli, co praxi neviděli ani z rychlíku, holt ti chytřejší včelaři asi nemají zájem a nechtějí do toho dát svůj čas.

Takže účast 2.000 včelařů z celé EU je tak nepatrné promile, že své vědí i ostatní národy, kolik je vlastně včelařů v celé EU, která má kolik občanů? 300 milionů? Já myslím, že asi víc a tak 2.000 diskutérů je nic milý Goro. Spíš nám povězte, jak dlouho to běží a co z toho vzešlo? Já myslím, že spíš sbírají data aby mohli škodit nějakou regulací a buzerací.

Nicméně děkuju vám za informaci, kterou bych v životě nehledal. Kor když je za tím EU, od které já zažil jen buzerace a komplikování životů obyčejných lidí. RVHP taky jen blokovala a brzdila lepší a rozpadla se. Naštěstí bez občanské války. EU se taky brzy rozpadne a jak vidíme v Anglii, mírumilovný ten rozpad, jako to vzdali komunisti, to nebude.

Každý jsme originál, tvrdí liberálové a najednou je to špatně? Liberálové také razí mnohost názorů a to mi nikdo neuměl vysvětlit, jak na otázku kolik je 3x3 může být víc názorů než jeden? Když sebestředně tvrdím, že je to 9, rád se dám poučit, že by to někdo mohl vypočítat jako 5 a jiný jako 11.

Pravda je, že nejste arogantní. Nepamatuju se ale, že bych za asi 12 let co se “známe” zaregistroval, že byste připustil, že by se vám něco nepovedlo, že jste se mýlil a zalitoval nějakého rozhodnutí. Pak by se zdálo, že jste neomylný. Moc dobře vím, že kdo touží po úspěchu nesmí ani jedinkrát připustit svojí omylnost. Já ale po úspěchu za nějakým účelem, třeba jako je politika a nebo oblíbernost na foru neprahnu a asi jako jediný na každém foru, kde jsem byl, se snažím pravdivě ukazovat i cesty slepé a často i hodně trapné omyly a dokonce i stupidně romantické motivy, které mě do slepých uliček zavedly.

Ano, nejsem diplomat. Začal nám sem psát arogantní medar. BG, jinak velmi kritický (ke mě dlouhá leta), napíše šetrně co já, že medar mele nesmysly a ani slůvkem se nezmíní o jeho aroganci. Je diplomat, já ne, nemám důvod, nebojím se vymezit když je někdo bohorovný machr bez špetičky pokory. Konkrétně on se dopouští toho nesmyslu, že včelaří ve včelařském ráji jak snůškově a jednak odbytově, jaký se vyskytuje na jednotkách % v ČR, ale ten fakt úplně ignoruje a dává sám sebe - svojí praxi, navíc velmi arogantně, jako etalon. Podobně ruský přivandrovalec bohatne na blbosti lidí a díky “odbornému” časopisu, který mu udělá podle mě zločinnou reklamu. On zdánlivě vyhoví poptávce po ležanu, ale nesdělí, že je to v ČR úl tak do 3-5% stanovišť a všude jinde to bude úl blbý. To je nejhorší dezinformace a podle mě podle zákeřná, neříct celou pravdu. Přesně tak jsem si já naběhl na nesmyly Boháčovy a dalších dárečků, kteří ještě žijí a tak je nemůžu jmenovat. 

Takže milý pane Goro. Vy liberál jste když myslíte, že každý má právo na vlastní názor a dokonce mlčíte i ve chvíli kdy dobře víte, že je to názor blbý, tedy že 3x3 není například 5 ani 11. Podle mě je to samé jako kdybyste klidně nechal slepce v běhnout pod kamion a nezastavil ho, protože jeho svobodná vůle a rozhodnutí je jeho nezadatelné právo. Já píšu hlavně pro začítečníky, tedy stran včelařského vzdělání slepce a tudíž naopak považuji za morální a slušné jasně sdělit, jaký úl je na většině našeho území horší a nebo úplně špatný. Hlavně ale vždycky bez jediné výjimky sdělím PROČ je nějaký úl, nějaká metodika a nějaká praxe špatná a hned sdělím, co je lepší.

Proto si já nikdy se žádným liberálem, který se jako liberál chová a často vůbec nechápe, že je zarytý liberál (a tím zhoubný liberalizmus podporuje), rozumět nebudu. A popravdě asi ani nechci. Úplně stejně jsem si nechtěl rozumět s komunisty a to i když měli spoustu věcí dobrých, dokonce lepších než kapitalisti. Zrovna tak liberalizmus má určité klady, ale jako celek je to ideologie zhoubnější, než ta bolševická. A já oddělit odbornost od ideologie neumím a ani nechci, protože z ideologie a pokřiveného světonázoru pak vychází i chyby v odbornosti a to nejen ve včelařině. Viz green deal - výsledek liberalizmu na entou.

Vy jste se dopustil hodnocení mojí osoby a na to jsem já reagoval. Takže vy máte právo na svůj názor na mě, mě ho upíráte. Jednou liberalizmus jo, jindy ne, pro někoho ano, pro jiného ne, zkrátka přesně v duchu progresivního liberalizmu jak se právě hodí. Asi si to ani neuvědomujete. Nicméně vám děkuju za velmi přátelskou komunikaci a umění se vymezit a pořád při tom zůstat diskutérem bez arogantní nepokorné namachrovanosti.

Takže pane Goro a ostatní. Je spousta věcí, o kterých se nediskutuje, třeba slušný člověk pouští v buse sednout těhotnou a starce. Liberál by ale podle okolností a podle pokřiveného respektu k jinakosti toleroval mladým, že se chovají jako de.ilové. Výsledek je, že se po Praze v “pochodu hrdosti” producírují úchyláci za nadšeného hýkání médií. Naštěstí jen některých. A začíná to tak nevinně, jako že má každý nárok na vlastní názor a že je každý názor stejně kvalitní a správný. Proto mám problém s liberalizmem, kvůli koncům, kam to vede.

Začnu, jak je u mě běžné, hodně zeširoka.

Medar mi nepadl do oka z důvodů, které nechci opakovat. Nicméně je potřeba diskutovat a přátelským plácáním po zádech a vzájemným ujišťováním jací jsme kabrňáci nic nevznikne. Nelíbí se mi, co píše (jak to píše) tak moc, že mě inspiroval k následujícímu nápadu a prosím zkušené, ale i laiky o zamyšlení.

Je málo známou věcí, že od doby vynálezu medometu je med něco docela jiného, než byl dřív. Vymetáním se do hmoty medu zanesou mikrobublinky vzduchu, med zoxiduje. Med má pak jiné vlastnosti, než med lisovaný. Možná proto medar pořád melduje o lisovéní a mě jenom mrzí, že se nevyžvejkne jasně o co mu jde.

Nápad:

Odvíčkování je pro mě krajně nepříjemné a pro mě je to hlavně limit třeba v počtu včelstev. Můžu chovat jen tolik vč, kolik SÁM zvládnu.

Díky panenským medníkům má můj med jinou, lepší chuť a drtivá většina zákazníků to pozná a vrací se, nemám problém s odbytem a to bez koruny do reklamy. Dá se říci, že můj med je tedy kvalitativní vrchol a že už není kam pomyslnou laťku zvedat.

Ale jestli je skutečně med lisovaný kvalitnější, pak je to zajímavé. Pro mě ano, je to výzva a vyzkouším to. Baví mě dělat věci jinak než většina, kvalitněji, líp, to je to, co mě baví a nejen ve včelařině.

Na druhou stranu lisování nesmí být víc práce než jak to dělám, nikdo to nezaplatí, lidi sice chválí kvalitu, skoro všichni, ale jen nemnozí by byli za vyšší kvalitu ochotní poskytovat vyšší odměnu. Takoví lidi prostě jsou a jiní nebudou.

Při metodice Blaník se nepoužívá mřížka. Podmínkou k jejímu nepoužití je, že nesmí být v medníku volná stavba, vše jsem podrobně vysvětlil v předchozích pracích. Tudíž dát prázdný truhlík je u metodiky Blaník nemožný nesmysl. Na druhou stranu, místo vytáčení lisovat odvčelené medové dílo a získat tak med jiné, vyšší kvality, je zajímavá idea. Na divočině, ale v rámcích, by se mi líbilo žádné drátkování. A i za cenu použití mřížky to stojí za vyzkoušení. Prostě dát medník s rámky pro VS, pod něj mřížku.

Mám ale lepší nápad abych se vyhnul mřížce (proč se jí potřebuju vyhnout jsem také dostaečně vysvětlil už několikrát). Jak upevnit mezistěnu do rámku nyní nebudu řešit.

Mezistěny pro medník z víčkového vosku - postupně na ně přecházím a z “obyčejného” vosku už jich mám jen asi polovinu - dát do medníku 10 rámků 39x15. Bez drátkování - nebude se to vytáčet a tak to nemusí být vyztužené. Abych to sdělil jasně. Když by šel celý medník VS, hrozí, že budou ignorovat rámky a postaví šikmo divočinu. Poto ob rámek M a VS.

Z rámků se zavíčkovaným zralým medem pomocí primtivního pákového lisu vymačknout dílo. Musí to jít snadno a rychle - nejsou v tom drátky. Rámky bude možné ihned použít bez čištění, půjde jen o přesnou matrici na vytlačení celé medové “desky” z rámku.

Medové desky pak lisovat. Po rozbití a nebo by to možná šlo rovnou. “Odmedovat” klidně ve dvou a i třech fázích. Po rozdrcení medodesek třeba ve štoudvi vrtačkou s míchací metlou nechat med vyčeřit a spodem odpustit VIP kvalitu. V druhé fázi na AKV sítu nechat vykapat a teprve zbytky lisovat. 

Nejlacinější šnekový lis, určený na separaci medu z víček, stojí 50 a není na něj dotace. OK, při mých 40 vč bych ty peníze dal. Tedy pokud mi zdr stav dovolí pokračovat ve včelařině.

Možná by stálo za to zkusit (neznám nikoho, kdo šnekový lis má) prohnat tím desky melecitozního “cementu”. Možná by část (různě velká podle lokality a % melecitozy) vytekla z lisování a pak kouzlit už jen se zbytky.

---------------------------

Je to okamžitý nápad a žádám o zhodnocení do jaké míry je to reálné a do jaké míry holý neproveditelný nesmysl. Je možné, že si v zaujetí myšlenkou neuvědomuju nějaká úskalí. Je mi divné, proč na tohle už nepřišel někdo dávno přede mnou. Třeba velkovýroba.

Bohemia gall:

Melecitoza jsou tvrdé krystaly které se těžko rozpouští i ve vodě. Přetvořit tak tvrdé krystaly lisováním na med je nesmysl. Asi jako chtít z krystalového cukru vylisovat syrup. 

Takže furt zůstává dřina a spousta odpadu, ktery je po lisování prakticky k ničemu.

Děkuju.

Teoretiků, třeba v tom, jak SE ZVEDNOU nástavky, znám spousty. V praxi to ale není proveditelné a nebo ne snadno a už vůbec v jednom člověku, o průmyslovém včelaření s námezdními silami se nebavím a nepíšu o něm. Taky zdroj “silného tlaku” si umí ve včelařské praxi představit zase jen prudký teoretik.

A jak píše BG, jen ve známé pohádce po stisknutí kusu skály teče z pěsti hrdiny syrovátka. Ale diví se jen blbý čert, protože jde o podvod, hrdina ve skutečnosti mačká tvaroh… (pozoruhodné je, že v tomto případě je negativní čert vlastně poctivý a nečeká podvod, přesto hrdinovi, který fixluje, se fandí. Co mi to jen připomíná?)

Nicméně ano, pokud by byl med tekutý, pak by odpadlo odporné odvíčkování. Ale to nám už odpadlo díky odvíčkovacímu “ořezávátku”, které usnadní vytáčení a úplně odstraní nejhorší část včelařiny = odvíčkování. Ale, laciné ořezávátko, které díky Petrovi už mám svoje já i Tom4, dokáže odvíčkovat jen plásty panenské a jen plásty úplně zavíčkované. Obojí je pro 99,9% českých včelařů nepředstavitelné a nemožné. Úplné zavíčkování medných plástů 24 je téměř nemožné a když by se čekalo, bude větší část kvěťáku v rámcích už ztuhlá a nevytočitelná. Prostě vysoké medníky jsou blbé, já to tvrdím pořád. No a když adoranti jedné míry v jednom úle vytáčejí zakladené plásty navrch, tak je použití strojku za zlomek ceny odvíčkovacího stroje nemožné. No, kdo chce kam… Ale zase se vytočí do medu nespotřebované zimní zásoby, v lepším případě cukerné, tak to holt asi vykompenzuje tu spoustu práce navíc s ručním odvíčkováním. Že chytrolíni?

A musím se pousmát, než by teoretik uvažoval jak mít možnost civilizovaně na úrovni 21 století bezpracně odvíčkovávat rámky, raději vymýšlí nevyzkoušené nesmysly. Proč to dělat jednoduše, když to jde složitě?

No a je SKORO jasné, že když já tuhle "katastrofu" v červnu nepamatuju 60 let, že bude dalších spoustu roků pokoj. Něco mi ale říká, že v důsledku klimatické změny a nastěhování nových producentů medovice, a nebo změně chování producentů stávajích a nebo kombinací obého, že se to tady stane běžným jevem.

Milá drvodělko. Jestli chci vopici, musím mít na banány. Jestli chci včely, musím na ně mít čas tehdy a tak, jak je potřeba. Zní to tvrdě, ale je to tak. Nechce někdo naznačené podmínky splnit? OK, pak ale ať nefňuká. Nemůže někdo splnit podmínku být u včel tehdy, kdy je potřeba? Nemůže mít holt včely.

Přírodní podmínky se mění, to je nepochybné. V rámci nesmyslu zvaného Darwinův výběr (Stvoření je pravděpodobnější) pak jasně vychází, že kdo a co se přizpůsobí, přežije. Co se přizpůsobit nedokáže, zaniká.

Většina neumí vidět souvislosti a já vám předvedu jak automaticky funguje můj mozek. Je to samočinné a dlouho jsem myslel, že tak jako já vidí svět všichni a když ne, tak mě asi chtějí naštvat a jen předstírají, že věci nechápou. 

Tak konkrétní příklad abyste vy i další věděli, o co se vlastně máte snažit. Při čtení nebo shlédnutí čehokoliv.

Psalo se tu o krmení malými dávkami, já vychválil dnes už předpotopní a drahé balony a nevěděl jsem, zda by šlo dávat prosakovačkou řídký roztok 1:1. Taky jsem pochválil česnová krmítka, která se ale už v Česku v té velikosti neseženou. Někdo chválí ukrajinská krmítka a tak dále.

Mlčky to tu čte Roman a pošle fotky modrého krmítka, které já vůbec neznám. A napíše tam větu, jen tak jako mimochodem, která je tím jádrem sdělní ale v tom článku pro jinou situaci a které si nikdo z vás nevšiml a avšiml si asi jen já. 

Konkrétně on má včely snad 100 km od bydliště. A zvolil si to krmítko (modré, najdete to tady v minulých 14 dnech), protože lze dolévat krmení bez styku se včelami a tak může tchán, který se včel bojí, pokrmit Romanovy včely i v prostřed týdne, kdy sám u včel být nemůže. A to je to, jak si Roman umí opatřit banány!!! Mlčky, čte to tu a koná. Bez keců a kňourání, jak včelaří víkendově a posloužit včelám nemůže. A mimochodem, o tom, že je nutné mít na včely čas řeč vůbec nešla, šlo o krmení malými dávkami v krátkých intervalech. Pozoruhodné je, že si Roman to krmítko opatřil loni, i beze mě a rad kohokoliv. 

A navíc mi to krmítko přijde skutečně (podle fotek a jeho popisu funkce) jako ideální. Ale jádro sdělení je v tom, že si Roman umí poradit a když už má včely, MUSÍ jim vyhovět. Tak nebo jinak, ale MUSÍ.

Jak je už jasné, vy jste pouhý teoretik. Přizvednutí třech medníků najednou je asi možné, ve většině včelařských praxí na hraně nemožnosti. Navíc, OK, komín medníků je najednou odvčelený, kde jsou ty včely? Do chvíle, než je medníkový komín, podle vás už bez včel, rozebraný. Jak v době slídivosti rozeberete divočinu z nástavku, když má být vyložený voskovým papíem a tudíž nedrží v medníku? Vydlabete to na včelnici? Jak? A do do čeho, do kýblů s pokličkami? Nebo jak vydlabete divočinu, ztuhlou, protože než by včely postavily celý medník, trvalo by to nejméně 9 dní a za tu dobu je to ztuhlé 3x. A co po celou tu dobu ty dva medníky nad divočinou? Co s nimi? 

Pozoruhodné je a nikdo ani nemuká, přitom mě tu ze stejného někteří obviňují, že medar nevyzkoušel, nikdy "cement" neviděl, ale ví bohorovně, jak by to vyřešil a tvrdí to nepokorně návodnými otázkami.

Pro mě je to celé jen jeden z mnoha nevyvratitelných argumentů, že je lepší mít prostě pouze panenské medníky. A ne jen kvůli melecitoze, která je jednou za spoustu let - já tohle za 60 let nepamatuju. Panenské medníky mají víc a důležitějších výhod a ani jedinou nevýhodu. Tedy nedají se pak do medu vytáčet zbytky zimního krmení, to pro některé nevýhoda nepochybně je.

Ale někdo, než by připustil, že nebude moci do medu vytáčet loňské zimní zásoby, sveřepě bude odmítat panenské medníky natož pak nízké v kombinaci s vysokým plodištěm - tak se už podvádět nedá nijak a patrně o to jde, podle mě především a jedině.Jiné rozumné vysvětlení nemám. Tedy pokud nechci připustit, že odmítači panenských medníků jsou duševně štíhlí. Ano, argumet stojí tak jasně, že ano a nebo PROČ ne. Ne, to raději navymýšlí stohy komplikovaných teoretických kravin aby nemuseli prostě připustit, že je NN systém, který má medníky s košilkami, převěšování a tudíž pouze vysoké medníky, systém zaostale zastaralý. OK, chytřejší to chápou, bohužel mlčí a ostatní se vzpírají a taky mlčí. Nemají pro jen vysoké medníky stejné jako plodiště žádný ROZUMNÝ argument. A kdo nemá argumenty, mlčí.

Jsem hodně sečtělý a nejen o včelách. Vyčetl jsem, jak ještě v roce 1925, když už byl 20 let známý Adamcův úl, 60 let poté, co by známý nástavkový úl, rozběrné dílo a další vymoženosti, jako v té době už 60 let známý Hruškův medomet, tak v roce 1925 stále existovala početná skupina takyvčelařů, kteří odmítali vše kromě slaměné košnice nebo klátu, obojí samosebou na divočině. Historie se opakuje. I tehdy se našli redaktoři píšící o košnicích a vychvalovali je, podobně, jako dnes Včelařství dokáže lidem podsouvat přidání prázdných truhlíků pro divočinu. Přitom jsem od dětství až nezdravě konzervativní staromilec, ale zdá se mi, že i přes tuto vrozenou vlastnost a relativně vysoký věk - na včelaře určitě, mám patrně z této komunity nejmodernější včelařské myšlení. To jsou paradoxy!!!

Jak píšu výš, přečetl jsem stohy odborných i méně odborných prací a bohužel i stohy nesmyslů. Podivuhodné je, že si drtivě drtivou většinu pamatuju. Prostě mě baví chov včel a tak si pamatuju. Nikdy mě nebavily včelí nemoci a třeba ani anatomie včely a o tom nevím nic. A protože si pamatuju většinu toho, co bylo napsáno česky za posledních  asi 120 let a dostalo se mi do rukou, můžu říct, že si na nic o lisování medu nevzpomínám a o lisování melecitozy tuplem ne. 

Dokonale mě udivuje sveřepé ptaní na lisování medu a řečnicky se ptám, proboha proč v době medometů u medů tekutých a u medů tuhých se tazatel ani nenamáhá odpovědět. Nejde to, předpokládám, že kdyby to šlo, už bychom to věděli.

Žasnu, kde se bere v tak velké skupině lidí, hlavně mladých, obdiv k nejhoršímu primitivizmu a napodobování primitivních divochů v podobě medné krávy, nástavků jen s loučkami - trámky, japonského úlu a adorace divoké stavby. Proboha co je na ubohém primtivizmu tak úžasného? Primitivové se cpou sem, kdyby bylo to, v čem žijí, tak úžasné, nechtěli by sem a radostně by setrvávali tam, odkud se snaží prchat. 

Do stejné kategorie já řadím vymýšlení lisování medu místo toho, zkoušet domyslet odebírání plných, i nezavíčkovaných rámků každé 2-3 dny, což je vyzkoušené a funguje. Je mi divné, že se nikdo nezeptá a já tudíž nemůžu vysvětlit, jak to, že se nezavíčkovaný melecitozní med nekazí, když se vytáčí nezavíčkovaný a horem dolem se jinde tvrdí, že se nesmí vytáčet dokud není úpolně zavíčkováno. Na toto se ptejte a o tomto laborujte, divte se a žasněte!!!!!

Tohle nenapadne nikoho!!!!! Přesto odpovím. Ano, medovice se nekazí ani když má 18,5 a dokoce 19% vlhkosti. Velmi často mívá nezavíčkovaná medovice pod 16%. A proto stačí vybírat každé 2-3 dny několik zaplněných rámků uprostřed medníku a není nejmenší problém. Melecitoza 3 dny po uložení do buněk začne tuhnout a za další 2 dny je nevytočitelná. 

Že by při jídle melecitozního medu skřípal v zubech “písek”? No ano, je to tam poznat. Ale při jídle to nijak nevadí, většině lidí ne. 

Nechce se mi hledat, najděte si každý sám - už jsem to tu letos psal a citoval, že melecitozní med je nesmírně zdravý a dokonce se z něj získávaly jinak nenahraditelné léky na srdeční nemoci. Píše se to v Překladech, nějaká vědkyně někdy mezi lety 1958-1968. Melecitoza je ve vodě nerozpoustná, v žaludečních šťávách asi rozpoustná je a nebo je vstřebatelná někde dál v zažívacím traktu. Konkrétně o tomto by informace velice zajímaly i mě. Protože kdyby byla melecitoza pro člověka nestravitelná, stěží by Rakouská vědkyně psala o její léčivosti. Možná ale nestravitelná je a léčivá látka se dá vyzískat jen ve spěšl fabrice jako komponent nějakého léku nebo skupiny léků. Tohle by byly relevantní otázky.

Od Včelařství bych očekával, že lidi, palcení za rešerše ve světové odborné literatuře a za odborný obsah kdysi odborného periodika vyhledají v celé světové NYNĚJŠÍ literatuře vše o melecitoze ve smyslu jejího významu pro lidské zdraví, ale i jejího získávání a nebo boje s ní. Na základě toho by pak měla následovat série článků o tom, jak sice je cement nepříjemný pro včelaře, ale jak jeho unikátní vlastnosti vyvažují nevýhody. 

Nic. Jediné na co se zmůžou je navádění k primtivnímu pravěku = divočině (a hned na to to chce někdo místo vyváření lisovat). OK, Svaz je v úpadku a časopis také. Podivuhodné ale je, že se té kra.iny někdo chytí a laboruje o tom. A jsem opět u toho, co tvrdím (a Goro nečte), že lidi ztratili schopnost rozpoznávat dobré od špatného, chytré od blbého, předpotopní od moderního, a tak dále. Ono to je těžké a tak je nutné nenechat si indoktrinovat mozek. Proto jsem už před lety definitvně ze svého života odstranil televizi a zásadně nečtu nic od jakýchkoli progresivců.

A když si někdy nevím rady, stačí mi podívat se co o věci soudí Fendrych, Mitrofanov, Hvížďala, Pehe a podobní dárečkové a vím, že pravda je přesný opak toho, co tahle banda tvrdí a adoruje. Ano, tak snadné to je. Stejně to mám s lidovci, ODS, TOP, Stan a o pirátech nemluvě. Co tihle pochválí, slušné a dobré je vždy to, co je naopak.

Dlouho jsem nechtěl následující zveřejnit. Jsem zvědav, kdo se k tomu jak vyjádří. Přesněji, vím jistě, že nikdo nijak, protože by pak musel uznat, že nebyl dostatečně vzdělán v oboru a že se mýlil a naletěl. Naletí přece jenom hloupý a to sám o sobě nikdo nepřizná.

Původně je to psáno jako soukromý dopis jednomu příteli a tak tomu odpovídá styl a některé formulace. Nikdo mě neplatí abych to cizeloval pro CHZ.

-----------------

Konkrétní příklad, zkušenost in natura z let 1991-2000, kdy na Ukrajinu každé léto jezdil starší bratr na dovolenou, prodlouženou na 6 týdnů o neplacené volno. Jezdil tam do rodiny známého, kterého znal z Vladimiru, když v SSSR studoval na komunistu. Ano, Vladimir je sice v Rusku, ale bratrův známý byl Ukrajinec někde od Žitomiru. 

Včelař měl včely v ležanech na míře D-B = 43,5x30 a bratr s ním včelařil. Tam nikdo včely na zimu nekrmil, vytáčelo se tam prvně až v půli srpna. Příjem ze včel byl dvojí. UK včelař vyzimoval na slunečnicovém medu, cukr nepoužíval. Jarní snůška byla na rozvoj. Pak koncem května přijel vlakem Sibiřan se sudy černé medovice a tu směnil s UK včelaři za oddělky na 10 vysokých rámcích. Prostě UK včelař vzal z každého svého vč 10 rámků se včeami a matkou a proto musel mít ležan se stejnou mírou všech rámků, protože mu muselo doma zůstat torzo včelstva s mladým plodem. Současně ležan nemusel být kdo ví jak velký, když včelař svoje včelstvo těsně před vrcholem rozvoje - když my tady dáváme naplno medníky, vlastně zlikvidoval. Tedy gró prodal (bartrem směnil) za medovicový med. Sibiřan si se sudy od loňského medu odvezl oddělky ve svých dovezených nástavcích do hloubi Tajgy a proto to muselo být na té míře, protože SSSR nic jiného než Dadant-Blatt neznal. Tam se ale ten úl jmenuje Mnogokorpusnyj. UK včelařova torza, která mu zbyla, horko těžko narostla, samosebou s matkou z nouzáku, do konce června/začátku července na jakš takš slušnější včelstva. UK včelař prodával sibiřský černý med a lidi mu za něj trhali ruce stejně, jako by trhali Češi. 

Pak konečně přišel čas snůšky pro UK včelaře. Ale on měl už vyděláno prodejem medovice od sibiřského Rusa, který svým medem zaplatil desetirámkové oddělky. Co Ukrajinec vytočil ze slunečnice byl konečně zisk za jeho med. Ale ten už nepotřeboval, byl to už jen bonus, celé včelaření mu musela se ziskem zaplatit transakce se Sibiřanem a tak mu žíly nervalo kolik měl vlastního slunečnicového medu. Šlo mu jen o nakrmení na zimu (cukr se tam v té době těžko sháněl). UK včelařovi šlo hlavně o to, aby torza včelstev vychovala nouzouvou matku a zesílila natolik, aby je příští rok v květnu zase výhodně směnil s Rusem, který v podnínkách Sibiře nedokázal vyzimovat včelstva a vysířil je. Díky tomu neměli ani Sibiřani ani UK potíže s VD a CCD a jinými neduhy. I tady u nás víme, že oddělky, nikdo neví proč, nepotřebují žádnou léčbu. 

Jak včlařská barttrová směna mezi Rusy ze Sibiře a Ukrajinci funguje dnes nevím, jakékoli vazby na UK si bratr vzal do hrobu a nezeptám se. 

No a proč to celé píšu. Třeba toto by mělo psát Včelařství, aby pak bylo i včelařsky odborně méně vzdělaným jasno, že zhlížet se na Ukrajině, potažmo jinde, v ležanu, jaksi nejde. A nebo jde, ale je víc než pošetilé (řečeno velmi jemně) očekávat dobré výsledky tady u nás. Mrzí mě, že i vzdělaný Goro nenapíše jasně, že chtít aby tady fungovaly UK úly, UK metodiky, ale s českou a ne UK včelou a v českém a ne UK klimatu, je skutečně na pováženou. Ale asi si to neuvědomil, protože stejně je to s americkým úlem a on si je pořídil. A tak je pro něj i toto možná nová informace, jde jen o to, zda to přizná. 

Právě kolega Goro ze mě dělá nějakého zlostného starce a nečte moje příspěvky, protože on liberál je až na půdu - dnes se na Slovensku liberálům říká progresivci.

Měl jsem pošetile za to, že mi prostě budou lidi věřit, když jasně sdělím, že je ležan v drtivé většině českých podmínek, s našimi snůškami a naším včelařením pro med (a ne jako na UK byl hlavním přijmem oddělek) nesmysl, který nemůže fungovat s uspokojivým výsledkem. Stejně tak se není možné zhlížet v Langstrothu, když se pro med v USA nevčelaří, ale tam se včelaří jen pro odměny za opylení a v některých státech se jen produkují tzv pakety (smetence s matkou) pro sever USA a Kanadu. 

Tomuto všemu dohromady se říká odborné vzdělání, chcete-li celkový přehled a schopnost vidět svět a konkrétně včelřinu v nejširších souvislostech.

A tak myslet si, že tu bude ležan a nakonec i Lang fungovat jako v zemích, kde to funguje a ty úly se osvědčily, je mírně řečeno pošetilé. Prostě někdo může obdivovat banány a zajímat se o ně, ale já mu garantuju, že mu banánovníky v podmínkách Česka prostě rozumný výnos nedají ani kdyby se stavěl na hlavu! A protože mám lidi, ač se to možná někomu nezdá, rád, snažím se ty, kteří si mocí mermo chtějí naběhnout, varovat.

----------------------

Nemusím vše vyzkoušet sám, je chytřejší učit se na chybách druhých. Popsal jsem tu svoje pokusy s pololežanem, prováděné v době, kdy bratr jezdil na Ukrajinu a věděl jsem to a stejně jsem to zkoušel. Byl jsem mladej a b.bej.

Množárnu vyzkoušel známý mých rodičů, úly - měl množárny dvě - jsem u něho viděl a viděl v nich včely. A sám majitel říkal, že i na oplozování matek je to ničemné, že není nad samostatný plemenáč.  Od jeho asi 45 let věku do smrti už množárny neobsazoval. Moc práce když by v tom měl být med a medu mizivě a na matky taky špatné. Proboha jsem snad rozumu mdlého abych, když tohle všechno vím, sveřepě šel zkoušet ležan sám, abych se přesvědčil, že se vyplatí věřit starším a zkušeným?

A tak. Jestli tu snesu spousty argumentů, a nejde jen o ležan, a stejně si tu sveřepě někteří vedou svoje, pak já cholerik holt vycáknu a ztratím úplně elán (iluze jsem ztratil dávno). Někdo se tomu snad diví?

Když něco chodí kymácivě jako kachna, vypadá jako kachna, ráchá se to ve vodě jako kachna, má to peří a kváká to jako kachna, pak to na 99,9% kachna je. Tudíž je pošetilé očekávat, že to nebude ohavně kvákat, ale že to bude libě trylkovat jako kanárek.

Medar:

Tom.50 asi jste moc nepřemýšlel nad tím co píšete. Divočina nad mřížkou se normálně odvčelí výkluzem. V čem jako vidíte problém? Podle mě by cement v panenském díle měl jít vylisovat pod tlakem. Zkoušeli jste to někdy? Med by měl jít ztekutit i tlakem.

Nemusím zkusit všechno. Zkusil jste tu divočinu dát stavět vy? Viděl jste někdy tu hrůzu, co postaví? Divočinu přilepí ke Spodním Loučkám nástavku nad tím. Jak to odtrhnete a jak zase sestavíte bez masakru stovek včel? Přece teprve vkládáte výkluz a není odvčeleno, je to tak? Nebo zvednete třeba dva plné medníky i s třetím medníkem plným divočiny? Tedy tři narvané medníky? A odtrhnete od mřížky, ke které to zase přibetonují dole, abyste dal výkluz? A výkluz tam pořád ještě není. tudíž na spodku divokého nástavku zase zničíte stovky včel. Já někoho takového včelařem nenazývám. Ale ano, vidím je na YT jak mají v úlech stovky, celé vrstvy uschlých placatých včelích mrtvolek. To záleží na tom, co kdo preferuje a jak silný má žaludek.

Já tohle nemusím zkoušet, já si to umím představit. Navíc nemusím “rakouské” kejkle dělat, protože jsem vyspělejší než rakouští včelaři, kteří věc řeší návratem do brtnického starověku. Nevím v jaké době žijete vy, já ve dvacátém prvním století. 

A proč tvrdím, že jsem vyspělejší než popisovaní? No proto, že všechny moje medníky jsou ze 100% panenské a tak můžu podstavit pod medníky medník se soušemi. Včely ho dřív zaplní viz můj článek - pohádka o bratřích a hřibech. A proč chtít aby plnily rámky cementem rychleji, když Sedláček na YT radí nedávat jim mendíky, že když nebudou mít kam, že cement nebudou noisit? (svatá prototo!!!!!!!) Z rámků se to CIVILIZOVANĚ na úrovni 21 století vytaví separátorem nebo jiným zařízením (Petr) - nedávno se tu o tom psalo. Tedy když se to nestihle a melecitoza nevytočitelně ztuhne, viz dál v tomto textu.

Zkusil jste tlakem ztekutit melecitozu, které se říká cementový med? Zkusil jste tlakem ztekutit jakýkoli zkrystalizovaný med?

Kdybyste studoval pozorně a hlavně CELÉ moje články, věděl byste, že se melecitoza dá vytáčet co každé 2-3 dny. Vytáčet, ne lisovat nebo vařit, nebo tavit i s voskem. Mě v tom zabránila tělesná indispozice, způsobená dřinou u včel a to asi 28 let už nezvedám celomedníky, ale jen NN. Ale varoval jsem tu a psal o tom, že někdo tak vytáčí i normální med a i pan Goro ví o člověku, který takto získává mnohem víc medu než klasikou. Najdete si to tady sám?

Ale už zase jsem napsal moc dlouhý článek, který málokdo čte celý a i když čte, patrně mu nerozumí. S obojím já ale nic neudělám. 

Je mi smutno když čtu co píšete.

Žádná mřížka, žádný voskový papír a žádná divočina, stačí mít prostě panenské medníky.

Zkoušel někdo vyřezat z bedny se včelami divočinu? Dokážete si vůbec představit, co je to za maso a kolik včel se při tom rozmačká? A jak je vše ulepené a jak reálně hrozí rabovka? A kolik času by si to vyžádalo? Takovéhle kraviny může psát jen bl.ec a tudíž časopis, kde tohle píšou, nedokážu já považovat za odborný!

A tohle radí ODBORNÝ ČASOPIS v jedenadvacátém století? No tak to teda potěš!

Časopis Včelařství mi připadá jako televize. Jednodušší lidé věří každé hovadině co tam blábolí a nikdo se ani nepokusí si to představit v praxi.

Takže. Kamarád Petr má spešl kotel, kde vyvaří 14 polorámků naležato. PANENSKÉ voští propadne vlastní vahou samo. Po stranách “komínu” polorámků lze postavit další 3 + 3 , ale ty se musí před koncem tavení přizvednout a voští shodit. Rámky jsou stejně čisté jako vyvařené ve vodě, bez šahnutí se jen dotáhnou drátky a vylepí M. Na jednu várku, která trvá i s chadnutím 5 hodin, vyzíská med z 20 polorámků. Když jsou úplně plné, je to asi 26-28 kg + nerozpustná melecitoza (písek)a ta je zespoda voskového koláče. Další kolega Tom4 má nový separátor a do něj se mu vejde 7 polorámků 39x17. Opět vše bez včel, vyřezávání, patlání a nebezpečí rabovky. Civilizovaně, na úrovni 21 století. Alejde to jen s panenskými plásty.

Petrův kotel není primárně určený na separaci medu. Je to výkonnější zařízení a má vícero použití. Zda zveřejní co je to za kotel a jak na to nechám na něm, je to jeho know-how.

-------------------------

Ale jádro sdělení je jinde. Jde o to, že jsem bezpočtuklrát sdělil, že se rámky s melecitozou prostě podstaví v nástavku pod nástavek s plodem. Nic se neodvíčkovává, natož aby se máčelo. Do jara je melecitoza pryč, vč silné, zdravé, vitální s raketovým jarním rozvoje. Bonusem je, že rámky se nemusely skladovat a sířit, postarají se o ně včely.

Jak vidím, nějak to nikdo neumí pochopit. Tak jo, dělejte si tedy co chcete.

Děkuju. Ano, píší mi někteří SZ a když požádám o komunikaci veřejně, odmlčí se.

Odpověď lze najít u slovutné profesorky. Stačí první a poslední odpověď. Tam je řečeno všechno a vůbec nejde o úchyláky. Ovšem jsem si naprosto jist, že její slova nepochopí drtivá většina lidí pod 35-40 let věku. Vypíchnu tvrzení, že mladí považují za obsah formu. Polopatě, co není formou piktogramů a pohyblivých obrázků, to pro většinu nemá žádnou cenu.

Jediné, co mě na výrocích paní profesorky mrzí je, že málokdo porozumí tomu, co se snaží sdělit.

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Nasilne-prosazeni-na-ukor-vetsiny-Profesorka-Hogenova-k-Prague-Pride-759629

Na druhou stranu, víc mě těší a naplňuje, že si rozumím s paní Hogenovou a vůbec si nerozumím s mladými lidmi. Neměnil bych ani s pistolí u spánku. I jen toto forum je důkazem, že mladí nechápou sdělované. Také proto málokdo komunikuje, mnozí vůbec nerozumí tomu, o čem to tady je. Profesorka to popisuje přesně. 

Za život jsem slyšel a četl mockrát stesky začátečníků, že staří zkušení včelaři nechtějí sdělovat svá tajemství o tom, jak úspěšně chovat včely. Řekl jsem si, že tedy nebudu ten starý de.il, co tajnůstkářsky nechce vyzradit, řečeno moderně know-how a že prozradím všechno. Podrobně a polopatě aby to každý pochopil.

Na stará kolena mi došlo, proč zkušení nechtějí nic prozradit. Jsou moudřejší než já a vědí, že to nemá cenu, že ve skutečnosti žádný začátečník rady nechce. Jediné, co chce každý od radiče je, aby radič potvrdil romantické nesmysly, co si začátečník vzal do palice a jak radič radí něco jiného, mají ho za b.ba a poslechout rady je to poslední, co by začátečník udělal.

Na druhou stranu, tady aspoň není nikdo agresivně arogantní, ani banující moderátor jako jsem to zažil na VF a proto jsem odtamtud utekl.