Nečtěte dlouhé elaboráty, kor když vám v první větě nastaví zrcadlo. Jasně, vzdělání je pro bl.ce, Víra je nade vše. Doufám, že aspoň rozpoznáte význam slova víra když je napsané s velkým písmenem.
Ostatním chytřejším, které zajímá jak je to s cukry a medem doopravdy, doporučuji můj elaborát přečíst celý a POCHOPIT ho. Případně si už dohledat informace každý sám.
Janae:Raw panička by neládovala dětem medík na talíř, sice je raw ale dětské zuby jsou jí přednější. Žádná současná máma by nedala dítěti takovou nálož medu a už vůbec ne pravidelně. Tímto směrem moc zákazníků nebude.
Umím si představit využití v cukrařině efektivně nakrájené to může být hezká ozdoba třeba na ten raw dort nebo v nějaké luxusní restauraci by si s tím také poradili, tímto směrem by se nechal sehnat odběratel, ale chce to známosti, obyčejný včelař bez doporučení nemá šanci.
Podle tónu a smyslu, jakým je to podáno je zřejmé, že jste RAW panička a hlavně AKTIVISTKA. Celý nesmysl s RAW stravou je pouhý aktivizmus, druh iracionálního náboženství a Víra nepotřebuje rozum, dokonce ho všechny věrouky popírají. Ten rozum.
Když problém fruktoza zjednoduším, je to cukr škodlivý pokud ke každé molekule F není molekula G, tedy glukozy. Sacharoza = cukr řepný, je disacharid, lidově řečeno “dvojcukr” a skládá se přesně 1:1 z G a F. Jakmile je převaha F v těle a nejedná se o vrcholového sportovce a pouze v okamžiku enormní zátěže, je F velice škodlivá, rozkládá se v játrech a játra mění F na tuk. Tělo tuk ukládá v těle tam, kde nepřekáží, tedy v břiše, zadku, stehnech a u žen (i některých mužů) v prsou. Potom zdravě žijící paničky cpou do sebe a dětiček “zdravé” věci a pak se staršně diví, že se týrají ustavičnými dietami a pořád ne a ne zhubnout. To je ta lepší stránka věci, čistě estetická i když obezita je velice zhoubná, ale ne hned a tak se moc neřeší, pořád se o ní omílá, ale vlastně se to neřeší. Pak je tu horší věc a to je steatoza jater, neboli ztučnění. Roky potravinářskou mafií placení “vědcostuti” vnucují věřejnosti nesmysly a zamlčují, že se fruktoza vyrábí z kukuřice a je LACINĚJŠÍ než cukr řepný!!!!! Proto ho potravinářská mafie cpe do všeho, i dětičkám do müsli a pak se maminky, i ty RAW paničky stráááášně diví, jak to, že mají osmileté holčičky, které se bůčkem a dvanáctkou rozhodně necpou a nechlastají, ztučnělá játra. Plíživě, tiše je v posledních asi 15-20 letech cukr v mnoha slazených potravinách nahrazený high fructose corn syrup nebo jiným kukuřičným “synťákem”, stejným nebo stejného kukuřičného původu, který někteří dávají včelám a pak se diví....
Dávám dvě videa a je potřebam, koho to opravdu vážně zajímá, shlédnout celá. První je aktivista, který se snaží mluvit lidově (je to trapné, ale “méně zkušení” na to asi letí, navíc pán je krasavec) a možná by se mezi sponzory jeho “tvorby” našli ti, co mají zájem propagovat škodlivou fruktozu a nebo podsouvat, že PŘIMĚŘENĚ fruktozy až tak moc nevadí. Také si povšimněme, že mluvou, gestikulací, mimikou a do tepla chvilkami změněným hlasem lidový krasavec používá jen vágní pojmy, že fruktoza je OK když se jí nejí moc, nebo se konzumuje přiměřeně, případně rozumně. Zmíní se o fruktoze, že je v ovoci. No ona se podle ovoce dokonce jmenuje - fructus. Když to hodně zjednoduším, pokud je k jedné molekule G jedna molekula F, tělo to zvládne, f je strávená a nikam se neukládá. Jak je převaha F, je problém, vždy a bez výjimky. Pozoruhodné je, že konkrétně netuhnoucí květové medy netuhnou proto, že obsahují víc F ku G a jsou tedy vlastně nezdravé - akát, slunečnice, jetel a další. O tom se ale cudně mlčí, lidem to šmakuje a chtějí plástečky s medem tekutým, nad plásty se ztuhlým CUKERNATÝM medem by jistě nechtěli. OK, kdo chce kam…
Pak dávám video s paní Slimákovou, která patrně nepracuje v něčím žoldu a tak říká pravdu. Podobně hovoří Calábek a mnozí další, kdo bude chtít, najde.
Dál je to už na IQ každého jednoho občánka.
https://www.youtube.com/watch?v=d6RMU5oycik
https://www.youtube.com/watch?v=75nEpU4TbeA
Mám tu Coca Colu a čtu složení: voda, fruktozo-glukozový sirup a pro jistotu nepíší kolik kterého cukru - což je podle mě klamání zákazníka. Dále se dozvíme, že Cola obsahuje 11,2% sacharidů, z toho cukrů také 11,2% což je údaj, kterému neumím rozumět.
Na našem nealko ovocném pivu čtu, že obsahuje 4,9% sacharidů z toho 2,8% cukrů a sladidlo steviol-glykosidy a fakt, že podstatou nebo složkou glykosidů jsou cukry už nechám bez komentáře. Pravdou ale je, že to tak úděsně naslazené jako Cola není!!!
Co nejdřív toto vč usmrťte sirným knotem. Je napadené viry a nevím jak moc dlouho viry přežívají a tak plásty vyvařte a úl vydezinfikujte vyžehnutím.
Nyní je ale potřeba analyzovat jak k té nákaze mohlo dojít? Předpokládám, že děláte vše podle metodiky Blaník a to se nám, kdo důsledně tuto metodiku uplatňujeme, nikdy neděje. Mám ale za to, že jako někdy člověk dostane ve dvaceti rakovinu, protože geny - rodová dispozice a tak i když žil zdravě a vyhýbal se všemu nesprávnému a škodlivému, stejně dostal smrtelnou nemoc. Ovšem je to v tomto případě vždy pouhá výjimka, obyčejně na rakovinu nepadne celá rodina a už vůbec celá vesnice.
Odbočím. Odjakživa víme v naší Atlantické civilizaci, že incest není správný a dokonce je trestný. Ovšem až před pár lety jsem se dozvěděl proč vlastně. Je to jen a pouze proto, že sourozenci mají relativně stejnou genetickou výbavu v pozitivním, ale také v negativním smyslu a když se vyloučí příbuzenské “páření”, eliminuje se tím třeba 90% rodových nemocí (s % nechytat za slovo, je to příklad). Protože se podobné příbuzné geny a z nich vyplývající dispozice nesčítají, ale násobí. Řečeno velmi zjednodušeně. Odpradávna lidi zjistili, že to prostě nedělá dobrotu. A protože byli hloupí, od středověku například zamýšlené sňatky schvaloval šlechtic nebo kněz a některým párům sňatek nebyl povolen! Nad včelami by měl bdít rozumný včelař. Podobnost není náhodná.
Co z toho vyplývá? A to je složitější. Existují názory, že není dobré míchat genetiku a že včelař má chovat jen svoje osvědčené včely a cizí geny do nich nezavlékat (například si nezavléct Singrovky = masařky, což se pak špatně likviduje) a neředit “chlebkvásek”. Já se naopak domnívám, že co popisujete je právě ten případ a že je naopak kvůli oživení krve nutné kupovat a zkoušet cizí geny. Mám za to, že efekt chlebkvásku nemá s mícháním genů vůbec nic společného.
Zamyslete se, kde od koho jste zakoupil včely, jaký je to včelař a jestli má úhyny. Taky zpytujte svědomí, zda jste to vč nějak nepodtrh třeba předčasným medníkem nebo jiným stresem. Dejte sem pak k čemu jste došel. A když se takto vyloučí vaše zavinění, pak je pravděpodobná ta genetická “vada”.
Mrzí mě, že se to stalo právě vám s metodikou i úlem Blaník.
Přesně tak! Je nutné užívat správné odborné názvosloví. Primitivní, tedy méně zkušení lidé jak v tom slově vidí CUKR, v tu ránu si myslí, že to je tím, že včelař nabízí cukr místo medu a nebo že do medu přimíchávají cukr.
S tím názvoslovím to platí obecně, včelař by měl užívat pouze odbornou terminologii.
Tak po tom, co jsem si přečetl tento páně Gorův článek, jsem dostal nápad, jak zpeněžit tuháč bez vytáčení, pokud se bude vyskytovat v dalších letech běžně - a já myslím, že ano, že včelařina jak jsme jí znali končí. Podotýkám, že vše vychází ze základního faktu a sice, že mám POUZE panenské medníkové dílo a vím jistě, že v rámcích vysokých 11 cm mám M z mého vosku z víček. Tudíž, moje rodina a přátelé dostanou (už dostali) tyhle malé rámky na odzkoušení. Celé jak jsou.
Totiž. Nápad není můj originální, viděl jsem před lety na YT nějakého mladého s rámky L ½ = 137 mm. Tvdil, že má klientelu, které prodává celé rámky s úplně zavíčkovaným medem a tvrdil, že nestíhá poptávce. Včelařil někde u Prahy a tak to mohl být netuhnoucí akátový med, nevím už. Je to přece ještě o level výš než RAW. Dokážu si předsatavit mladou rodinu se sklony k moderně, ve smylu stravy RAW, jak začíná den vyndáním celého rámku s medem z lednice - vnitřek je 50 cm a tak se tam vejde na šíř i Langstrothův rámek a jak maminka dětičkám před očima preparuje ze zavíčkovaného plástu med tak zaručeně přírodní, že pak už by jen museli jako brtníci dobývat med z dutin stromů jako v pravěku. A každá mladá (i stará), alternativní rodina může mít doma denně kus OPRAVDOVÉ přírody bez sebemenšího průmyslového zpracování. Od tvora, který tím, že nezahynul chemizací a udělal ty plásty, tak je to naprosto ZARUČENĚ to nej!!!!
Tvrdím, že toto je nápad za milion, ale já nemám na reklamu a ani bych nikdy do reklamy nedal ani Korunu. A tak já zůstanu určitě chudej, ale šikovný šíbr by mohl vytřískat prachy. Viz zdejší arogáč, co sem přišel a už zase vysmah.
Totiž. Co je hlavně v cizině, kterou nadšeně kopírujeme v dobrém, ale bohužel i v tom horším, tradice? Je to plástečkový med. No a dětíčko ráno určitě nesní celý plásteček a stejně se to musí preparovat a dělit. Tak mi někdo vysvětlete, proč musí být plástečkový ned v malých plástečkách, které jsou ale steně pro jednoho moc velké a ne v plástečcích poněkud větších? Třeba rozměru 39x11? A proč ne 39x15 nebo dokonce 17? A proč ne 44,8x13,7 a nebo 15,9? A proč ne slovenských 42x17?
Když začala TV Nova a tehdejší Koruna měla nejméně dvojnásobnou cenu, tak můj nejlepší kamarád Petr pronesl památnou větu, když jsme viděli jak zpitomělý národ reaguje na úplně stupidní reklamu: “Dej mi deset mega do reklamy v TV a já naučim českej národ žrát kozí bobky a ještě ti blbci uvěří, že jsou léčivý”.
Dokážu si představit vložit do běžných i už “recyklovaných” louček = rámku 2 nebo 3 rámečky bez oušek z fungl nového bílého (lípa osika -ta je bez jakékoli vůně) dřeva s M ze zaručené víčkového vosku. Kdybych byl mladší, šel bych do toho v dnešní atmosféře RAW stravy bez zaváhání!
Ani mě vytáčení nebaví, ale nedělám ty oddělky na kšeft. Vytáčení a hlavně odvíčkování je pro mě nejhorší práce u včel. A když čtu, jak se píšev časopisech i špatných knihách, že vytáčení je nejradostenější práce za rok, tak bych vraždil. Mimochodem, autorka krváků Agáta prý náměty na svoje detektivky vymýšlela při mytí nádobí, prý by vraždila když ho měla umýt. Kdyby tehdy byly myčky, neměl by svět Hercule Poirota. (za mě by se toho zase až tak moc nestalo)
Podobně tak je to u mě s rybařinou, všechny ryby pouštím. Ale zásadně bych nerybařil na vodě s pravidlem “chyť a pusť”. Nesnáším být šlechetný povinně, já chci být šlechetný ze své osobní podstaty. Za den obyčejně chytím a pustím tolik ryb, jako jiní chytí za 10 i víc vycházek. Umím to jako tady u nás ještě jeden, bratranec, co je jako brácha, vyrostli jsme spolu. Na rozdíl od včelařiny důsledně tajím jak se to dělá - to by brzy nebylo ve sportovních vodách nic. Nejraději jsem někde sám, nevraživost ostatních rybářů je obrovská. A taky nesnáším elektronické “pípáky”, bezohledné nesmysly, fakt mi to vadí a taky když si nějaký “nezkušený” pustí rádio na plný koule jako kdyby byl u vody sám. A ani to “zkušený” neudělá, ale jen -jak nahradit slovo primitiv? U rybařiny je to stejné v tomto smyslu jako u včel a dával jsem také příklad s kytarou akustickou vs eletrickou. “Nezkušení” myslí, že když si zakoupí drahé náčiní na ryby, že pak nachytají víc a že s el kytarou zahrají. Je to krutý omyl, musí se to prostě umět a pěkné vybavení je jen něco, co to zpříjemní, ale musí se to prostě umět. Vzdělání u včel si taky nejde koupit a u ničeho jiného také ne. Tedy kromě Plzenských Práv, ale to je už jiný příběh.
Existuje prastaré rčení, že výjimka potvrzuje pravidlo. Přesto tvrdím, že pan Goro popsal přesně všechno dokonale.
Je spíš potřeba raději na výjimky nespoléhat. Pan kolega se dotknul a navíc (jak je u něj běžné) nekonfliktně fenoménu, který bych já zvýraznil a to jsou “podnikatelé” množiči. Dám jednu radu, naprosto jasnou a univerzální. Naprosto spolehlivě poznáte množiče na kšeft tím, že nabízí Singer.
Hned vysvětlím proč. Tento kmen má sklony, vlastní Ligustice = Vlašce, proplodovat vše co přinese. A z toho vyplývá, že co množič potřebuje? Potřebuje včely, které co nejrychleji nadělají velké masy včel. Že to je vždy bez výjimky na úkor výnosu je z toho jasné. Argument nezkušených (Bože já se lepším a nenapíšu to slovo, co mám na mysli), že mají Singer a med mají, je fakt hloupý - obyčejně nemají srovnání, co by přinesly na stejném místě ve stejném úle se stejným množstvím včelařovy práce včely pořádné, tedy lepší kmen než Singer.
Neničit vosíky je správné a vlastně jsou hájení a pro nic za nic to hájení asi není, nevím. Vychovali mě, že nemám ničit nic, co mě neohrožuje.
Spousta opuštěných malých vosích “balónků” je údajně důsledek soubojů vosích královen o teritorium. Možná je ze stejného důvodu ničí i sršně. Nevím ale jak je to doopravdy.
Že vosy nejsou k ničemu si myslím proto, že v letech bez vos se nic neděje. Není méně nějaké úrody, že by jako nezničily nějaké škůdce plodin a tím by nastala nějaká potíž. Ne, vosy jsou prostě zbytečné a roky bez nich jsou důkazem jejich zbytečnosti.
Chápu jak politicky nekorektní je tvrzení, že je něco zbytečné. Mimochodem, poslední bobři byli na našem území vyhubeni za Rožumberka Petra Voka. Co se tak strašně drastického dělo s naší zemí několik set let absence bobra na našem území? Já bych dal ochráncům přírody, kteří sem v 70 letech na Bečvu opět vysadili bobra z Pobaltí, k úhradě všechny zbytečně zničené stromy. Jednou se to stane, že kdo iniciuje a prosadí nějaký zákon, bude trestně zodpovědný za škody, který ten zákon přinese. Dřív klid a pořádek nebude. Sice si to myslím spoustu let, veřejně to ale už říká například profesor Staněk a ten dokonce tvrdí, že jestli se tohle urychleně nezavede, je do pár let s Atlantickou civilizací ámen.
Jen tak naokraj, několik století na našem území nežil vlk, vadilo to něčemu? Stačí se podívat co tropí divočáci a strašné je to na Slovensku s chráněnými medvědy. Koho chrání tyto antilidové zákony? Co je cílem této ochrany? Likvidace lidí? Na Slovensku se to zdá a divočáci u nás ještě neskončili, teprve to pořádně začne!
Na likvidaci vos vosíky nevěřím. Zase nedávejme této havěti aureolu.
Ale že jsou neagresivní je pravda. Musely se tu zbourat takové staré kůlny. Měly střechu z asfaltové lepenky, ovšem položené na prkna bez osámování. Tudíž bylo mezi prkny spoustu místa. Mohla tam vzniknout obrovská kolnie vosíků, snad 500 hnízd. A přitom je vosík chráněný! Byli tu prostě všude, i v kontejnerech na papír a plast, které se vyvážejí snad jen jednou za 2 týdny, lidi se toho báli.
Když chlapi bourali kolny, myslel jsem si, že je vybavím kuklami, ale nebylo potřeba. Neuvěřitelné a kdybych to neviděl…
Od té doby tu vosík sice není vzácný, ale rapidně jich ubylo. Invaze vos tu byla i se spoustou vosíků, když ve starých kolnách měli nadbytek místa na hnízdečka, vloni už vosíci skoro nebyli a nebyly ani vosy. Prostě za 7 let v tomto místě souvislost s počtem vosíků a vos nejde nijak pozorovat.
A i ty mšice a vosíci mi zní dost nevěrohodně, pozorovala jste jak loví vosíci ty mšice nebo jejich vajíčka? Já v životě neviděl vosu, že by nesla housenku, mouchu nebo nějakého jiného hmyzáka. Včelu, ale nic jiného a nebo okusují syrové maso když se k němu dostanou. Vosy jsou údajně užitečné, vědci to tvrdí, ve školách se to učí, ale já žádnou pozitivní vlastnost na existenci vos nevidím.
Jako učitelka byste měla vědět, že CO2 je pro život nezbytný a dokonce bez něj by život nebyl, nebo ne takový, jehož součástí jsme i my.
Když to rapidně zjednoduším, tak CO2 je základní “potrava” pro rostliny a bez něj nemůžou žít. Protože.
Když se sloučí uhlík s kyslíkem, uvolní se určité kvantum energie. Aby se ty dva prvky oddělily, musí se dodat stejné množství energie. To umí jen rostliny pomocí chlorofylu a slunečního světla = fotosyntéza. Z uhlíku a vody za přítomnosti minerálů a dalších látek rostliny z produktu metabolizmu živočichů (i jiných zdrojů CO2) vyzískají uhlík, sloučí s vodíkem na tzv uhlovodíky a nepotřebný kyslík vyloučí. Polopatě řečeno, rostliny bez živočichů žít můžou, naopak ne! Pro rostliny je tudíž CO2 životně nezbytný a jeho omezování ve svém důsledku jde proti všemu živočišstvu a tedy i proti lidem. Ne náhodou tato agenda bezostyšně tvrdí, že planeta by byla nádhernější bez lidí. Ano, v roli užitečných idiotů pomáhají majitelům zeměkoule redukovat počty lidí, nejsou války a svět se přelidnil že? Proto mocní války podporují a vždy se najdou lidské zrůdy, které to dělají a jiné neméně hnusné zrůdy to podporují. To my nezměníme, nejsme majitelé zeměkoule. Ale zbývá spousta věcí, které ovlinit lze! Tak se snažme nedbat zištné, VŽDY CIZÁCKÉ ekopropagandy a neberme ty magory vážně jako Grétu už nikdo rozumný vážně nebere. Je třeba nahlas říct, že kdo se lepí k silnici je ducha mdlého a přestat si hrát na bezkulčácký eufemizmus a řekněme to natvrdo, že to jsou debilové na jedné straně a nebezpěční prazákladu lidského života na straně druhé a tudíž by je mělo lidstvo z pudu sebezáchovy eliminovat. Dokud kolem magorů budeme našlapovat po špičkách a bát se, abychom náhodou nezjitřili jejich útlocit, nehneme se z místa. Jde o samu podstau lidského života a servítky už musí jít stranou. Po dobrém se s těmihle nic nesvede, tupci nejde vysvětlit, že je tupec. A to proto mu to nejde vysvětlit, že je tupec. Hlava XXII. (teď jsem to snad napsal správně)
Paní učitelko. Ovlivňujete děti či studenty, tedy pořád blboučké děti. Je nutné si uvědomit, že ani miliarda kusů hovězího a ovcí nevyříhá tolik metanu, jaoko produkuje za záhadných okolností sama planeta přirozenými výrony plynu z den moří a i na souších, důlní plyn není nic jiného, než stejný metan. Nikdo neví kde se ten plyn bere a ve skutečnosti není jisté, zda i ropa nevzniká stále nová. Existují i názory zpochybňující školami vnucovaný vznik fosilních paliv, účinně je tato skupina názorů potlačována a ignorována a kdo to vysloví je posmíván, dehonestován. Stejně, jako kdysi Církev potlačovala názory, co se nehodily do krámu, jen nynější mocní (zatím) za to neupalují.
Ale to bychom se dostali asi už daleko a hlavně, drtivá většina chce jednoduché věci a ne nějaké složité souvztažné působení velkého množství nejrozličnějšícj vlivů. Každý se může přesvědčit, že lidem, zejména mladým, dělá potíž pochopit tři věci v jedné složité větě a hlavně souvislosti z tvrzení a domněnek vyplývající.
Protože jsme v tématu včely a majitel jasně okřikl, bavme se o včelách a co pro ně můžeme dělat ve změněné přírodě a pod vlivem vymožeností, které nelze zrušit.
Já si ze Seznamu nic nepřečtu a tak netuším na co odkazujete. Seznam patří k progresivistickým, těžce liberálním novinám, hlásná trouba pražské kavárny a tak jim já za vymývávní mozku platit nebudu.
To, co říkáte, že si nejste jistá, zda oteplení způsobuje člověk, učeně se to nazývá antrpogenní příčina,. je to, oč tu běží. Globální oteplování, dnes se to už neříká, teď je moderní Klimatická Změna - mnozí si všimli, že se neotepluje všude, tak tedy oteplení je jisté a na tom se shodnou všichni a i třeba prezident Kalus. Ovšem ti rozumnější bez účelového strašení a nějakého osohu, který tím sledují, rozporují ten základní fakt, že by se oteplilo stejně, protože takových výkyvů má za sebou planeta bezpočet. Jen malý poříklad, proč se největší ostrov planety Grónsko jmenuje česky Zelená Země? Ano, když tam utekl z Norska psanec Erík Rudý se svými podanými před šibenicí, usadili se v doslova zelené zemi a proto jí tak pojmenovali. Dnes je v těch místech kilometr ledu. To jsou fakta, jenže ti, kdo potřebují kšeftovat s uhlíkem, ti podplatí vždy dost vědcostutů, kteří ty bludy o tom, že to způsobuje člověk, “vědecky” potvrdí. A protože já neumím rozpoznat kteří “vědci” jsou podplacení prostituti vědy a kteří nestranní, nevěřím nikdy v ničem žádným a spoléhám se hlavně na to, co vidím a co čtu, že se děje jinde.
Jeden říklad za všechny. Silně se oteplilo na Marzu. Začalo to asi před 30 lety. Ptám se, jaké tam prdí ovce a krávy a jaké kamiony a spalovací auta, která je nutné nahradit elektromobilitou, tam dělají uhlík, který zvyšuje teplotu? Oteplují se všechny planety solárního systému protože Slunce!
Asi by ze mě byl totál norek kdybych měl vypít víčkovici ze všech víček. Kořalku nepiju. Začal jsem to dělat letos a podaroval rodinu a přátele a mělo to úspěch.
Já nemám rád vykusovat plástečkový med, navíc u nás je jen květový a ten rychle ztuhne a pak to při žvýkání nepříjemně skřípe v zubech. Medar jasně píše, že jde o med lipový a akátový. Akát netuhne, lipový med jsem v životě neviděl, nejedl, tady lípa nikdy nemeduje stejně, jako tu nikdy nemeduje akát. Pro mě je to tedy bezpředmětné. Navíc vím jistě, že Češi nemají tradici a kolega jasně píše, že drtivou většinu dodává cizincům do hotelů a nebo jako prezent. No a dárek má impozantně vypadat, udělat radost exotičností a neobvyklostí a že je vlastně nanic nevadí. On pugét kytek je taky vlastně nanic a má jen udělat radost a kytky se pak vyhodí. Pro mě je to info bezcenná, nemám klientelu ochotnou vykusovat med z plástů a plivat vosk. Někde to polykají i s voskem, některé národy, jinde plivou vycucaný vosk. Do čaje ani jinam to nejde použít, možná pomačkat a nechat ustát a sebrat maglajz z vosku s medem a spodek nějak využít. Když jsou v medu úlomky vosku, na čaji a i na kávě to udělá ohavné skvrny podobné oleji na vodě a rozhodně to chuť nebudí, spíš to odpuzuje. Do buchet a koláčů taky nejde dát med s voskem.
Vy ale nemusíte děti ochudit o zázračnou a účinnou látku, jak se až z Gorova článku dozvídám, že je to lyzozym. Med nikdy nijak necedím, jen čeřím, můžu to tu detailně popsat a v medu nemám nic. Staří včelaři jednak také hlavně čeřili a jednak se říkávalo, že med z víček má sníst včelař s rodinou, hlavně jeho děti. I víčkový med se po rozpuštění a opět vyčeření zase rozdělí na med vespod a víčka, malinké úlomky vosku, pylové rousky a nebo spíš jednotlivá zrnka a další nečistoty. Takto získaný med je jen pro rodinu.
Jen připodotknu, že se med ze zakladených tmavých plástů čeří špatně. Totiž, já ani zákazník nevidí mikroúlomky bílého vosku, ale tmavé mikroúlomky vidět ve světlém medu jsou a tak je starým způsobem získávaný med s obsahem výluhu z výkalů plodu taky viditelně znečištěný a tudíž hůř prodejný a nebo neprodejný a musí se cedit uhelonem nebo jinak. Několikrát za život za mnou přišli lidi, že dostali od někoho med a že je v tom vidět nějaká černá nebo tmavá “krupice” a zda to jde nějak přecedit a nebo zda to nevadí. Vždy jsem vysvětlil, že to nevadí a že to jsou jen úlomky vosku. Každý viděl voskovici a nebyla hnědočerná a tak některé moje vysvětlení neuspokojilo a asi med stejně vyhodili. Ale to je už jiný příběh.
Pan Goro jasně píše, že při čeření po rozpuštění kvěťáku vystoupá navrch jak já říkám pěnka s většinou pylových zrn. Ta zrna, tedy bílkoviny, kazí a nebo mohou zkazit med i správné vlhkosti. A proto je med RAW dle mě nesmysl, pouhý módní výstřelek. Navíc nevím přece, jestli ho zákazník sní hned a mohl by se mu zkazit a to zákazník neodpouští. Ano, lidem do medu napadají drobty chleba, vykoupe v něm nůž upatlaný od másla, ale když se mu med zkazí tak viník je včelař.
OK, konečně relevantní názor!
Velmi často říkám, že vývoj se nazastavil a doufám, že se nezastaví! A naším úkolem v rámci Darwinizmu je, zda se dokážeme přizpůsobit. Pokud ne, zanikneme. A proto jsou všechny pokusy o ochranu přírody hloupé a proti vývoji jdoucí. Nebude se to líbit. Ale my prostě musíme, v rámci snahy o přežití, přinutit přírodu aby se v ní dalo žít i s tou spoustou báječných věcí, kterých se už nikdo dobrovolně nevzdá. Jen bychom se asi měli shodnout, za jakou mez už nelze zajít aby to neohrozilo naši podstatu, podstatu našeho žití.
Jenže lidi jsou, shodně s náboženstvím, roky učeni k pokoře a podřizování přírodě a ta je nedotknutelnou modlou stejně jako Bůh. To je ale přístup nesprávný. Příroda, ta skutečná, je ohavná a lidskému životu krajně nepřátelská. Není to žádná a už vůbec milující matka, je to zlá macecha, dnem i nocí připravená nahradit jeden živočišný druh jiným a nebo klidně i milony let ničím. Ona má čas, my lidé ne! Zatím nad zlou nepřátelskou macechou vítězíme. Jednou podlehneme a jako druh skončíme.
Ale tohle nechce nikdo slyšet ani číst kvůli výplachu mozku od dětství.
Proto se bavme hlavně o tom, jak udržet na živu a funkční včely (lidi nevyjímaje) i ve změněných podmínkách. O tom a o ničem jiném já už roky píšu, jenže tohle lidi nechtějí slyšet ani číst.
Když to shrnu. Rozdělme si, každý sám, věci kolem sebe na ty, co lze ovlivnit a na ty, co ovlinit nelze. S chemií v zemědělství, ale i mimo něj neuděláme nic. S mikrovlnami a třeba kamionovou dopravou také ne a ni se zhoubnou leteckou dopravou také ne a nikdo rozumný nechce ani zastavit fabriky. Ani s přelidněním a s pitomými politky nreudělí áme nic, politici si stejně vždy udělají co chtějí a nebo k čemu je jejich mafiánští sponzoři najmuli, a tak se soustřeďme na to, co ovlinit lze. Je toho překvapivě ještě hodně!
Takže, ochránce přírody = nepřítel normálního lidského života v moderní době. Zatím se nám dařilo přinutit přírodu aby nám sloužila, pokusme se v tom pokračovat.
Nebudete ho chtít akceptovat, doufal jsem, že na to tady přijdete sami. Mě jistě označíte, někteří z vás, myslím většina, že věřím na konspirace.
Vždy, když nastane nějaký malér, něco se změní, v duchu ze zastavím a pomyslně se vrátím do doby, než problém nastal a nebo kdy začal nastávat. Samosebou nejrůznější “vědecké” studie a budou jich desítky, tvrdí opak než se DOMNÍVÁM já.
Spousty malých i větších a nyní už i velmi velkých potíží začaly nastávat po zavedení mobilů, GPS a zdokonalení šmírování družicemi. Vše to jsou mikrovlny, jasně, zajisté naprosto bezpečné intenzity. Je to jako se škodlivinami, kdy norma na každé jedno Éčko je bezpečná, ale žádná studie neříká co nastane, když se spousta malých bezvýznamných škodlivostí sejde ve stejnou chvíli.
Vrcholem škodlivosti mikrovlne obecně jsou sítě 5G. Když se zaváděly, asi před 5 - 6 lety, se o tom hodně psalo na VF. Samosebou se vše vyplnilo, co tehdy jasnozřivější s nevymytými mozky tvrdili. Ale tak už to bývá, nikdo si na to nevzpomene a tehdejším jasnozřivějším protagonistům se nikdo neomlouvá a nepřizná, že měli pravdu. Já se tehdy, u sítí 5G debaty neúčastnil, nevěděl jsem o tom nic a nevím dodneška. Jen si umím všímat, že nejhorší a doslova katastrofa se, JAKÁ NÁHODA, rozvíjí a stupňuje záhadně stejně, jako běží rozvoj 5G. A začaly bezdrátové zvonky u dveří i bezdrátové myši počítačů, ovládače dronů, ale taky osahávání vozovky před autem nacpaným elektronikou, nezapomínejume na šmírovací kamery ve městech a na silnicích a další stovky věcí, které zahlcují prostor elmag vlnami. A výsledek je úbytek nejen hmyzu, ale úplně všeho.
Nemusí to tak být, jistěže ne. Ale nebylo by to příliš mnoho náhod? Já tak zvaným vědcům nevěřím a bohužel nevěřím i kdyby náhodou mluvili pravdu, viz můj nedávný příběh o ovčákovi, ovcích a vlcích. Lhali tolikrát, že i kdyby náhodou měli pravdu, rozumný člověk jin nemůže věřit.
A pokud tedy nejsou na vině “bezpečné” mikrovlny a jiné elmag záření, CO TEDY ZPŮSOBUJE ZMĚNY?
Zase nesmysly. Seká se 30 let, hmyz mizí posledních asi 10 let a letos je to už katastrofa. Podle mě je to začátek. Trávu většina hmyzu k rozmnožování nepotřebuje. A ekoteroristy nepotřebuje hmyz tuplem, ti naopak nadělají víc škody než užitku. Tak zvanou přírodu by bylo lepší nechránit. Ekologové jsou jako přisáté pijavice na slonu a ten, když se vyhrabe z bažiny vlastní silou, tak se pijavice tváří, jako že ho vytáhly. A mnozí pošetilci jim to baští a dokonce těm lidským škůdcům fandí.
Napovím, co je jinak než před 25-30 lety? Co tehdy nebylo a je nyní? A opakuju, kdo seká trávu v lesích? Kdo tam stříká prostředky na ochranu rostlin a jinou chemií? Údajně vadí orba, kdo oře v lese? A v lese hmyz taky zmizel.
Mě adorace sršní nějak zavání. Podobně jako slibování lékařů a inženýrů z východu. V době, kdy mejnstrýmová média lhala tolikrát by mě nepřekvapilo, že adorace našich sršňů je přípprava na zákaz ničení invazních asijských sršní. Vážně bych se tomu nedivil.
Stačí selský rozum a souvislosti, a ty souvislosti je to, co drtivá většina lidí neumí (nebo nechce) vidět.
Například. 25.7. na Jakuba přestanpou naráz ÚPLNĚ zpívat ptáci. OK, to víme a je to tak odjakživa. Ale ptáci měli přestat zpívat, NE ALE ÚPLNĚ ZMIZET!!!!!! Jediné co vidím jsou straky, sojky, havrani a vrány, ve městech holubi a kavky. V zimě se na krmítkách objeví severští pěvci ze Skandinávie, Finska, Pobaltí, Běloruska, Karélie, tedy severního Ruska. Foltýn určitě zakáže krmítka a vykrmování ptáčků od zavilých nepřátel! Ať si je laskavě švábi živí sami.
Rapidně ubylo hmyzu, některé zdroje tvrdí, že až o 90%. Jestli vosy hlavně žerou hmyz a jeho vývojová stadia, pak nemají co žrát a otravují lidi. Mimochodem, drtivá většina pěvců jsou hmyzožravci.
Postřiky zemědělců za tím nejsou, EU přece omezila množství ze 2 kg/rok na hektar polí o 20% na 1,6 kg. Jen pro úplnost, to naše zemědělce bolelo (vzalo jim to už tak malou konkurenceschopnost) a Německé zemědělce to zabolelo málo, ti měli spotřebu 14 kilo na hektar a tak jim pořád zbylo 11,2 kg chemine na hektar polí. Holandsko spotřebovávalo 24 kg/ha a ti se smějí. Přitom komunisti lili po polích víc chemie a horší, plné balastních, často jedovatých příměsí. A hmyzu bylo za bolševika “správné” množství, i ptactva a ryb plné řeky a potoky. A tak v chemizaci to být nemůže. V čem to tedy je? Co nebylo před cca 25 - 30 lety? Co ničí ptactvo, hmyz v lesích, kde zavilí zemědělci nestříkají? Co ničí vodní život, že ryby pak nemají co žrát? Splachy to být nemůžou, nyní je chemie v zemědělství méně a hlavně je “čistší”. Co se to vlastně děje?
A tak dále, ale zase jsem napsal moc dlouhý článek, který zejména mladší nečtou celý (ne, že by nechtěli, oni to po třech větách přestanou chápat, je to moc složité na jejich mozky schopné chápat jen ANO/NE, kdo chce tak jedničky a nuly) a tak se nedozvědí nic a nezačnou pochybovat o mejnstrýmových pravdách vnucovaných globalisticky progresivistickou agendou. A to jsem nastínil jen maličký segment ze škály palčivých problémů. Vosy jsou jen důsledkem nějakých příčin.
Za povšimnutí stojí, že chemizaci a jiné vlivy přežívají škůdci a zbytečný protivný hmyz, ony kromě vos, protivných pro občany, letos drtily zemědělce třeba dřepčíci, ale o tom Seznam jistě nepíše. Zemědělec je přece ten, na koho se všechno svede, hlavně na jeho postřiky.
A ano, něco je s tak zvanou přírodou špatně a já se domnívám, že vosy jsou doslova sranda proti tomu, co velmi brzy přijde.
Já si to nepřehraju, protože Seznam svoje tendenčně progresivní kavárenské zprávy zpoplatnil, tak ať si je čtou jiní, já platit za vnucování pražskokavárenské propagandy nebudu. Děláte reklamu? Mají po zpoplatnění ekonomický problém, viďte. Asi nejsem sám kdo jim na to po zpoplatnění z vysoka. Je dobře, že zpoplatnili, aspoň mi už podprahově necpou svojí propagandu.
Také patrně nejste včelař, protože bez ohledu na zveličující novináře a okurkovou sezonu ve včelařství vosy problém jsou a nikdo normální nebo zdravý se jich nebojí.
Ono mi je celé toto vlákno podezřelé když je duplicitní, protože vlákno o vosách tu už je -
https://www.chovzvirat.cz/diskuze/tema/15880-likvidace-vosiho-hnizda/#prispevek174897
Všiml jsem si, že vos rapidně ubylo. Až od letoška (nastudoval jsem si ze zoufalství z vosí invaze), že tu máme 5 druhů vos a teď někdo píše, že do podzima vytrvávají jen dva druhy a ty tři zmizí už v létě. Tak to je skutečná příčina úbytku vos a ne můj boj s nimi.
Za mého dětství u nás a i v jiných vsích, kde jsme navštěvovali příbuzné, byla sršeň velmi vzácná a vosí invaze byla rok co rok. První sršeň v životě jsem viděl snad až tak v 10 letech a možná později. A tak se zdá, že bude pravda to o likvidaci vos sršněmi, když je sršní správné množství. Škody od sršní na včelách jsou marginální.
A je pokoj.
Nedíval jsem se pod česna. Ale tady toho se chytnu. Začátečníci by se měli podívat a kde mrtvé vosy pod česny nejsou a naopak na česně budou křidýlka včel, je nutné takovému vč vyměnit matku. Když to nejde teď, určitě zjara a dávat na to celoročně pozor. Taková matka nese geny malé ochrany vlastního včelstva a je nutné to vymýtit.
Nechápu rapidní úbytek vos. Někdo někde psal, že nepřežily sršně v dostatečné míře a ty jsou prý největšími predátory vos a proto se vosy letos přemnožily. První dvě sršně jsem viděl ve čtvrtek v noci když jsem vyvářel vosk, přiletěly otevřenýn oknem v noci za světlem. Ale na to, aby tak rychle redukovaly vosy se mi jich zdá pořád málo, jinak vůbec vidět nejsou. Nevěřím, že by se najednou sršně namnožily tak moc. A tak budou mít vosy nejspíš ještě jiného nepřítele.