Příspěvky uživatele

V ČR je považováno hospodářství s nejméně 150 vč za podnik schopný uživit jednoho pracovníka a tudíž je to hranice, na kterou se ptáte.

Za komančů asi od roku 1972-75, za tajemníkování soudruha Kodoně byla doba asi 15 let, doslova zlatého času československého včelařství. Kodoň, uvědomnělý komunista, který o víkendech jezdil budovat Včelpo (pak ho rozkradli po vykonstruované aféře), byl velmi schopný manažer a dokázal z tehdejší vlády vyždímat neskutečné dotace.

Co já pamatuju asi od poloviny šedesátek byla výkupní cena medu 22,50 Kčs. Na krámě stál med 25,- Kčs a už tady je zřejmé, že něco nesedí. 

Stát si cenil včelařů, soudruzi si uvědomovali, že bez včel by nebylo socialistické zemědělství a tudíž včelaře podporoval několka typy dotací. Na zazimování bylo 100 Kčs, tedy něco jako dnešní 1D. Cukr stál asi 30 let pořád stejně a sice 7,30 Kčs a tak za dotaci na zazimování se dalo koupit 14 kilo cukru, což tehdejší včele stačilo tak, že ještě zbylo na včelařovu rodinu. Ovšem ne vždy se dal cukr sehnat, to byla druhá strana socializmu.

Pak se tajemníkem stal Kodoň. A přiměl UV a vládu asby jen nekecala, ale dokázala kecy činy a že když mají včelaři takový význam, tak aby stát taky ještě víc podporoval včelaře. Všechen výkup byl centrální do jediného podniku v ČR Včela Předboj a Slovensko mělo taky jen jediný podnik Medos Galanta. Výkupní cena byla pevná pro celou ČSSR  a sice již uvedených 22,50 Kčs. Stát nerad viděl prodej ze dvora, protože všechen náš med šel nadlidem na Západ za směnitelné peníze a naši lidi tu jedli Sovětský, většina byla ze stejné Ukrajiny, jako dnes. No a Svaz začal vládě tvrdit, že silné vč má víc létavek a tudíž také víc opylí a stát dával dotace jen kvůli opylení. Ale jak to změřit a jak přimět, aby včelaři neprodávali ze dvora, ale do výkupu? Tak soudruzi přihodili 2,50 Kčs na kile na výkupních 25,- Kčs. To se osvědčilo a včelaři ihned reagovali a státní nákup drahocenného medu, komodity za valuty (nebo devizy, nikdy jsem nepochopil jaký je v tom rozdíl) výrazně vzrostl a tak Kodoň přiměl, podepřený argumenty, velesoudruhy aby přidali další dotaci 10,- Kčs na kilo medu na státní výkup. Ano, o československý med byl na Záapdě tak velký zájem, že se soudruhům vyplatilo dávat včelařům ve výkupu o 10 Kčs víc, než co potom stál (ale jiný med)  v maloobchodní síti. Podotýkám, že ceny byly pevné, stanovené státem a byly pro celou republiku stejné a neměnné.

Neměli jsme zájem se handrkovat s lidmi a prodávat ze dvora za 25, když státní výkup dával 35 a bez cmrndání do skleniček, med se vykupoval v hliníkových mlékařských konvích. Kupodivu to Západním zákazníkům vůbec nevadilo (protože lež o jedovatosti hliníku je prostě jen účelová lež, někdo chtěl hliník z milionů laciných sudů a současně vnutit sudy drahé antikorové).

V dalším “díle” popíšu odměny za přísuny včelstev. Pak bude jasné, že si hobbík (tak se tomu samosebou neříkalo) mohl každý rok vydělat při zaměstnání na nové auto a když ne za rok, tak za dva určitě. Obyčejná Škodovka vyšla v roce 1985 na asi 25 průměrných čistých platů chlapa, u žen to nechci ani počítat. Každý rok nikdo nové auto nepotřeboval tak se stavěly baráky. Se státní podporou tak štědrou, že se jim dnešní režim (soudruhům) nemůže ani podívat do prd, tedy do řiti!

Mě to k smíchu nepřišlo, naopak, váš názor mě inspiroval k úvaze.

Jsou dvě základní roviny včelařiny. Je to hobby a každé hobby něco stojí, kor pořízení. Málokteré se vrátí, u včelařiny se vrátí. Dříve nebo později, ale vrátí. A po tom se už hobbík baví a vyžívá zadarmo. Takže je to zábava.

Pak je jiná část života a to je práce, způsob jak se uživit. Všichni mají vymyté mozky z nesmyslu, že “šťastný ten, co má svoje hobby současně za obživu”. Já tvrdím, že mě každá činnost, která mě baví, tak ve chvíli kdy musím, tak pro mě půvab ihned ztrácí!

No a proč mě tazatel nerozesmál? Každý hledá nějaké uplatnění, nějaký job, něco, kde je ještě na trhu práce skulinka. A proto tomu rozumím a dokonce tomu i fandím. A proto jsem se obtěžoval jemu i případným ostatním podobně uvažujícím sdělit poctivě, že na výdělek je včelařina nesmysl.

--------------------------

Dám konkrétní příklad z rybařiny. Ryby velmi rád chytám, nejím ani s pistolí u spánku. (Ale vadí mi systém chyť a pusť, protože to je jako když trtká a nemá gule. Já chci být ten kdo rozhodne o životě té ryby, nechci muset být ušlechtilý z donucení, pak pro mě není ušlechtilost pozitivní vlastnost, díky které jsem lepší než většina). Možná proto, že ryby nejím a zásadně cizím nerozdávám, tak jich umím chytit za neuvěřitelně krátký čas hodně. Přijdu k vodě a jak nemám do 5 minut rybu a do hodiny pěknou rybu, jdu dělat něco pořádného. Jiní si zakrmí návnadami za stovky a tisíce na jedno místo označené bójí, rozbalí bivak za desetitisíce, nadhodí nebo spíš zaveze dálkově řízenou lodičkou nástrahy, ultradrahé pruty složí do spěšl podstavce s názvem "rod pod", místo přehnutého stébla trávy na vlasci na signalizaci záběru mají u každého prutu elektronické pípáky (někdy za tisíc Korun i víc každý). A čekají. Čekají den, dva a jak nepřijde záběr ani za tři dny, zabalí a jedou domů nebo jinam. Ryba jak vezme nástrahu do huby, sama se na tom “voběsí”, neboli nemá šanci. A statečný “rybář” jí vyrve z jejího živlu smykem, je toho plný You Tube. Co na internetu už není, že u toho chlastají, dělají bordel, na ostatní jsou agresivní a i policajti se jich bojí. Někteří jsou popsaní zmetci, jiní jsou civilizovaní. Já se takové partě vyhnu velkým obloukem protože nevím, co jsou zač.

Já mám prut za asi 1.600 (ale dá se koupit i za 1.200 suprovní slovenské výroby), což je asi 5 a víc krát lacinější než mají popsaní kaprobijci. Místo šňůry s únosností 20 kilo mám já  ultratenký vlasec (012 v zimě a v létě brutální 0,16, kde jsou větší ryby nad 4-5 kilo musím dát kotevní lano síly 0,18 mm), malý háček (asi jako je oblouček nehtového lůžka malíčku osmiletého dítěte) a to spolu s velmi jemným tenkým a asi 5 metrů (od 4 do 6 m) prutem chytám rybu za rybou, nestíhám druhý prut a pravda, 20 kg kapra na to chytit nemůžu, do asi 70 cm (asi 7-8 kilo) běžně. Mě se musí na rybách pořád něco dít.

Na YT mě upoutal jeden pán z nedalekého města, dobře tam znám řeku. Nějak se mi ho zželelo a napadlo mě vyzradit mu jak na to. Jenže pak mi došlo, že když mu to vyzradím, za A brzy nebude ve vodách nic - on to vyzvoní na YT, FB a jinde a za B on by musel lhát sledovatelům jeho YT kanálu a předstírat dál, že to neumí, když by na mojí metodu nepřešel ve svých videích a nebo nechtěl vyzradit TAJEMSTVÍ. Taky by musel připustit, že na Západě vymyšlené způsoby sportovního rybolovu s americkými názvy fungují mizerně (method feeder je jen chyták na peníze, nejde používat laciné nástrahy, ale spešl drahé kupované, v tom to celé je!!!!, proto masivní neutuchající reklam na Method Feeder). Někomu možná název Method Feeder připomene název včelařského systému - rabsystému s taky cize znějícím názvem. Americky nebo latinsky znějící název, na jednoduché lidi okamžitý účinek.

No a protože to už ten pán nedělá jen, že dává na YT svoje zážitky, ale stojí to spoustu práce se stříháním a podobně, drahé vybavení se musí vrátit a tak potřebuje peníze z reklamy a už z toho rozjetého vlaku nemůže bezbolestně vystoupit. A tak natáčí dál nesmysly, lidi v komentářích mu fandí, přibývá odběratelů a ze zábavy je ten “mus”, přesně to, co by mě odradilo a co mě doslova děsí! A co bych já nedělal ani omylem. A ani za peníze.

Takto jsem i uvažoval a váhal skoro dva roky, pak jsem mu napsal podrobně, taky jsem ho odhadl podle mluvy a uvažování, na tom YT se každý odkope, po čase je vidět  jaký je uvnitř a tak jsem mu napsal jak na to a nabídl, že přijedu a ukážu mu to na vodě kterou určí on. Pak zví, jak i on může nachytat spustu ryb. On za 3 hodiny chytí jednoho okounka 18 cm, div se s ním nemazlí a děkuje mu a my to jako děti z rozkazu dědků museli házet živé do kopřiv, protože to byla plevelná ryba, co škodí žraním jiker a malých rybiček. Dnes je to hájená adorovaná ryba.

No a nastalo co mě vůbec nenapadlo. Nastala možnost C. Pán už ví jak by mohl nachytat mraky ryb, ale nepozval mě a vidět to na vlastní oči nechce. Dle mého návodu nechytá stejně, i když už ví jak na to (a je to jednodušší a zadarmo proti jeho cizáckým nesmyslům) a pořád dělá ty stejné nesmysly a používá pořád ty svoje neúčinné metody. Feeder se to odborně jmenuje a co dělám já je spešl “položená” plavaná, což je unikátní metoda, mnou vynalezená a tudíž obecně neznámá a zvolil jsem název, který je protimluv (jestli tomu tady někdo rozumí - plavaná je v odborné terminologii opak položené). 

No a kdo se obtěžoval dočíst až sem, teď přijde pointa. Je to stejné jako se včelařinou. Já dal obecně ZADARMO komplet know-how, podrobně vysvětlil jak musí vypadat úl, co se musí a co nesmí dělat, že je to nejúčinnější, vlastně jako u té rybařiny, za nejkratší čas s nejnižšími náklady výrazně vyšší výsledek než klasicky. Ale drtivě drtivá většina to asi přečetla, někdo i pochválil, ale že by na to masově začali lidi přecházet, tak to ani omylem. Zdržím se hodnotících výroků na tuto stránku povahy většiny obecného lidu a už vím (kdybych se to nedočet například u Platóna už v mládí, to by mě omlouvalo), že vše má svůj čas a že vývoj postrčit dopředu nejde a lidi si musí doslova nabít huby, aby je to přinutilo pokusit se uvažovat jinak a něco se, nedej Bože učit nového a něco měnit. A tak jsem úplně stejný jako většina, taky jsem si myslel, že stačí včelařům sdělit a podrobně vysvětlit v čem dělají chyby. Vše marnost, i tady nastala možnost C…

Čest výjimkám, co na Blaník přešli a nebo o něm uvažují.

Navíc, koupil jsem před lety od lupiče na dotaci medomet Carl Fritz za bratru 27 a půl. Dotace byla hezká, medomet pak vyšel na 12.500. Akorát že v Německu stál v krámě na Koruny 17. S jejich DPH. Takže je to přesně jak píše Petros, dotace jsou jen pro lupiče obchodníky. A když pak ještě dělají vědu s latinským názvem (to zní pro jednoduché vždy světově)  z omezování matek a raubsystému (jak vzív včelstvům všechnem med do mrtě) vědu, co civilizovaní včelaři opustili před 30 lety a včelaří nahatí, pak se ledascos někomu bude zdát jasnější. Ale jistěže mnohým se v palici nerozsvítí nikdy. 

------------------------

K záruce konkrétně na medomet. Je dva roky jako na všechno a je to nesmysl a Svaz by měl vyjednat výjimku. Na třeba kuchyňský sporák a nebo lepší příklad na lednici, která se za 2 roky nezastaví ani na sekundu, je 2 roky záruky super. Ale na medomet, který běží za rok pár dní a to ještě ne ve dne v noci jako lednice? Možná by bývalo bylo lepší si dojet pro medomet do ciziny a vykašlat se na záruku. A nebo si ho od někoho, kdo tam jezdí dodávkou přivézt. Možná by to dnes šlo eshopem. Taky jsem kupoval zajíce v pytli, cestou z Moravy se šofér obchodu zastavu il na Veselce na dálnici (exit 49), dal mi obrovskou krabici, shrábnul peníze a já ani nevidě co v bedně je. Pospíchal, byl nevstřícný a že to tak dělají vždycky. A odjel. Ale když ptáčka chytají, hezky mu zpívají a do telefonu mi slibovali, jak mi na tom parkovišti předvedou jak medomet běhá a co umí. No, nepředvedli. Jasně, je to 14 let, vše je zapomenuto, jen  já jsem v tomto obchodě poučen. Ale iluze si nedělám, jinde to asi nebude jiné.

---------------------------

Tvrdím a jsem technický antitalent a na elektroniku ultraytuplem, ale určitě by šlo udělat k věcem jakési počítadlo “motohodin” a záruku vztahovat k tomu a ne na čas, viz výš uvedený příklad. Umějí šmírovat a počítat úplně všechno, tohle by byla maličkost, stálo by to pár Kaček a velké jak čip čoklovi do zátylku. Jen kdyby se chtělo (nebo spíš muselo, dobrovolně kapitalisti neudělají nic).

Tak tady jsem se šeredně spletl, spotřebitel je čistokrevný xxx a jde jen po ceně a klidně žere třeba párky s pouze 1% masa a vůbec mu není nápadné, že když nejlacinějkší maso stojí stovku, jak může stát kilo párků 80. A stejné je to s medem, lidi hledí pouze nacenu, protože drtivá většina má myšlení toho, čím za komančů byli = proletáři.

Včera mi říkalPetr, na rozdíl ode mě miluje EU a pořád, nechápu proč, jí věří a že prý milující spasitelka EU nějak zpřísnila podmínky velkozpracovatelům míchání cizích medů ze zemí mimo EU. Nic o tom nevím, ale samo nařízení na ještě složitější etiketu + určitě nějaké papírování navíc, bez stanovení sankcí a hlavně zřízení orgánů, které to budou hlídat, vymáhat a sankcionovat, to bude, jako vše z Říše Zla, jen trik jak zbytečné orgány zavést a v nich zaměstnat další zbytečné darmožráče a budižkničemy. Podle mě to bude jen nějaká bezzubá trafika pro nějakého zbytečníka, přesněji satádo budižkničemů. A vše se to navleče jako ochrana spotřebitele (proletáře) a ten tomu s nadšeným hýkáním tleská. Inu, opět, blahoslaveni budiž …

Moc nerozumím proč by se měl někdo bát odpovědět.

Jsou to jednoduché počty. Náklady budou vždy stejné, i když tam, kde se pěstuje slunečnice, bílý jetel a snad ještě pohanka se moc krmit nemusí. Jinak se vezme průměrný výnos včelstva v kilech medu, a to je dle lokality, typu úlu, provozní metody a hlavně podle umění včelaře různé. Běžně se dá ale dosahovat kolem 30-40 kg medu/1vč. Výkup dává každý rok jinak, vždy se ale snaží ze včelařů sedřít kůži a tak je výkup až poslední možnost odbytu. Když dá výkup např. 80,- , tak jsou to zase jednduché počty. 

Na nakrmení je potřeba nejméně 20 kilo cukru po asi 20,- jsou asi 4 stovky. Když včelař koupí mezistěny, potřebuje jich asi kilo za cca 400,-. Léčiva vyjsou na včelstvo asi na 200,-, tohle moc nevím protože sám léčím málo. Žádná bílkovinová těsta a jiné chytáky na vytahování peněz z kapes lidí nejsou potřeba.

Pak je tu amortizace úlu. Ten se vždy, aby budil zdání láce, prodává bez rámků a dalšího vybavení jako je mřížka a krmítko, ale ani střechu a dekl prodávaný úl nemá. Když se započte vše, co úl musí mít (i podstavec stojí peníze), počítejmě nejméně 6.000,- Kč- Jeho životnost je tak 10, možná některý komponent 15 let, počítejme raději horší možnost že 10 let. Pak je amortizace úlu 600,- Kč.

Náklady tedy dělají asi 1.600,- Kč a to vypadá zajímavě. Jenže je to jen zdání. K chovu včel je nezbytné další vybavení jako je hygienicky vyhovující medárna, sklad věcí, obaly (nějaké konve, kýble a podobně) a dopravní prostředek + PHM. Toto vše se velmi těžko kvantifikuje, pokud vím nikdo to nepočítá, využívá třeba garáž po předcích, nebo stodolu nebo chalupu, chatu a nepočítá pořizovací cenu. Tím ti lidi klamou sami sebe, ale dobrá, taková většina lidí je, blahoslaveni budiž chudí duchem.

Zastavil bych se u nádob a skladu a prodeje medu. Každý toto podceňuje a vůbec se o tom nechce bavit a přitom je to nejhorší limit.  Plastový “kýbl” na 40 kg medu stojí (pevný lepší) asi 400 i víc. Jenže hrozí puknutí, ale tohle někomu vysvětlit nejde. OK, pak ale musí mít pro každé vč nejméně jednu “štoudev” nebo li velký kýbl + další nádoby jako malé kýble, síta a další vybavení. Musí být také nějaký odvíčkovací talíř či raději stůl, těžko se odhaduje roční amortizace, řekněme 200,-. Musí mít ale medomet a na ruční pohon je to tak desítka. OK, medomet vydrží nejméně 20 let a tak je to jen pětistovka ročně. Tady bych udělal odhad ročního nákladu vč medometu a dalšího nejméně 5.000 Kč + 1.600 na cukr a úl a další. Pak jsou náklady celkem asi 6.600 ročně (počítejmě s položkou různé asi 7.000)  a tudíž na jedno vč asi 700,- Kč.

A proč je sklad a hlavně nádoby na med podceňovanou veličinou? Včelaři takto neumí uvažovat (to umí jen asi 10% pracujících schopných podnikat, ostatním to vysvětlit nejde). Vytočí med, nemají ho kde mít a dojde jim, že 300 a některý rok 400 i víc (některý rok nic) kilo medu nesnědí a ani nerozdají (sklenice s víčkem a etiketou bratru 15 Kč) a tak, aby se medu zbavili, ho dají do výkupu. A tam přesně ty rozumu mdlejšího radostně očekávají…

Jsem líný to po sobě znovu počítat, naposledy jsem se o to snažil někdy kolem roku 1983 když jsem zvažoval zakoupení kočovného vozu. Pro peníze se včely v podmínkách ČR dělat nedají. Velkovčelaři jsou jiná kapitola a nikomu nebudu sahat do svědomí, ale každému by mohlo dojít jak to, že je jich u nás jen asi 60, možná 65 a nikdo se do toho nehrne. Myslet si, že vydělám na včelách je holé bláznovství, hodina práce vychází (nadsázka) na 3 nebo 12 Korun a i kdyby 50 tak je to nesmysl. Zase je to snad jediný koníček, ze kterého nejsou jen výdaje, ale část se vrací.

Dá se říct, že stát těžce zneužívá včelaře a jejich lásku ke včele a té činnosti a podporuje včelařství nedostatečně. Státní dotace jsou směšně malé a ještě je oklešťují, zatímco ale podpora všech možných a nemožných ekoteroristů roste raketově a hlavně roste jejich moc. Když se k jejich zhoubnému vlivu připočtou škody například z letošních povodní na severní Moravě, kde zabránili výstavbě přehrady (to je jeden příklad z tisíců podobných, sice menšího rozsahu, ale v součtu násobně převyšujícím tu přehradu), pak to pocítí a zaplatí každý občan naší republiky. Ale mnohým se jistě nelíbí, že do toho zase tahám politiku že? A tak se do toho politika netahá a ekoušové tahají tak se mají a my se máme na dvě věci, na ho.. a na nic. A stejně toho nenecháme státní slouhové to vědí. A tak “jedeme” radostně dál.

Dostal jsem už před vánoci od jednoho začátečníka mail s odkazem na nějaké něměcké složité dno. Psal, že je to strojový překlad a že je mizerný a že se mi asi neotevřou obrázky (výkresy). Že se mu zdá dno velmi složité, výrobně složité a tudíž iistě drahé a zda se tím má zabývat. Nechtěl jsem ho odbýt a nechtěl jsem mu znova opakovat, co tvrdím posledních asi 14 let. Přesto se mi “podařil” opět elaborát a protože se málokdo vrací na forech tohoto typu do archivu, dávám to znova. Je to prostá kopie dopisu, jen jméno jsem vymazal. Je to čtení pro pokročilé, kdo je tu nový musí nejprve nastudovat provoznní metodu Blaník a podstatu úlu Blaník. Uceleně je to v článku “Můj vánoční dárek všem”.

Dobrý den. Obrázky nemám a jak kliknu na nějaký odkaz, počítač se může zbláznit a neumí nic otevřít. Prokousávat se předlouhým textem, kor když sám víte, že je dno složité a neumožní ani sběr měli - to Němci nebo čí je to dno nepotřebují, oni to bláznovství s mělí nemají - tak je marný čas a energie se tím zabývat. 

Já vyvinul nejjednodušší myslitelné dno (spíš odkoukal od předků a jen ho vzadu opatřil vyndavací zástrčkou) a hodlám se ho držet. Zopakuju vám mojí základní ideu. Patrně jste to jako celek nepochopil. Jde o to jak vlastně vznikl, jak jsem vyvinul TLumič. 

Ptáček, Čermák a podobní přišli s vysokými dny, nejspíš už někdo před nimi. Uvedení dva přestali dávat zábrany a nechávali porostavět podmety divočinou, trubčinou. Pak to z toho dolovali v zimě, když 100% včelstev museli vyměnit dno. No, až tak hloupá myšlenka to nebyla, vydolování trubčiny se spojilo s opravou, vyžehnutím a natřením (nakonzervováním) den. Možná by šlo celá dna vyvářet podobně jako rámky, současně by se to částečně dezinfikovalo varem.

Nevýhody: 

1 - bylo potřeba 100% den navíc. 

2 - dna byla vysoká, také 10 cm, vlastně složitá na výrobu, drahá, těžká 

3 - dna bylo nutné někde skladovat, vlastně celý rok bylo jedno, ze dvou mimo včely pořád 

4 - vysoké dno mělo jen jedno použití, na nic jiného jej po opravě a údržbě nešlo použít 

Důvodů proti bych našel víc. Přitom to nemělo ani jediný benefit. Já šel v úvaze úplně opačně. Proč vysoké dno, složité, drahé a proč v něm divočinu ve 20 století? Já nechci zpátky na strom nebo do jeskyně, nechci volnou stavbu, nejsem aktivistický alternativní xxxx. Vadila mi hlavně divočina bez rámků, pevně vestavěná ve dně. Vymýšlel jsem nějaké atyp rámky vysoké třeba 8 cm na trubčinu. Tady odbočím a jde o stěžejní myšlenku. 

Dr. Ptáček ve Včelařství psal, snad ještě za komančů, že je podmet pro trubčinu ideální a přirozené místo, protože vč dává trubčí plod mezi česno a dělničí plod hlavně proto, že když se v časném jaru musí vč stáhnout na plod nahoru do tepla a nějaký plod, nějakou část plodu musí opustit a obětovat, aby tepelně zvládlo a zachránilo podstatu, pak že při náhlém ochlazení v časném jaru opustí postradatelnou trubčinu. To má logiku (ovšem nesměla by být očka a ta Ptáčkovci měli a propagovali a tak šli vlastně sami proti svojí idei). 

Nedařilo se mi vymyslet atyp rámky zavěšené do vysokého dna, nechtěl jsem obohatit českou změť nesmyslů dalším atypickým nesmyslem a zamyslel se nad tím opouštěním trubčího plodu ve chvíli, kdy je vč ohrožené náhlým ochlazením. Prostě došlo mi, že bych mohl dát pod VN celý NN, v té době jsem měl jen NN vysoké 15. Rámky použít normální a aby nestavěly šikmo nesmysly, tak byl stavební jen každý druhý, tedy mezi SR byly nějaké souše (časem dávám třeba N souše s melecitozou, což včelstva nesmírně podnítí). A zjistil jsem, že to funguje dokonale. Takže, měl jste pochopit, že Blaník má vlastně vysoké dno s podmetem v podobě celého NN používaného v celém systému a stejných rámků. Vše rozběrné, nejjednodušší co se dá vymyslet, vlastně se nic nevymyslelo, jen se nově používá to, co je běžně v provozu - důkaz ještě větší univerzálnosti systému Blaník. Navíc nástavky se využijí i jinak a neleží jich 100% počtu jako u výš popsaných Ptáčkových den s divočinou. Až pak se ukázalo, že dělničina mezi trubčinou není zbytečně navíc, naopak, že slouží k předávání nektaru a dokonce i k ukládání nadbytečného pylu. To pak mělo za následek, že ve vysokém plodišti vůbec nedocházelo k omezování matek v kladení ani pylem a ani nárazovou silnou snůškou sladiny. Odpadlo i vyřezávání SR, dole jich byl nadbytek a tak vč mohla stavět dle libosti, vždy staví některé vč víc, jiné méně. Po nějakém vývoji jsem dospěl vloni až tak daeko, že vysoký SR odstraním z VN když je VN plný a místo něj jde další M a vč už má trubčinu jen dole v "podmetu", tedy v TL. Za povšimnutí stojí, že mi to umožnilo, naopak než je idea OP, získat o jeden rámek plodu navíc, zatímco OP je založené na drastickém omezování matek v kladení, což nemůže pro včelstvo nebýt stres! 

Pak se ukázalo, že tento vysoký podmet v podobě standardního NN nezvětšuje kubatůru úlu a že přidaný dolu není totéž, jako přidaný nahoru. Ono to má i logiku a chytřejší po tomto návodném popisu pochopí sami podstatu. Totiž. Jinde tvrdím, že se nikdy nesmí zvětšit daný prostor o 100%, ale jen o 50, max tak 65-70%, jinak se vč zhroutí a nebo se ne jen zastaví ve vývoji, ale některé dokonce opustí část plodu a ve vývoji doslova "couvne". Ano, pak, takto podtržené, se nerojí a hloupí myslí, jak na rojovku vyzráli. Pak se ale ukázalo, což sice nemůžu dokázat (nejsem Dol a nikdo mě za výzkum neplatí), že i když vč zdánlivě rozšíření o 100% přežije a nic se mu hned nestane, o několik měsíců záhadně a jakoby bez příčiny uhyne, i když o něj bylo standardně postaráno. Prostě to byl těžký stres, který zdánlivě ustálo, ale většina včel má podtržené zdraví, řečeno lidským slovníkem a pak v důsledku toho podtržení snadno podléhá virům a tomu, co obecně nazýváme CCD. 

Takže. V případě TL vystrojeného systémem Blaník, nemůže to být vysoký nástavek prostě proto, že matka klade dělničinu raději na vysoké rámky a když budou obě bedny stejné, bude klást trochu nahoře a trochu i dole a kýžený efekt se nedostaví a hlavně žádný dělničí plod se nebude vyvíjet v nejlepších možných tepelných podmínkách!!! Ano, tohle lidem rozumu mdlého vysvětlit nejde a já se o to už přestal snažit. A tak se ukázalo, že když je pod VN nízký TLumič, že vedlejším efektem je malá rojivost. To je tím, že ve včelstvu nastává efekt chytré horákyně, která měla být nahá a současně oblečená a měla přijít a současně přijet. A tak měla za oblek rybářskou síť a přijela na koloběžce. No a to stejné dělá TL. Vč tím, že má NN dole, tak má zvětšený prostor, ale protože hlavní hnízdo s dělničinou (a nad ní medem) má ve VN, spodní NN vnímá jako že ho má i nemá. Já to nazval efektem pojistného ventilu. Vč má kam expandovat - v dutině stromu by stavělo směrem dolů a do jeho hnízda by nic nijak nezasahovalo. Jen by med postupně stlačoval plod do nižších partií nepřerušených plástů. A výsledkem je, že se vč v Blaníkách se základní mírou vysokou 30 cm nerojí a současně tam nejsou podtržené neodolné včely a nepodléhají CCD. Nemají, jak se ukazuje ani VD a nebo málo a ti VD, co ve vč jsou, jsou asi impotenti. U lidí kdo je zablešený a zavšivený, nemocný tuberák, strádá zimou a mizernou výživou, taky málo chrání svoje obydlí nebo svou zemi proti vetřelcům. Ale stát se navenek tváří jako jiné státy, akorát je těsně před kolapsem a je snadnou kořistí pro nájezdníka. Podoba s příčinou podletních rabovek je doslova do očí bijící!

--------------------------- 

Pane xxxx. Nechtěl jsem a opět jsem vyplodil elaborát, který zveřejním na CHZ, protože to je "opakování matka moudrosti". Vám opět doporučím vykašlete se na věci z cizákova a uvědomte si, že my jsme absolutní špičkou co se týče odborné vzdělanosti včelařů na světě! My a Slováci a pak už nikdo, pak jen slovanské národy. Vám pořád v hlavě straší nějaký sklípek nebo zóna s CO2, něco, co včelstvu pomáhá nemít a nebo se zbavovat VD. Ale to Blaník umí taky a asi líp a přitom má místo drahého složitého dna jen nejjednodušší dno jaké si lze představit + běžný nástavek + běžné rámky. Co byste chtěl vlastně víc?

Naběhli jsme s kolegou (já do toho vstoupil později) na neregulovatelné turbíny Metaz. No, horší paskvil si neumím představit, ale účinnost asi 80 %, ve spojení s běžným (jen se muselo dát vyvážit rotor kvli průběžným otáčkám bez zatížení - mohly být i 2,5 x vyšší) asynchronním motorem ze sériové výroby. Ale tak to už porodávali. Ten měl také jen asi 82% účinnosti, zase byl neskutečně levný ve srovnání s generátory, ty se tu pro tak nepatrné výkony (do 30 kw) sériově nevyráběly a nikde v lido-demo. Když jsem zjistil, že jsem narazil na limity toho stroje, měl laciné rozváděcí kolo, odlitek s nepohyblivými lopatkami a vrtule měla axiálně průhledné lopatky (prý to byla původně vrtule z nějakého hnětače těsta z obří pekárny, vyráběly se sériově), tak jsme sehnali dvě Francisky. Jedna byla z roku 1928, vykopaná z předválečného mlýna a druhá funglovka z roku 1947, vyrobená v Budějovicích, ještě v bednách, prostě nová. Mlynář objednal a než se dostal k instalaci přišel Vítězný únor, jeho zavřeli a mlýn mu znárodnili a turbína zůstala ve stodole, té si ti tupci nevšimli, nevěděli asi, co to je za harampád. Prostě jsem měl štěstí, že jsem zajížděl funglovku. Ale byla to levná kašnovka bez spirály. Můj se n by byl šneková spirální Franciska s účinností jen o 4% nižší než Kaplan. Ale ty jsem jen viděl v provozu ve mlýnech, kde to soudruzi nezničili a pak vrátili. A taky kde ze spirály někdo poté, kdy často zatkli a odvekli mlynáře, tak když někdo pak z litinové spirály vypustil vodu a neroztrhal jí mráz. 

A tak dále, byl to rok 1988 kdy jsme to spustili na rok v ověřovacím režimu a pak přišel Vítězný listopad a došlo k vítězství demokratického lidu v čele s koktavym Vencou s krátkýma kalhotama, který začal neprodleně budovat rozvinutý kapitalizmus (s původními komunisty), orientovaný na Západ. Nikdo netušil v co se to zvrhne, že to bude totalita liberální pseudosvobody nikoho nenapadlo a už vůbec by nikdo neuvěřil, že to bude horší než socík a že Říše Zla bude horší než RVHP a SSSR dohromady. Ale to je už jiný příběh. Zakončím bonmotem: “Kde sou ty zlatý časy kdy to stálo za ho.no!"

Jo, kdo je v obraze, místo generátoru se dá úspěšně použít běždný třífázový motor. Ten je místo vlastního stejnosměrného buzení buzený zbytkovým magnetizmem a tudíž nemůže fungovat (i to by šlo se složitou soustavou kondenzátorů) bez elektrické sítě. Jalovou složku z takto získané el en uměly elektrické závody odstranit za nepatrnou kompenzaci v řádu haléřů na 1 kwh. Polopatě. Turbina se pouštěla tak, že se spustilo soustrojí zapnutím motoru a bralo ze sítě proud. Poté se na lopatky turbíny přivedla voda a jak se napnila savka a začal tah vody savkou daný hydraulickým tlakem, motor přešel plynule v trvání několika sekund z režimu spotřeby do režimu výroby. Tudíž také odpadlo fázování a regulace frekvence. Ale opakuji, elektrickou část soustrojí jsem neměl na starosti já a vím jen co jsem zaslechl a načetl v odborných knihách.

I z litru vody pro kilogram může někdo (odpustím si hodnotící označení) udělat vědu. Litr vody váží kilogram jen když má tepolotu +4 stupně celsia. A jistě by se to dalo ještě mnohásobně zkomplikovat. A nemá to žádný rozumný význam, protože to není v normálním životě potřeba. Třeba si v mé chabé paměti na matiku uchovávám, že není možné přesně určit Ludolfovo číslo, přesný je jen zlomek, tuším, že 22/7. Prostě 3,14 je naprosto nepřesné. Ale 99,99% lidí s tím vystačí, stojí katedrály, stojí neuvěřitelné stavby z minulosti a dochované výpočty, třeba astronomů, sedí do dneška.

Přidám příklad lidské posedlosti vědou. Je to k pousmání i k pláči současně.

Voda púřitékala do mojí MVE náhonem 1860 metrů zámeckým parkem. Ochránci přírody nejvíc nenáviděli nejekologičtější zdroj el en a dělali psí kusy mě zlikvidovat. Stát stanovil max limit, kolik vody z toku smíme odebírat. Já tvrdil, že nebereme nadlimit, Zlo tvrdilo že ano. Já, abych měl jistotu, sehnal jsem si knížku z roku 1842, příručku pro sekerníky. Totiž. Sekerník bylo dnes dokonale zapomenuté řemeslo, skutečně vodní kola vysekávali z fošen a trámů spešl sekerami. To už dnes nikdo neví, s mlýny a vodními koly zanikli i sekerníci. Jenže sekerník nebyl jen machr, který to kolo postavil. On musel umět spočítat energetický potenciál konkrétní lokality a navrhnout nejvhodnější typ kola, ale i náhonu, odpadní stoky, obecně tomu říkáme potenciál “díla”. Teprve pak kolo postavil a pod jeho vedením všechny stavební práce a byl pak za dílo zodpovědný. Pokud to nefungovalo jak mělo, získal tak zlé reference, že se musel jít živit něčím jiným.

Do náhonu naší MVE natékala voda stavidlem s vraty určitého rozměru, vrata se přizvedávala pomocí mohutného ozubeného kola a pevného hřebenu. Ovšem kolik vody za sekundu (vše se to měří a vyjadřuje v m3/sec) proteče tou dírou? Vzal jsem nesmírně jednoduchý, spíš primitivní trojčlenkový vzoreček z knížky, nevysvětlovanou konstantu (už jsem jí zapomněl a knížku ztratil) a vypočítal jsem kolik vody se při tom kterém otevření stavidla do náhonu dostává. Samosebou mě měli páni úředníci a ochránci přírody za magora a moje tvrzení s přiloženým, jednoduše primitivním výpočtem nebrali vážně, arogance z panstva doslova kapala. Tak si objednali spešl měření v hydrometeorologickém ústavu. Přijelo jich se šoférem 5, z toho jedna madam v nevhodných botách, bylo kolem nuly, u břehů ledové zmrazky. Měli neopren, na celkem 5 místech náhodu po jeho toku změřili a přesně zakreslili profil dna a břehů a podivným udělátkem velikosti pivní flašky vodorovně na kovové tyči s vrtulkou dole a displejem nahoře měřili přesný průtok u hladiny, u dna, mezi tím, u břehů, uprostřěd, teta zapisovala (patrně počítačový pravěk když si “to” nepamatovalo údaje a musela teta zapisovat z vody vykřikovaná čísla, všichni zmrzlí, sprostě i před dámou nadávali, pak se v neoprenu vystřídali, trvalo jim to asi 4 - 5 hodi. Možná s omrzlinami, s od bahna zamatlaným neoprenem. S naměřenými daty slavnostně odjeli do vědeckého ústavu, aby nakrmili comp nevím které generace (psal se rok myslím 1996) daty aby konečně zavilého škůdce přírody a parku Kršku zničili na základě nezvratných VĚDECKÝCH důkazů. Sice jsem celý ten tyjátr sledoval s opovržením z lidské debility, ale snažil jsem se tvářit neutrálně a vlastně mi bylo těch chlapů líto a i té, nevhodně oblečené a obuté madam (celkem hezká žena asi 40 let).

Pak přišel účet a zpráva. Stálo to 45.000 Kč (elektrárna za celý rok vydělala asi 65.000 hrubého) a zpráva byla nejednoznačná, celkem 5 výsledků a z nich byl udělán jakýsi průměr, ale tak VĚDECKÝ údaj, že mi lezly oči z důlků. Psali, že náhonem při mnou stanoveném max otevření teče něco mezi 0,95 - 1,1 m3 za sekundu, ochránci a obecné Zlo tvrdilo, že je to hodně nad limit 1,2m3/sec. Mě vyšlo, na základě trojčlenky, aniž bych se namočil a s pouhým svinovacím metrem v ruce, s propiskou a lacinou kalkulačkou za dvacku, s konstantou stanovenou před rokem 1842, že odebírám max 1,12 m3/sec, limit byl 1,2 m3/sec. Totiž otevření (vytažení) vrat bylo dané velikostí zubů hřebenu a šlo to vždy jen o celý zub (nešlo by to jinak zajistit). Při vytažení o jeden zub výš by to už dávalo (bralo) těch limitních 1,2 m3/sec.

Hloubavější jistě ví, že vše bylo dáno výškou sloupce vody nad stavidlem a tudíž hodnotou hydraulického tlaku. Protože se hodnotě Q350 blížil průtok v té řece nejvíce právě v lednu, proto ten tyjátr a ledová koupel soudruhů vědců (nakonec se koupal i šofér). Asi by to jejich skvělý computer neuměl spočítat při jiné hodnotě Q (průtok za vteřinu v daném místě v řece zajištěný /nebo vyšší/ v uvedeném počtu dní za písmenem Q). A nebo ochránci dychtili zlikvidovat mě (byl jsem v nájmu) tak rychle, že se nechtělo čekat na slušné počasí. To už je jedno.

------------------------

Takže pane Goro. Mám za život nějaké zkušenosti a tak snad pochopíte můj pohrdavý přístup k vědě a krajní nedůvěru. Podobných věcí jsem za život zažil spousty a už mě nikdo nepředělá, protože já nebudu lhát sám sobě a předstírat víru v něco, co není věrohodné. Vědci akorát přesně počítají s nepřesnými a nebo chtěnými, nebo spíš předem (v něčí prospěch cinknutými) stanovenými daty. Proto skoro vždy lžou a protože netuším, kdy možná nelžou, nevěřím jim vůbec nic. Mě život naučil a jsem na slovo věda a vědec alergický. A tak zpřesňování nějakých jednotek je mi k smíchu. Protože pak opravdoví nefalšovaní tupci třeba vyslali společnou Evropsko Americkou sondu k Marzu za stamiliony DOLARŮ, ne Korun a nedohodli se, že Evropa měří v metrech, ale zaostalý pravěk ve stopách.

Ano Javali, píšu to také pro pana Gora jako zastánce všeho vědeckého. A Snad je z posledních vět znát nadsázka, on totiž Langstroth dodneška není v civilizovaných mírách, tedy v metrických že?

Velice děkuji za vysvětlení nové jednotky, vím jistě, že to nebudu nikdy potřebovat, protože se dalo celkem úspěšně včelařit už před vynálezem nové jednotky a tudíž je pro praxi hobby včelaře naprosto zbytečně nepotřebná.

Vaše posledni věta mě nejdřív iritovala, nevěřím tomu (OP), na druhou stranu nezkusil jsem. A nezkusím třeba už kvůli mému pojetí morálky a domněnce, že je nelidské, vznešeněji řečeno nehumánní, i se jen snažit vzít včelstvu VŠECHEN med. Navíc tvrdím, že je to proti zájmu včelaře a také tvrdím, že jen když se vč ponechá asi třetina medu a cukrem se jen dokrmí (všude se píše ne o nakrmení, ale o DOPLNĚNÍ zimních zásob!!!!), pak je vč samočinně odolné proti nemocem a přirozeně odolné proti včelařově tuposti  a nevzdělanosti (česky říkáme, že je pak vč BLBOVZDORNÉ a nebo blbovzdornější). Ve výsledku dá pak “správně” vedené vč efektivnější výsledek, protože vytěžení jen ⅔ jeho výnosu a vědomé obětování asi tak jedné třetiny ušetří víc peněz za práci a ztráty vč, než byla cena té ponechané třetiny medu. Ten se navíc - ta ponechaná asi třetina - nemusel vyndat z úlu, odvézt, ODVÍČKOVAT, vytočit, uskladnit a odbýt (nemusela se dát ani Koruna za reklamu například).

Takže. Tvrdím a tvrdí to i Ing. Kamler, že neexistuje na kilo medu méně pracnější metoda než je systém Dadant. On tvrdí, že je na kilo medu v dadantsystému potřeba asi polovina práce, já tvrdím, že méně než třetina ve srovnání s klasikou s pouze vysokými nástavky a o NN systému vůbec nehovořím. NN systém je, navzdory tvrzením Boháče, Čermáka, Ptáčka, Texla a dalších, nejpracnější úlový systém. Podle toho, co vím o OP, pak ještě pracnější musí být právě OP.

Dokud tedy nekvantifikujeme množství práce, třeba počet úkonů za rok, jak který úkon dlouho trvá a co je k němu potřeba, nemá smysl se dohadovat. Vím své, vyzkoušel jsem všechno, tedy kromě OP (i když to je diskutabilní, zastaralé převěšování plodu a omezování matek mřížkami není nic jiného než OP). To bylo tolik práce a tak blbé a dnes vím, že nesmyslné práce, že o tom už nechci ani přemýšlet, natož abych takovou hloupost dělal bez brokovnice u spánku.

A pořád se obchází prazáklad. V systému Blaník není možné aby se do medu mohly dostat nespotřebované zbytky zimních zásob - cukr nasáklý léčivy (nedej Bože syntetické škrobáky), med nemůže obsahovat výkaly plodu jako 100% medu získávaného ze zakladených rámků a med se v Blaníku vůbec netěží z rámků, které byly v úle v době léčení. Nevím o tom, že by toto uměl jakýkoli civilizovaný způsob či úlový systém na světě. Navíc jen se třetinou práce na kilo medu.

Vždyť stačí můj příklad. Žiju “darovaná léta”, ve svých 50 to vypadalo na 95% že končím. Pomohlo několik operací srdce, změna životního stylu, přestal jsem kouřit a jen sportovat nebudu ani s brokovnicí u spánku (nepřestal jsem milovat bůček a jiná dobrá tučná jídla a ryby nebudu jíst ani ne s brokovnicí, ale ani s bazukou u hlavy). Tak jsem obnovil včelařinu a beru to jako fitnes tréning. K tomu dělám v lese a do letoška jsem měl s odd přes 50 vč. Jenže je to ve skoro 69 letech při 166 cm výšky už moc a tělo mě zradilo, kupodivu páteř (práce na jednu ruku dlouhou u studené stavby) a ne srdce. Asi čtvrtina mých vrstevníků ( a i mladších) už není, víc než polovina se nemůže hnout, mají cukrovky, ledvinové a žlučové kameny, železná kolena a kyčle, osteoporozu, chronické choroby jater, střev a jiné, doživotní diety, někteří skoro nevidí, čekají na operace a špekulují koho kde podplatit a tak dále. Ze slušnosti píšu že asi jedna čtvrtina je na tom zdravotně jako já a nebo lépe, ve skutečnosti vlastně nikoho v kondici srovnatelné s mojí neznám. Opravdu někdo umí věřit tomu, že kdyby moje provozní metoda a úl Blaník byly nejméně pracné systémy, že bych byl schopný do tohoto věku včelařit v takové míře? Jsem přesvědčený (po konzultacích v nemocnici), že bude stačit ubrat počet vč tak na 10-15 vč, a když to nepůjde přestanu včelařit úplně. Pro mě má včelařina cenu jen dokud mi, když nepomáhá, tak mě nesmí ničit.

Mám vybavení, mám kde, mám z čeho a hlavně umím vyrábět úly a tak, když budu chtít, nudit se nebudu.

K otázce výměny vzduchu to zatím nechme, začal jsem se v tom ztrácet. Možná vás překvapí, že ač nejsem strojař ani elektrikář, přesto jsem s kolegou z oboru elektro postavil a 15 let úspěšně provozoval malou vodní elektrárnu. O podstatě el poroudu vím jen to, že umím rozsvítit a víc nepotřebuju a nechci vědět. Nastudoval jsem a dal jsem do chodu vodní motory - turbíny a to tak, že se na můj výtvor přijel podívat užaslý šéfkonstruktér moderní turbiny z 8o let 20 století. Velmi výrazně jsem totiž zvýšil výkon moderní turbiny pro mikrozdroje, bohužel jsme dvě tyto turbíny koupili, jednu jsem předělal. A nejsem strojař a nebylo to dražší, naopak levnější než originál. Páni chytří jen neumí uvažovat jako já, to je celé. Ano, za socializmu byly možnosti legálně něco lacino dělat ve fabrice, dnes bych to dokázat udělat nemohl. To je pravda. (a něco i nelegálně, taková byla doba, protože se nikde nic nedalo objednat, koupit, dát si vyrobit)

Naučil jsem se nevěřit vědcům a myslím si, že mám dar umět rozpoznat většinu kravin. Nevěřím na tanečky včel proto, že je v úle tma. Taky když jsem já tanečky pozoroval, nedávaly nikdy žádný rozumný smysl (třeba tančily blbě že tančily na světle) a já se naučil přestat mít mindrák z toho, že tam ty úhly a ten řád a pořádek nevidím. “Tančí nesmyslně bez sebemenšího řádu a systému” je můj poznatek a basta! Ano, nějak si předávají informace, určitě ale ne přesným určením směru v úhlech a podobně a když ano, tak ne těmi nesmyslnými “tanečky”. Možná jsou tanečky ne podstata, ale vedlejší produkt skutečného předávání nformací. Někdo někdy postuloval, protože nic jiného nejde pozorovat, že tanyny a tanyny URČITĚ musí bejt to sdělování směru, vzdálenosti a vydatnosti, páč jak jinak by asi včely mohly vědět…

No mohly no! Víte jak se našpapuje motorka? Když se na zádech ležící pes (jen některých plemen) podrbe na břiše určitým způsobem v určitém místě, dělá zadní nohou přesně pohyb jako když se našlapuje motorka. Blb by z toho vydedukoval, že jsou psi nepochybně motoristi. Tak asi tak.

A vždycky, když něco neortodoxně tvrdím, nebo si spíš o nějakých posvátných pravdách dovolím pochybovat a pak se ukáže, že jsem měl pravdu, měl bych mít škodolibou radost a pocit satisfakce a vykřikovat do okolí: “Já vám to řikal!!!”. Nemám ani radost, ani pocit zadostiučinění. Je mi líto, že zas víme ho.no a vyplýtvalo se mraky energie na nesmysly. A kravinou se zasvinily mozky, někdy celých generací lidí, protože i zjevnou hovadinu někdo donekonečna opisuje a tvrdí…

Víte, nemám nic proti Víře v Boha. Ale je historickým faktem, že fanatičtí debilové z řad nejvyššího a nejvzdělanějšího kléru před několika sty lety psali sáhodlouhé traktáty o podstatě andělů a došli k nezvratnému poznání, že andělé musí být nehmotní. Učeně se pak hádali, kolik andělů se vejde na špičku jehly. A nebylo v té době vzdělanějších lidí na planetě, dnes bychom řekli, že to byli vědci v oboru teologie. Tak asi tak.

To je ze stejného webu? Žantovský (ne ten zarytý Havloid) tvrdí, že to píší velmi inteligentní lidé (nezná je, soudí jen dle obsahu) a doporučuje. Vedle vtipu je tam i mrazivý obsah…

Ten Babiš, to je asi nějak vytržené z kontextu ne? Nebo kolik toho vypil? Nejspíš je to posměch Fialovi, stejný nesmysl, jako německé platy. Česko nikdy nemůže mít stejně jako Němci, to by pak celá EU neměla smysl, přece jsme jejich kolonie a makáme na ně. Už chybí jen Euro abychom byli otroci bez návratu a naděje. Ale oni ho mocní rozvědčíci jako vděk za volební sponzoring prosadí a potom bude s námi amen.

Žádal jsem pana Zbyňka aby toto mnou založené vlákno smazal. Z nějakého důvodu ho tu nechal. Někteří mi tu vyčítají politiku, já se ale domnívám, že si po odborné stránce můžeme v řiti zlomit ne jeden prst, ale klidně všechny a když naše včelařina narazí na státně EUrovou zvůli, jsme pak v koncích. A někteří (soudím, že většina) neumí chápat příčinné souvislosti. Nadále budu já, co mě v politice upoutá, psát sem.

Novinky a jiné “plátky” z nenažranosti chtějí abych platil za jejich vnucování propagandy a tak neplatím a nečtu to (ať jim platí ten, kdo protlačuje liberální progresivismus). Hodně se mi ulevilo. Už 15 let nemám bednu abych si nezasviňoval duši provládně probruselskou propagandou (ani Babišem). Čtu jen Parlamentní listy a i tam mě už začínají cpát reklamu a ve chvíli, kdy budou chtít abych platil, přestanu i s nimi. Zatím ale dobré, leč má to nového majitele a tak uvidím. Nejde mi o těch pár Korun. Jde mi o to, že mi nějaká zvůle, nějaký zbohatlý slouha obecného Zla chce vymývat mozek a je tak sprostý, že chce, abych si za to ještě platil?! Neuvěřitelné co se děje! Chtějí platit a cpou reklamy dál.

No a v PL mě upoutala zmínka na nový satirický web AZ247. PL uvedly jen některé titulky a přiznám se, že jsem se dokonce i nahlas zasmál. Začnu jedním, který mi úsměv nevyloudil:

Petr Fiala: "Iniciály PF 2025 vidím úplně všude. Je to jasný důkaz, že lidé chtějí, abych vládl dál!"

nebo: „Fiala pohrozil Ficovi speciální vojenskou operací a deputinizací, pokud Slovensko nezmění své proruské postoje“

perel je tam víc, ale nejtrefnější a nejvtipnější (možná mi úsměv ztuhne na rtech až to nastane) je tento titulek:

„EU navrhla kvóty na teroristické útoky, aby k nim docházelo i ve východní Evropě“

Co plánujete a uvažujete rozhodně neradím. Tak to já nikdy nedělám. Nemůžu zužovat a současně rozšiřovat připojením oddělku. Proboha to by vám mohlo dojít samo!

A také, jak víte, že ta která matka v konkrétním oddělku je dobrá a že bez úhony přežila zimu a že má geny na rychlý jarní rozvoj? Vy jste je měl otestovat v podletí a to jste snad udělal a vyřadil nevyhovující, ale v podletí jste nemohl zvědět jejich vlastnosti zimování a už vůbec jarního rozvoje.

Vše se zúží na konci února a měsíc a spíš 6 týdnů se čeká a pak teprve začíná být vidět, co a jak. Zdravé včelstvo i včelstvíčko roste díky zúžení, které děláme kvůli teplu a současně abychom včelstvíčko neodřízli od zásob. Popsali to jiní, je to v každé lepší knížce a popsal jsem to krok za krokem snad nesčetněkrát já. 

Když kvetou jívy se už projevil stavební pud, pozná se to tak, že včely povoskovávají okraje buněk, horní loučky rámků, začínají se objevovat potahy jasně žlutým voskem. Na plodových plástech měly být odříznuty při zužování mírně opelsnivělé růžky o hraně asi 2-4 cm a tady začnou zdravá vč stavět první trubčinu. Tehdy, když současně viditelně přibylo včel, se rozšíří o první rámek a tím je stavební = SR. Současně se za blinovkou hlídají zásoby a případně se tam dá (vymění) zásobák. Jinak se vč neruší a ani do něj nelezu. Mrknout do komor můžu když je aspoň 10, vrtat vč (rychle, předem vše promyslet a připravit k ruce vše, co by mohlo být potřeba) lze když je bezvětří a neprší a musí být nejméně 12 stupňů. 

Některé včelstvíčko očividně zaostává. Kdybyste ho někam přidal před měsícem, celá sezona bude ztracená. Proto se čeká až na tuhle chvíli, kdy se i slaboučký oddělek už projeví. Těžko se to popisuje, hodně jde o pocit (to je ale asi dané zkušeností a tu začátečník ještě mít nemůže). Někde otevřu vč, je sice slabé, ale včely hodné, klidné, nerozbíhavé, na dně je čisto, uklizeno, včelstvo omamně, jako nic jiného na světě, voní. A nemusí být nejsilnější. Jidne otevřu úl, vyhrnou se  na HL rámků nasrané= včely, běhají jak šusi sem - tam, některá vzlétne a snaží se útočit na kuklu, sem tam některá bodne žihadlo do rukavic. Po vytažení plástu včely na plástě běhají jak idioti sem tam, vč hučí, je nervozní. Obyčejně má na dně bordel a velmi často má matka mezerovitý plod. Měla být vyměněná už vloni! Takovou pak likvidovat líto není.

Horší je, když stará matka je skvělá, včely hodné, nerozbíhavé, v úle uklizeno, ale vč už stagnuje kvůli stáří matky. Někdy je to dojemné a tady se stará matka likviduje obtížně. Ale sentiment je projevem stáří a mladí to asi tak hloupě, jako já, neberou.

Další, co se dělá, je první M a ta přijde vždy mezi SR, když je v něm už trubčí plod a poslední plodový rámek. Knihy tohle radí když rozkvete ptačí třešň, to já mám všude postavené a asi v polovině vč už i zakladené už dvě M. A je nutné také vědět, že úl, i na studenou stavbu, nesmí mít česno uprostřed, ale u strany. V plodišti pak je nějaký začátek - první rámek od česna, střed a poslední rámek = nejdál od česna. Pak je blinovka a za ní je komora v ní 1-2 zásobáky odebrané při jarním zužování. Kdo má SS a česno uprostřed ať moje rady vůbec nečte. Kdo má TS a česno uprostřed je de.il. Kor na nízké míře jako je Adamec.

Už vím, co má matku dobrou, kde to frčí a taky vím, kde přes veškerou snahu a pomoc je to bez rychlosti, bez jiskry jak říká kolega Tom4.

----------------------

Vlastní spojení. Pořád se míchá praxe velkopodiků s radami hobbíkům a je to stejně debilní, jako sportovnímu rybářovi radit, že je hlupák, když se snaží chytat ryby šetrně a humánně na jemný vercajk a dlouhé hodiny čekat na záběr, když velkovýroba vypustí rybník, kapry EFEKTIVNĚ vytěží sítěma a stroji podobnými bagru nebo jeřábu je nacpe do aut a někam odveze na zpracování. A tak včelařská velkovýroba radí matky nehledat a spojit zjara a v předjaří (do půli května naprosto bezpečně) naostro. A doufá se, že si včely vyberou mladou matku. To se ale v praxi obyčejně nestane, nechají si většinou starou blbou matku. Proto je nutné jí najít a zmáčknout a na ten úl posadit přes noviny oddělek s mladou. Noviny tam být nemusí, ale já je dávám. Asi by se nic nestalo, ale já si mladé a ověřené matky (mojí často klopotné práce) vážím tak moc, že to prostě neriskuju. Noviny se položí na plodový nástavek, několikrát se nožem (nebo jinak) propíchnou a na to se dá nástavek s oddělkem s mladou matkou. Samosebou nikde nesmí být žádná očka!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A očka nesmí být při efektivním včelaření NIKDY A NIKDE celý rok!

Obyčejně to ještě není na plném počtu rámků, i když by spodek (stará) byl už plný, odd asi plnou bednu ještě nemá. Pak se dá na tu část plodiště, nad kterou bude komora oddělku, igelit. To proto, aby tam neutíkalo teplo.

Po asi týdnu se ze dvou beden udělá jedna bedna. Vždy se dají mladší plodové rámky blíž k česnu - dopředu a na konec dávám staré plodové rámky. O to se snažím celý rok. I když M přidávám mezi SR a poslední plodový plást (je obyčejně dost tmavý, starý), tak až M postaví a matka zaklade, ined jí dávám doprostřed či blíž k česnu a na její místo mezi poslední plod a SR jde další M. Pak jsou staré plásty v zadu a za rok při zužování půjdou do komor, tam je včely vyčistí a pak jdou na vyvářku. Tohle se nikdo nikdy nedočte v žádné odborné a už vůbec vědecké studii a přesto je to naprostá nezbytnost - nutná obměna díla.

----------------------------------------

Napište beze studu pokud něčemu, co říkám, nerozumíte. Mnozí dělají to, že se stydí, že něco nevěděli (nenastudovali si to sami v odborné literatuře), kývnou a ve skutečnosti nechápou proč mají něco dělat. Tím si to nezapamatují a za rok budou tápat zase. A znám fakt hodně nedouků, kteří tápou celý život (a nejen u včel).

Zjevně to celé nechápete. Někdo se vyžívá v teoretizování a ví přesně kolik je buněk na dm2 dělničího plástu a z toho pak vyvozuje nějaké závěry a já tvrdím, že je to blbost. Já si například celý život nepamatuju jak je velká buňka, kolik je jich do jednoho dm2 a tak dále. Takové počítání patří těm, co jsou víc teoretici než praktici a tihle píší knihy o včelách a tímhle, zbytečně nesmyslným balastem pak ty svoje knihy plní. Proto je nechtějí začátečníci číst, drtivá většina lidí i s jen průměrným IQ vytuší, že v přesných počtech buněk na plást to nespočívá. Já se ani neobtěžoval zapamatovat jak je tlustá včela a jaká musí být rozteč drátů v mateří mřížce. Prostě jsem mřížku zrušil a nepotřebuju jí a fakt na kraviny v mozku plac nemám a nechci si ho tam udělat. Ovšem kdyby mě někdo zkoušel z těchto kravin, pro praxi úplně nepotřebných, propadl bych. Je mi fuk co je loketní index a nad tanečky včel se jen usmívám když vím, že si včely asi předávají informace jinak, protože je v úle tma jak v p.deli a tak na tančící včelu můžou ostatní čumět jak tele na nový vrata a stejně vidí starou belu. A nebo včely vidí po tmě? Vidíte, třeba to jsem se nikdy nikde nedočet, ale hovadiny, podotýkám že VĚDECKÉ hovadiny, že včela nevidí barvy a vše vidí jen v odstínech modré a fialové a že vidí ultrafialové záření, může tvrdit jen idiot. Protože proč by tedy kytky měly barevné květy? A takhle bych mohl pokračovat. Jsem celý život odkázaný na selský rozum a přirozenou inteligenci a nějaké výsledky, jak se domnívám, mám.

Takže k vaší otázce (mohl byste na to přijít sám). Dám příklad. Tycho Brahe dostal od císaře roční plat 160 zlaťáků (čísla si vymýšlím) a dál se dozvím, že byl dobře zaopatřen. Ale neumím si představit kolik to bylo peněz. A tak je mi informace o 160 zlatých na dvě věci, na ho.no a na nic. Jo, když by hned následovalo, že průměrná rodina řemeslníka dobře vyžila za dvě zlatky za měsíc, takže třeba jako dneska za 40.000 Kč, pak je jedna tehdejší zatka asi ekvivalent dnešních 20.000. No a 20.000 x 160 = 3,200.000 dnešních Kč a to je hezký roční plat v čistém bez zdanění. A jasně, že tehdy lidi neutráceli za blbosti jako je internet, mobil, poplatky za to či ono, za nesmysly, které jen lidem tahají peníze z kapes a nejsou pro přežití nezbytné. Tehdejší lidé neutráceli za cestování a nekupovali hory zbytečných cetek na jedno použití a neměli ústřední topení i na hajzlu, často ani prévet neměli (ano, slušné slovo pro hajzl je prévet a tam je taky původ českého názvu pro hajzla, neboli prevíta). Ale i tak mám nějakou představu. (právě jste obdržel vzorek toho, čeho si pamatuju fotograficky přesně miliony, ale jak je tlustá včela a kolik buněk na dm2 plástu si nepamatuju, protože nechci, protože to není k ničemu potřeba vědět, protože se to dá případně najít v nějaké knížce, což jsem za celý život a 60 let včelařiny nepotřeboval!)

No a tak, abych získal nějakou představu, se počítá plocha plástů i se dřevem. Mimochodem nevymyslel jsem to já, jen jsem ihned a dokonale pochopil, o co jde. Když nějaký hnidopich chce mocí mermo vědět přesné popčty buněk na plástu a dělá z toho nějaké závěry, je mi ihned jasné, že včelařit neumí a že je to hňup. Protože stačí nárazová pylová snůška, hňup nemá TL, vč nemá honem kam pyl dávat a tak ho cpe mezi plod a všechny přesné počty o přesném počtu buněk na dm2 plástu jsou mu opět na stejné dvě věci a vč se mu vyrojí. Přiznám se, že “práce” a “studie” takového kalibru vůbec nečtu, to píše ten, co včelařit neumí a tak o tom píše knížky a vypracovává vědecké studie, plné nesrozumitelných cizích pojmů, nejlépe v americké hatmatilce, aby to budilo zdání vědecké světovosti.

Jen odbočím k očkům. Mám za to, že “vědec” spočítá jako pan Goro ty litry, použije mě nesrozumitelné jednotky mol nebo co a pak mu vyjdou takový hausnumera, že logicky usoudí, jako Titěra, že je v česnech tryskové proudění a usoudí, že to včelám NEMŮŽE rozhodně stačit a tak jim nechá místo dna celou zimu sejto a nadělá očka. Jeden blázen propaguje úly s třemi otvory v nástavku o průměru asi 10 cm a tvrdí, že se mu nerojí včely. No nerojí se když jsou celou sezonu podtržené tak drakonickou zimou.

Takže. Uváděné plochy stačí pro představu i se dřívím a jen jednostranně, protože to jsou údaje jen ryze orientační, sloužící pouze k porovnávání toho kterého úlu a úlového systému. Je celkem mrzuté, že tohle nechápete sám na první dobrou.

Asi to nechápete správně. Já se stydím, ale Gorovi úplně nevěřím a tedy jsem se nevyjadřoval. Vás si ale dovolím opravit.

Kyslík není rozhodně spotřebován vždy všechen, to není možné. Navíc je ho ve vzduchu tuším pouze 21%. Tudíž je těch 613 litrů kyslíku jen 21% vzduchu. Množství vzduchu odpoovídající jeho množství ve vzduchu je pak je pak (613 : 21) x 100 = 2.919 litrů za měsíc, pokud za měsíc vč spotřebuje jen jedno kilo medu. Protože ale vč určitě nespotřebuje úplně všechen kyslík ze vzduchu, který má k dýchání, pak je skutečný objem vzduchu vždy větší než asi 3 kubíky za měsíc (opakuju, pokud je spotřeba jen jedno kilo zásob). Ale, podržme se v teoretizování jen kyslíku a že ho vč spotřebuje všechen. I kdyby vč spotřebovalo všechen kyslík a nespotřebovalo vzduchu víc, pak je to 3.000 litrů za měsíc a tudíž 100 litrů za den. Za hodinu pak asi 4,2 litru a za minutu tudíž 0,07 litru. Protože má (na matiku jsem byl neskutečně tupej a zlomky nepochopil nikdy) litr 1.000 cm3 a tak je 0,07 litru 14,3 cm3. Jestli má česno například 10 cm2, pak jím za minutu proteče, každým jedním centimetrem čtverečním jen 1,43 cm3 plynů. Protože ale minuta trvá neskutečných 60 vteřin, pak ten vzduch teče neměřitelně pomalu.

Ale. Řekněme, že vč spotřebuje jen polovinu kyslíku a tudíž ta množství vynásobme dvěma a i pak je to rychlost pro mě nezměřitelná, tedy amatérsky bez přístroje, natož s ubrouskem!

Ale nechtěl jsem se dohadovat, pojďme to zahrát do autu, nechci Gora ztrapnit, stopro to nepočítal. Navíc neodpověděl na pulzy. I kdyby k nim mohlo docházet (nepravděpodobné = empiricky vysvětlím později), nebylo by možné je registrovat. Bez přístrojů určitě ne. A také je nutné vědět, že jsem uvedl česno velké jen 10 cm2 a to by při otevření výšky 18 mm odpovídalo délce pouhých 55,555555555555 mm a tedy necelých 6 cm a to máme všichni (jen Nahaté úly ne) česna větší.

Proč nevěřím na rozvolnění povrchové vrstvy hermeticky uzavřeného chumáče včel. Jednak nevěřím, že by se včely mohly slisovat tak, aby mezi jejich těly nepronikaly molekuly vzduchu. Navíc, i kdyby se rozvolnila povrchová vrstva včel chumáče, pak by stejně vztduch pronikl jen pod tu povrchovou vrstvu a ne hlouběji, k matce například. Tudíž by se v nějakých pulzech musel rozvolňovat chumáč celý až do svého jádra a to, pan Goro promine, je už úplný nesmysl. Přesněji, to můj selský rozum neumí, na základě všeho, co jsem se za život naučil, pobrat.

Bude to úplně jinak, bude to proces naprosdto samočinný na bázi parciálního tlaku například u vlhkosti. Podstata přírody je v tom, že se vše kolem nás samo snaží o rovnováhu (asi se to jmenuje termodynamika). Nemám to vzdělání a tak mi věřící prominou, vypůjčím si Boha. Ten chce, aby ve vzduchu bylo přesně 21% kyslíku. Jakmile je tam kyslíku méně, a čím větší je “spád”, tím větší silou se snaží vedrat kyslík tam, kde momentálně přechodně chybí. A tudíž se kyslík sám nasákne do chumáče, protože jeho povrch není igelitový sáček, že ne. A s ním samosebou dusík, prostě ta směs plynů, které souhrnně nazýváme vzduchem.

Ale třeba je to jinak, třeba chlupatost včelích tělíček brání pronikání vzduchu tak rychle (potřebně), jak si to nevzdělaně laicky představuji já a vč musí chumáč (nejen jeho povrch) rozvolňovat. A tak vlastně v žádném chumáči zimu netráví a zbývá už jen aby včelstva v zimě stavěla a plodovala ne? Aha, chybí jim jen stimul snůšky, ale to bychom snad uměli simulovat ne?

Ale zase vážně. I Javali na to narazil. Jestli jde o dýchání, pak se musí chumáč v nějakých pulzech zvětšovat o velká % svého objemu aby vytlačil z úlu vzduch “špatný” a o stejný objem smrštit aby nasál vzduch čerstvý. Podobně jako plíce savců například. A to se, podle mého selského rozumu, neděje.

---------------------------

A celé to komplikuje horní česno. Přirozené je pro včely jen horní česno s tím, že pod ním se nahromadí těžký CO2, ale i velmi jedovatý sirovodík a nejspíš i další plyny. Před časem (možná ještě na IF) jsme docela dost HČ řešili, pak ale začala sezona a pozapomnělo se na to. Já v návalu práce a pak nemoci jsem pokusy s HČ neudělal. Nějak v tom pokusoval Tom4, ale snad jen u oddělků ve styroduru, že si "česno" prokousaly samy mezi nástavky.

Vlastně nejdál to dotáhl Javali se zemním úlem. Jenže nemá vyjadřovací schopnosti a už vůbec není ochotný podrobně se souvislostmi věc popsat do nejmenších detailů. Škoda.

Jestli se ptáte mě tak vám vůbec nerozumím.

Ano, Zákonitosti vyšly o rok později než Nástavkový úl. Velký rozdíl je v tom, že v knize Zákonitosti se jedná o velmi obecnou rovinu včelařiny v rozličných úlech, ale v knížečce Nástavkový úl o jeden jediný konkrétní úl.

Je to už strašně dlouho co jsem to četl. Ale. Měl jsem za to, že to měl být rámek 30x30 a ne mezistěna 30x30. Od začátku mi to přišlo velmi zmatené, autor tam uvažuje 10 rámků a to je nesmysl. I jen 8 rámků je na hraně, kdyby byl rámek i s liučkami 30x30, pak by čtvercový nástavek nepobral 10 rámků, jak píše autor, ani 9 ale jen 8 rámků. A nikdy to nemůže dát 162 dm2.

Protože. Počítá se to vždy i se dřívím, tedy s loučkami a jen jednostranně. I kdyby se jednalo o mezistěnu 30x30, pak by rámek byl, při BL tlustých po 10 mm dlouhý 32 cm a stejně na výšku by to pak dalo 32. Ale takový rámek má plochu 10,24 dm2, Blaník 30 má rámek o ploše 11,7 dm2.

Brenner jasně uvažuje úl čtvercový. I kdyby byl tedy rámek 32x32, pak by po stranách dvě včelí mezery udělaly 15 mm a spolu pak vnitřek by dával 335 mm.  Pak by se do úlu vešlo 9 rámků a bylo by to docela naknop, ale vešlo by se. Pak by ale 9 rámků dávalo jen 92,1 (přesně 92,16) dm2 a tak netuším, jak jste přišel na 162. 

Brenner počítal s polorámky, tedy NN v kombinaci s VN a jeho poloviční NN by měl logicky 50,1 dm a spolu s VN 92,1 by to dělalo 142,2 dm2.

Uvedená Brennerova knížka Nástavkový úl je dnes naprosto nepoužitelná, je zmatená, nesmyslná a tak je nutné se jí vůbec nezabývat. Navíc autor hledal úl pro tehdejší včelu, kříženku včely Tmavé, která neměla schopnost využívat jarní snůšku a její výnosy za celý rok dělaly kolem 10 kg medu na včelstvo a každý asi třetí rok ani deko medu. Brenner vymýšlel dnes už zapomenuté dvoumatečné včelaření a jiné, dnes už překonané nesmysly.

Jak mohl tak skvělý autor vyplodit takový soubor nesmyslů? Ze zdroje z Pyšel, pán už nežije, ale jeho příjmení je v té lokalitě dodnes známé a ani já jej nezapomněl, který byl o dvě generace mladší než Brenner a znali se, učil se od něj včelařit - Brenner žil a včelařil nedaleko Pyšel, jsme se dozvěděl následující. Byli jsme u něj s Petrem, ten sem bohužel nepíše, ale já se mu zmíním a zeptám se, jak si rozhovor pamatuje on a případně se opravím či doplním. 

Tak pán z Pyšel tvrdil, že Brenner byl pod neskutečným tlakem soudruhů (šéf Dolu byl adorovaný Veselý a nezakročil) a ti mu v knížce dělali několikrát škrty, úpravy tak, aby to vyhovovalo lezení do řiti Sovětským soudruhům. V SSSR už ne, ale tady se ještě věřilo na Lysenkovu pseudovědu, českoslovenští bolševici byli Svazovější než Svaz. Brenner tedy čelil bolševické ideologii a nesmyslům tak zvané racionalizační komise, která krátce předtím vymyslela úplnou zhovadilost a úkrok do prázdna s názvem Jednotný úl Čechoslovák. Mimochodem uvažování tehdejších československých velesoudruhů je mi nepochopitelné, jak mohli nazvat jednotným úlem pro Česko a Slovensko úl s do té doby neexistující délkou rámku 37, když česká míra je dlouhá 39, slovenská 42 a Sovětská dokonce 43,5, tak jak přišli na délku rámku 37 je mi dokonalou záhadou (u všeho byl adorovaný Veselý). Popravdě, asi ani netoužím znát myšlenkové pochody tehdejších (ani dnešních soudruhů z ODS - pětikoalice a Bruselu) Československých soudruhů. 

--------------------------------------

Jednou (asi víckrát a nejen Goro) vám tu pan kolega Goro napsal, abyste se soustředil na to, co je dnes a tady a nehledal neustále nějaký zázračný úl a soustředil se na dokonalé nastudování současné odborné teorie i praxe.

Kdo si Brennerák pořídil, hořce litoval a rychle ho opustil. Vím to jistě, měl to táta a nejstarší brácha. Včelařit se v tom samosebou dalo, včelařit se dá v Japonské hovadině i v Afrických neckách a celá staletí to šlo v klátech a slaměných košnicích, namnoze i v hliněných rourách a podobně. Ale až půjdete kolem kalendáře, mrkněte jaké je století a soustřeďte se plně jen na to a nešilhejte do primitivní minulosti ani k současným primitivům. Součástí včelařské odbornosti je pokud možno schopnost neomylně rozpoznat, co ze staré iteratury platí dodnes, tedy obecně a co platilo ve starších dobách v odborné rovině. Pak se musíte naučit od toho všeho umět oddělit ideologický balast ať už ten Sovětsko-bolševický dřívější a nebo liberálno-zeleně bolševický dnešní.

Abych na vás nebyl tak krutý, jasně, chápu, že vlastnosti z posledního odstavce nejsou hned,a le až po dlouhé praxi a životních zkušenostech. taky mi “staří” rozmlouvali kra.iny a taky jsem namnoze neposlechl (a pak skoro vždy hořce litoval). Ale tím, že mě tehdejší staří varovali, jsem věděl, že se asi pouštím na “tenký” led a vše jsem tudíž dělal s pomyslnými zadními vrátky dokořán. Proto se já a asi i ostatní snaží “mladé” varovat, kde začíná pomyslný tenký led.

A taky nezapomínejte, že Češi, Slováci, patrně ještě Poláci jsou absolutní špičkou ve včelařské odbornosti. Z tohoto úhlu pohledu jsem na vás, a nejen vás konkrétně, ale na “mladé” obecně, možná moc náročný. Věřím, že se vysoká úroveň, i díky pedantům mého typu, udrží a že špičkou spolu se Slováky zůstaneme. A Poláky udávám asi jen ze slušnosti. Prostě jsem starý nacionalistický patriot a můj národ je mi vším, můj národ jsou Češi, Moravané a Slováci. Tečka!

-----------------------------

Musím dodat, vracím se. Přehlédl jsem vaší poslední větu, že vás to jen zajímá. Ale už to mazat nebudu, asi mi rozumíte. No a výšku rámku prostě berte pro včelu medonosnou jako celosvětově osvědčenou konstantu.

Já si dovolím trochu pozorování za současné ignorance některých “vědeckých” nesmyslů. Takový je už celý svět kolem nás, že nějací mocní (nebo jen mají přístup k mejnstrýmovým zdrojům šíření svých bludů) nalajnují jak věci mají být. Sice všichni vidí, že to tak není a co pamatují jejich předkové a staré knihy ani nikdy nebylo, ale prostě je nekorektní nepapouškovat zjevné, ale i ty méně zjevné kraviny. Konkrétním příkladem je například jistý měsíčník, kde roky je šéfredaktor nevčelař a jeho sítem poilitické korektnosti mnoho věcí prostě nemůže projít.

Vždy se všude píše a říká, jak včelař musí ometat návěj sněhu z letáku, aby se vč neudusilo. Já ale nikdy neslyšel, že by se návějí sněhu včelstvo udusilo. To nějaký magor někdy takto vyfabuloval a ostatní, aniž by to zkusili a současně včelařit neumí (proto píšou knihy, kdo něco umí, dělá to a nepíše o tom tlustá vědecká pojednání) pořád opisují prastarý axiom do nekonečného zblbnutí. A stokrát opakovaná lež či polopravda se stává pravdou.

Mnohokrát jsem nemohl ke včelám včas a po několika dnech, kdy na letáku byla i 20 cm vysoká vrstva sněhu, u česna už částečně zledovatělá, vždy byla u stěny úlu směrem nahoru i třeba jen 1-2 mm skulina, která umožnila včelstvu dýchat. I kdyby skulina nebyla, sníh je průdyšný, i pod značnou vrstvou sněhu zhutněného lavinou se lidi hned neudusí, ale dokáží přežít i desítky minut. Sníh na česně zhutněný není a než by se slil a zmrznul, vytvoří se popsaný průduch.

Tvrdím, že vědecké traktáty o mnoha kubických metrech výměny plynů za hodinu jsou nesmysly. Konkrétně je to vidět na Tomových Nahatých úlech s neštelovatelným česnem velikosti max 9 cm2. V zimě to stačí bohatě a stačilo by i mnohem menší česno. Ale v létě by se včelstva měla dusit, opouštět úl a svěšovat se pod česny (Naháči nemají vysoké podmety, jen, světe div se, 18 mm vysoké a samosebou ještě civilizovaně bez sít a úly nemají očka ani jiná přídavná česna a mají neprodyšné stropy) a měly by se kvůli nedostaku kyslíku enormně rojit a hlavně by z nich neměl být téměř žádný užitek, protože by většinu energie vynakládaly na přežití v dusivém úle s nepatrným česnem a ne aby hromadily med. Nic takového Tom4 za 3 roky nepozoroval.

Nezlobte se kolegové, ale ubrousek v česně a pozorování pohybu vzduchu tam nebo ven je docela nesmysl. Navíc naprosto neobjektivní, nemůže to neovlivnit i jen tak nepatrný vánek, že ho člověk nepocítí. Musí existovat přístroj, který by to změřit uměl. 

A i o dýchání včelstev v jakýchsi pulzech, chápu to jako výdechy a nádechy, jsem jakživ nečetl a neslyšel a taky si ani neumím představit, jak by to včely dělaly. Mám za to, že semknutý chumáč se ani nehne a na to, aby docházelo k měřitelným, natož pak pozorovatelným pulzům, by se musel chumáč nadýmat a plaskat stejně, jako hrudní koš člověka. Jsem líný hledat vzorečky a počítat to přesně, ale jestli má chumáč například objem 3 dm3 a měl by vytlačit z úlu 1 dm3 vzduchu, musel by se sám nafouknout o 33%, tedy o 1 dm3 na 4 dm3 a tím by z úlu vytlačil právě jeden dm3 směsi plynů. Po splasknutí na původní 3 dm3 by úl logicky z venku nasál také 1 dm3 čerstvého vzduchu. A je jedno, zda by to bylo 33%, nebo 20 a nebo jen 5%.

Jsem laik a o fyzice jsem vždy jen slyšel, ale selský rozum mi umožnil chhápat dýchání zmního chumáče úplně jinak. Právě na základě základních fyzikálních zákonů, o kterých, jak přiznávám o větu výš, mám jen mlhavou představu. Jak dýchá zimní chumáč?

Podle mě jak vč konzumuje potravu, vyrábí z ní teplo s pomocí kyslíku z čerstvého vzduchu. Vedlejším produktem je voda (sušší vzduch zvlhne) + CO2. Jen malá část tepla nemůže z chumáče neuniknout a je ve formě teplejšího vzduchu. Ten, díky ohřátí, zvětší několikrát svůj objem - tím se prodere z velmi těsně semknutého chumáče a současně obsahuje vodní páru (i CO2) a na to, aby voda měla skupenství páry, musí obsahovat velké množství tzv skupenského tepla (vždy konstatní množství). Z chumáče vystoupá nahoru, narazí na relativně chladný strop. Tam se vzduch začne ochlazovat a souběžně s ochlazováním zase zmenšuje objem blízký objemu původního. Ovšem protože neviditelná vodní pára začne kondenzovat a srážet se na stropě, ovšem mimo chumáč, současně se nemůže neuvolnit skupenské teplo. Tady je zjevný důkaz nesmyslnosti Farrarova tvrzení (u nás nevzdělaně převzal Boháč a ostatní) o tom, že včelstvo v zimě úl nevytápí. Nevytápí ho sice aktivně, ale k jistému druhu vytápění nemůže nedocházet z podstaty věci. Úplně jiná otázka je, zda je pak zateplená stěna úlu výhoda nebo není.

Ovšem zdánlivě jsem popsal jen metabolickou produkci plynů a zdaleka ještě ne úplně. Vynechal jsem dýchání, ale dýchání je nedílná součást metabolizmu a kvůli ničemu jinému nic živého nedýchá.

Zatím jsem popsal jak vzniká teplo, vodní pára, co se s vodou děje a skupenské teplo. Jenže je tu ještě CO2. Zatím, co je pára lehčí v lehčím vzduchu - ten zvětšil ohřátím několikanásobně objem, proto je lehčí, protože je řidší, ale CO2 těžší než vzduch, i když i on je ohřátý a rozepnul svůj objem, pořád je prostě těžší než ostatní vzduch. Tudíž budou jeho molekuly propadávat mezi molekulami vzduchu s párou a padat ke dnu úlu rovnou z chumáče. To ale bude menší množství, větší množství vystoupá s ohřátou směsí vzduchu a páry ke stropu. Tam se ale projeví jeho vyšší váha a tudíž se jeho klesání zrychlí proti ostatnímu vzduchu. Nechci zabíhat (ani nemůžu kvůli absenci vzdělání ve fyzice) do marginálií, například samovolné tvorby kyseliny uhličité ze směsi vodní páry a CO2.

Na dně se CO2 začne hromadit a bude logicky vytékat ve vrstvě třeba desetina mm po dně ven z úlu. Jak bude z úlu vytékat CO2, současně přesně stejný objem, ale studenějšího vzduchu bude nad vrstvičkou CO2 na dně nasávat úl. Stejně tak bude nepulzně, nýbrž kontinuálně nasávat chumáč čerstvý vzduch. Nechci zabíhat do detailů, že objemově bude víc relativně teplejších plynů z úlu kontinuálně vytékat, než bude úl nasávat studeného vzduchu. Patrně právě díky tomu se vždy vytvoří ve sněhové návěji průduch. Mám v ryze nevědecké konstrukci dané pouhým selským rozumem nějakou faktickou ZÁSADNÍ chybu?

PROBA KDE TU JSOU NĚJAKÉ PULZY?

PS Abych byl spravedlivý, byl Farrar vědec? Myslím, že nikoli. A zrovna tak se bohužel za vědecké práce = studie - vydávají neodborné plky nějakých studentek střední školy, opřené o pokusy s 4 včelstvy a včelami drženými ve zkumavkách několik dní a někdo je pak schopný to brát jako vědeckou pravdu.

Mrzí mě co jsem způsobil, nenapadlo by mě, že někdo vezme doslova mojí domněnku o průvanu v česně. Ve stejném příspěvku, i v jiných předtím, jsem pochyboval o tak velké výměně vzduchu, počítané na desítky kubíků (metrů krychlových) za hodinu. Přišlo mi to tak nesmyslně velké množství vzduchu za malý časový úsek, že jsem V NADSÁZCE napsal, že to by pak v česnech snad musel být průvan (připodotknul jsem vždy, že to neumím spočítat, jen selským rozumem mi to nějak neladí s tím, co je možné). Mám za to, že spotřeba vzduchu včelstevem je ve srovnání s tvrzeními Ing. Titěry mnohonásobně nižší než vychází při použití prosté fyziky.

Proč Titěrovi a dalším nevěřím. Ale to neznamená, že se já trapně nemýlím, jen mi to prostě jak se říká nějak neštimuje s tím, co jsem kdy viděl, slyšel, zažil. 

Tak předně. 

1 - Obsah CO2 ve vzduchu je 0,3%, ovšem ve stebníkách (a v několik let opakovaném německém pokusu se zimováním v metr hluboké jámě zakryté trámky a chvojím) je obsah stejného JEDOVATÉHO plynu 10%. Jak to, že to něco živého = včely (a roztoči ne) - přežije?

2 - Petr měl kdysi hospodu. Odběhl si někdy v září nebo říjnu navečer (muselo být nejméně 15-17 hodin) udělat fumigaci u svých tehdy 8 vč (počet vč není podstatný, to jen, že to netrvalo dlouho). S hosty ovšem ztvrdnul v putyce do 2 do rána, pak teprve jel domů z práce, šel utahaný spát a než usnul si vzpomněl, že neotevřel ucpaná česna včelstev. Tak se oblékl a dojel na chalupu včely otevřít, byly bezmála 4 hodiny ráno. Včelám se nestalo vůbec nic!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A byly uzavřené nejméně 11 hodin v koktejlu plynů ze zplodin hoření knotu a odpařeného Amitrazu z Varidolu + CO2 vzniklý hořením + vydýchaný vzduch, tedy s enormním obsahem CO2. Titěrové můžou psát co chtějí, fyzikové počítat jak to nejde a já vím, že kecají nesmysly. Ano, úly nejsou úplně vzduchotěsné, ale i tak to tehdy Petrova včelstva neměla přežít. Jen připomenu jak vědci své doby tvrdili, že nic těžšího vzduchu nemůže létat a vymýšleli kraviny se vzducholoděmi až přišli Wrightové, co neměli ani maturity a tak nevěděli, že zkoušejí zhovadilost (všichni se jim smáli), která se jim nemůže podle vědy podařit. 3.12.1903 se jim to povedlo navzdory fyzikálním zákonům, přesněji vědeckému zaslepení a nepochopení celé šíře fyzikálních zákonů. Mimochodem, pro vědce je také příznačné, že klidně novátory označují za hlupáky a pošetilce a trapné vynálzce perpetua mobile a když se pak něterému podaří “nemožné”, nikdo z tak zvaných vědců se mu neomluví. Ve skutečnosti by neměla stačit omluva, ale vědec by měl skončit doživotně u popelářů! Ano, měli by být trestáni za nesprávné vědecké studie a teprve pak by se jim dalo věřit, že nelžou ve prospěch poskytovatele grantu. Jenže to by se pak nenašel žádný poskytovatel grantu a vfýzkum by musel platit stát jako v posmívaném socializmu.

Ještě že samouk Schliemann nebyl vzdělaný v oboru a nevěděl, že Homér napsal jen pohádku a dokonale jeho příběhu uvěřil a díky tomu objevil Tróju. A podobných příkladů bych uměl najít hodně. Mimochodem, o Tróji ví každý. Málo se ale ví o rozčarování Schliemanna když do oblasti přijel a uviděl, že stejných pahrbků jsou v oblasti stovky a jméno Hisarlik se naprosto jistě, v době kdy k události došlo, nemohlo znát. Kde začít kopat? Vzpomněl si, že v Homérově eposu jeden hrdina oběhl Trojský pahorek s raněným přítelem na zádech a Homér uvedl (nebyl vymyšlený ještě náš čas měřený v hodinách a minutách), jak dlouho to hrdinovi s přítelem na zádech trvalo. A tak Henrich s pytlem něčeho na zádech a stopkami v ruce obíhal tamnější kopečky až našel ten správný. Byl to on!!!

No a soda je pro mě ta chemikálie, před kterou včely nemají jak utéct a v lepším se vyrojí, v horším umřou. Prostě nedávejte žádné chemikálie, máte rozum? Copak se mohly včely za miliony let vývoje potkat se sodou či octem?

Opakuju, polopatě a jadrně česky: Stačí nebýt prase a žádná chemie není potřeba!!!!!!

Jinde jsme probrali, asi ještě na IF, že plísně a hniloby včely s největší pravděpodobností nutně potřebují k životu, vzpomínáte, že i penicilín je plíseň? A co nenajdou doma v úle, to pak klopotně shánějí mimo úl a včelaři se pohoršují, že raděj shnilou smradlavou vodu ze hřbitovních váziček, louže nebo hnojniště než pramenitou pitnou vodu. Jednou pro vždy přestaňte včely, jejich život a potřeby nahlížet lidskýma očima.

Tolik mrtvolek za 6 týdnů neznamená nic. Klid.

No a to “ulití” a na nových M, prostě si tohle všechno, a všechny detaily dobře zapamatujte.