Příspěvky uživatele

Anonymní:

Ono to video je skoro pět let staré. Na druhou stranu co se u nás zmenilo, resp. k jakému pozitivnímu posunu došlo? 

Na “západě” rozhodně kyselinama všichni neléčí. To jenom u nás potřebujeme kolektivní psychózu abychom měli pocit, že děláme pro věc všechno správně, vždyť to dělají všichni.

Víte, jsem v minutě 7 a mám velký problém to dokoukat. Jeden nesmysl vedle druhého. No a když v minutě 7 hlas skvělého herce, který čte, co mu připravili, říká, že kleštík včelí žije se včelou východní v symbioze - to slovo tam nepadlo (podotýkám pro lidi rozumu mdlého), že včela medonosná si s ním neporadí. Předpokládám, že když je hned na začátku Přidal, že to snad skouknul a žasnu, že tuhle pitomost pustil. A jestli si nezkomtroloval, co za nesmysly zazní ve videu, kde je i on, svědčí o tom, že je odborník mizerný a nebo že jde o něco jiného. Tento Přidal je ten, jak řekl v ČRO, že i kdyby padlo v ČR 50% včeslstev (a logicky i 50% včelařů) nic se nestane. Vyplývá mi z toho, že je to horkou jehlou spíchnuté, tendenční, levné video, mající za účel odvedení pozornosti od skutečných problémů.

Pozoruhodný je mladý inženýr, který říká co já, že v létě nesmí vzít včelám med jestli chce mít vitální a hlavně ŽIVÁ včelstva. 

Pokusím se přemluvit sám sebe tu snůšku tendenčních lží a polopravd nějak dokoukat.

NO TO JE SÍLA!!!!!!!! v minutě 8 Přidal zkoumá měl, co mělí vůbec není, asi mysleli, že na to nebudou koukat včelaři. No a mě to připadá, že, a Přidal to jasně říká, že panenství se dosáhne jedině intenzivnějším šu.áním a ne jen v určitou dobu, ale musí se do toho bušit furt!!!!

Bonmot o panenství a souložení není můj, je od Benjamina Kurase z jedné jeho  knihy. Na toto ale sedí dokonale!

V minutě 11 tam mladý říká lež, že zanechává v medu rezidua. Důkaz? není a nebo Dr. Perotka, kterého jsme se veřejně výslovně zepotal, lže. V medu není nic co tam být nesmí a moderní diagnostika najde stotisíciny i menší množství ATB, Amitraz by se jistě naše též.

Kdyby hyperstruční ubožáci četli celé příspěvky a i v jiných vláknech, a kdyby chápali souvislosti, nemusel by se tu MS vysilovat. Já mu to sem překopíruju, ale on to nejspíš nepochopí, protože to je víc než TŘI HOLÉ VĚTY a piktogramy se dorozumívají pouze primitivové a to já dělat nebudu.

Troll mě dostal u žihadla. On z hyperstručného dotazu ví, že se nejednalo o jeho duševní konstrukt. Ano, včela se někdy jen dotkne, třeba přes textil a žihadlo v ráně nezůstane. Většinou je na textilu dokonce “mokrá” skvrna průměru asi 8-10 mm jak se většina jedu vpila do oděvu a tak je bodnutí málo bolestivé a jedu dostane bodnutý málo. Také když je včelař dost rychlý umí bodající včelu srazit tak rychle, že nestihne bodnout naplno při pokusu o bodnutí na holou kůži. Ale nic z toho tazatel nepíše.

A pak tech chudák MS dělá chytrého, kdybych měl jeho uvažování a nebo frustrované zavilé feministky, řekl bych, že ode mě opisoval, protože jsem to napsal dřív. 

A to se jen nějaká paní zeptala, patrně nevčelařka, na včelařském foru - kde jinde proboha - co to nejspíš bodlo její dítě. Jediný kdo se jí snažil vysvětlit, o co se jedná a i současně vysvětlil první pomoc, jsem byl já. Bohužel paní ani nepoděkovala. Takoví už dnes mladí lidé jsou, že si myslí, a liberalizmem jsou vychovávaní, že celý svět je tu kvůli nim a že je každý povinen honem odpovědět když mají problém. A protože jsou přesvědčení o své výlučné jedinečnosti, a že právě oni jsou středem světa a my ostatní jejich lokajové, ani nezabučí, když už nepoděkují. I dobytek umí zabučet. Někteří lidé ne.

Právě jsem požádal pana Zbyňka zda zasáhne proti trollingu a proti štěkům anonymů. Když jsem sem vstupoval, šel jsem někam, kde o moje názory byl zájem, BYL JSEM POZVÁN. 

Kometě a podobným nešťastným chuderkům: 

PÍŠU SEM ZADARMO VE SVÉM ČASE A NIKDY JSEM NETVRDIL, ŽE VÍM VŠECHNO A ŽE SE NIKDY NEMÝLÍM. SNAŽÍM SE O DEBATU, DISKUZI, KDE SE PRÁVĚ SÁM A NEBO I OSTATNÍ SNAŽÍME NAUČIT CO NEVÍME A NAOPAK NAOPLÁTKU DÁVAT, CO MÁME. VČETNĚ NEPŘESNOSTÍ A DOKONCE I ÚPLNÝCH OMYLŮ. Kdo chce přesné informace, musí si zaplatit na nějaké škole, výzkumném ústavu a nebo na lampárně Hlavního nebo jiného nádraží.

Neřešte to, nepochopil jste, že se do toho zamotala a že jí jde o nasírání a odvádění od tématu? Tvrdí nesmysly typu vzduch je směs mnoha plynů a tak není pravda, že do plic člověka se dostává všechen vdechnutý kyslík, protože spolu s ním vdechujeme i jiné plyny a dusík drtivě převažuje. Proto tvrzení, je pro život člověka nezbytný kyslík, je nepravdivé a není třeba číst dál. Konkrétní příklad jak lze vystudovat vysokou školu na b…, který není schopen rozpoznat jádro sdělení, v tomto případě Staňkovy přednášky.

Kometu jsem varoval, požádám majitele o ochranu před trollingem. Jestli má právo tady ona a podobní být, OK, já mám zase právu mezi takovými kre… nebýt. Nikdo jiný se mě nezastane, kromě jednoho anonyma a tak tu určitě chcete víc kometu než mě. A uvidíme, jestli tu bude chtít majitel odbornost, jakou sem vnáší nevčelařka kometa a anonym MS.

Anonymní:

Tak takových je tady většina a zrovna od anonymního MS (asi mistr světa) to sedí 

Velmi přesný postřeh, MS je další troll. Má pak cenu psát skutečně odborné věci lidem, když se proti těmto trollům nikdo nikdy neozve? Opět odvedl MS řeč od Staňka stejně jako kometa. Jak je to s tou blbostí a navedeností?

Troll mě dostal u žihadla. On z hyperstručného dotazu ví, že se nejednalo o jeho duševní konstrukt. Ano, včela se někdy jen dotkne, třeba přes textil a žihadlo v ráně nezůstane. Většinou je na textilu dokonce “mokrá” skvrna průměru asi 8-10 mm jak se většina jedu vpila do oděvu a tak je bodnutí málo bolestivé a jedu dostane bodnutý málo. Také když je včelař dost rychlý umí bodající včelu srazit tak rychle, že nestihne bodnout naplno při pokusu o bodnutí na holou kůži. Ale nic z toho tazatel nepíše. 

PTÁM SE TEDY, CO VEDE LIDI JAKO KOMETA NEBO MS K TOMU, ABY TU NA.ÍRALI?

Těm chytřejším radím si vyposlechnout Staňka, protože je podle mě potřeba vědět, co se na nás řítí. Právě zvažuju zkoušet zimovat na tuháči s předpokladem dle počasí mnoha minulých let, kdy se včely nejménně jednou za měsíc proletí. Pokud ale ochlazení začne nastávat už nyní - a že se něco děje si mohli všimnout nejen méně zkušení, ale u i úplně b.bí, je dobré vědět, že to dopadnout nemusí. Ovšem moje, nejspíš velesložité uvažování, je zjevně nad možnosti mozků některých, bez ohledu na jejich diplomy.

Nikdy nepíšu nic bez toho, abych tím nemířil někam dál. Potíž je v tom, že to lidi nečtou celé. Koho nejde varovat, tomu nelze přát nic víc než: “Bůh s tebou”.

Možná některé naučili ve školách věci, které se posléze ukázaly jako nepravdivé, vývoj se nezastavil a nové poznatky přicházejí denně.

Zde je příklad vysokoškolsky vzdělané méně zkušené fanatické feministky, která ví vše nejlíp. 

Chytřejším doporučím si Staňka poslechnout bez ohledu na to, zda brzlíkem prochází všechny imunitní buňky. To totiž nebylo jádrem sdělení. Sám o imunitě nevím nic a spoléhám na to, že když tohoto pána zvou různé instituce, že neblábolí hlouposti. 

Ale podíval jsem se zda je pravda to o brzlíku a imunitních buňkách a hned první  vyskočí toto:

https://www.google.com/search?q=imunitn%C3%AD+bu%C5%88ky+a+brzl%C3%ADk&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=imunitn%C3%AD+bu%C5%88ky+a+brzl%C3%ADk&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigATIHCAIQIRigATIHCAMQIRigATIHCAQQIRifBTIHCAUQIRifBTIHCAYQIRifBdIBCTE0MTQyajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Protože ale nejsem vysokoškolsky vzdělaná madam učitelka, přece jen jsem se podíval dál a co nečtu?

https://www.wikiskripta.eu/w/Brzl%C3%ADk

A až mě někdo bude napadat, že tu někoho urážím, ptám se, je to urážení a nebo zoufalá obrana proti bezbřehé aroganci?

Když někdo neví co přesně znamená přísloví: “Je xxx nebo navedenej”, má zde poučení. Odvede řeč jinam od problému. Měl jsem od rána celkem pěkný den, už nemám a říkám si, zda mám toto zapotřebí.

Ještě jednou a poprosím majitele CHZ o názor, zda si toto musím dát líbit, podle mě kometa jedná takto:

https://www.google.com/search?q=trolling&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=trolling&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyCQgAEEUYORiABDIHCAEQABiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIHCAQQABiABDIHCAUQABiABDIHCAYQLhiABDIHCAcQABiABDIHCAgQABiABDIHCAkQABiABNIBCDQ5OTlqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Vy mátem tendenci, pak jste oblíbený, zlehčovat problémy a malovat věci na růžovo a dávat jen hezké optimistické zprávy. Já to mám v životě přesně naopak. Tvrdím, že skeptici jsou hybatelé a ti věčně se vším spokojení, kdyby vládli všemu, ještě radostně žijeme v korunách stromů nebo v jeskyních a někteří nejprogresivnější by už používali pěstní klíny a kamenné sekeromlaty!!!!

Po napsání svého skeptického článku jsem narazil na YT na přednášku profesora Petera Staňka. Je to velmi depresivní. A k profesorově přednášce doplním jednu věc, kterou v té souvislosti neví nikdo.

Staněk jaksně říká, že se prudce ochladí. Ne za sto let, během 2-8 let sever Evropy ochladí o 20 stupňů. Nastane stěhování národů, jasně, že lidi ze severu budou prchat na jih = k nám…

Jak se to stane? Golfský proud slábne a jeho severní větev bude oteplovat sever Evropy méně. Vědcostuti to zjistili už před lety a proto se najednou vytratil novodobý hůh Globál Oteplouš a byl nahrazen neutrání klimatickou změnou, která ale neříká nic o tom, zda změna bude oteplnení nebo ochlazení, sděluje však jasně, že to bude ZMĚNA. 

Ano, přednáška je dlouhá a méně zkušení se nebudou zdržovat a bohužel i oni pak smějí k volebním urnám a díky jejich tuposti žijeme v hnusu. Tak pevné nervy a vyposlechněte si to celé. Podotýkám, že drtivá většina všeho, co tento pán kdy tvrdil skutečně nastala.

https://www.youtube.com/watch?v=wHQgofB8ag4

Anonymní:

Dobrý den, naši dceru včera štíplo cosi - dle nás podle velikosti i barvy včela. Ovád je větší ne? Musí včela nechat vždy vpichlé žihadlo? To jsme totiž nenašli.

Chápu, že mnnoho lidí, mladých, chce stručné JEDNODUCHÉ odpovědi na všechno. Většina věcí ale jednoduchá není.

Včelí žihadlo má zpětihroty podobně jako rybářský háček nebo harpuna. Po vbodnutí včela odletí a vytrhne si z bříška se žihadlem, které je pevně zaseklé v kůži, i jedový váček a svaly, které ho ovládají. Když včela odletí, je zřetelně vidět celé to ústrojí, pulsuje a svaly z váčku v pulzech pumpují do rány další a další jed z jedového váčku. Největší chyba je žihadlo uchopit mezi prsty a vytáhnout. Toto nejde udělat jinak, než že se jako injekční stříkačkou vymáčkne všechen jed do těla oběti. Žihadlo je stejně duté, jako injekční jehla. Správně se má žihadlo vytáhnout tahem ostří nože do boku a nebo když není nic po ruce tak žihadlo stejným způsobem vyškrábnout nehtem, nebo něčím vhodným, třeba listem lžíce (lžičky), nebo relativně ostrým okrajem plastového kelímku a podobně. Žihadlo bývá často v kůži šikmo a tak tah provádíme jakoby “po srsti”, tak, aby i tím vytahovnáním se jed spíš vytlačoval z rány než naopak. Škoda, že toto neučí děti ve školách místo genderu a LGBT.

Pokud žihadlo v rance nezůstalo, nebyla to včela. Existuje dost druhů samotářských vos, které mohou být šedě zbarvené jako ovád nebo včela, anonym to jasně tak popisuje - velikost i zbarvení jako včela. Kromě známých druhů se mohly nastěhovat na naše území dosud neznámé nebo velmi vzácné druhy.

Nechci zakládat nové vlákno a tak dám svůj názor sem.

Mám nepříjemné podezření, že se letošní pohroma bude opakovat stále v kratším inetrvalu, modleme se, aby to nebylo každý rok. Nevím jak kde, ale tady na Podblanicku jsem prvně zažil tuháč až po roce 1990, spíš až 92-5. V Překladech jsem ale vyčetl o výskytu melecitozního “cemnetu” už v roce 1955-60 tuhle pohromu v Rakousku, z našeho Včelařství si nepamatuju ani malou zmínku. Tvrdím, že je to způsobeno postuponým oteplováním, které začalo už v 60-70 letech. 

Letos je to v mém životě prvně, že to začalo před 20.6., tady u nás už na konci května.

-------------

Co to způsobilo? Nové druhy producentů, které se sem stěhují podobně jako v některých státech USA? Myslím, že spíš to budou “naši” staří producenti, jenže ve změněných podmínkách se dokážou přemnožit o generaci dřív. Jejich vajíčka a vývojová stadia ničí bouřky, těch rapidně ubylo a ubylo až katastrofálně dešťů i bez bouřek. Producentům to patrně vyhovuje + teplo.

Ale mohlo se stát i něco jiného. Jako je domněnka, že až katastrofálním úbytkem sršní se přemnožily vosy, sršeň je prý úhlavní nepřítel vos, tak podobně se mohlo stát, že rok co rok vývoj producentů decimuje a udržuje na uzdě nějaký predátor a ten letos vypadl a tak se producenti přemnožili dřív a masivněji než roky jiné. Nejsem Dol a nikdo mě neplatí a panu Gorovi opakuju, že to není tvrzení, ale jen můj dohad. Ten je způsoben absencí uvěřitelně odborných, tedy necinknutých vědeckých studií.

---------------

Mnohé asi dráždím košatostí svých vyprávění a jak madam aktivistka napsala “moc dolouhých eleborátů”. Ovšem kdo dočetl až sem, nabízím souvislost, která napadla asi jen mě. Ale zešíř. Mšice, puklice a další producentni jsou škůdci. O tom není nejmenší pochybnost, odčerpávají mízu rostlin. Příroda se snaží o rovnováhu a tak existuje mnoho nepřátel škůdců, kterými producenti nepochybně jsou. No a měli jsme tu nedávno kůrovcovou kalamitu, lehlo mnoho lesů, ale nějak to ustalo a zazdálo se zablýsknout na lepší časy. No a jak si mám vykládat zprávu z novin starou ani ne týden, že se blíží další kůrovcová kalamita a že pravděpodobně zničí zbytky lesů? A co tu novou vlnu způsobilo? Co oslabilo hlavně smrky? Byla by velká náhoda, aby to nesouviselo s letošní "cementózou".

A dál, o kolik % ubylo smrkových lesů? A ubylo stejné % producentů a nebo neubylo a tudíž se stejný počet jako dřív vrhnul na polovinu smrků, co přežily kůrovcovou kalamitu? A co když devastátoři producentů jsou vázáni na smrkové lesy a jak jich ubylo ubylo logicky i devastátorů mšic a dlaších producentů. Mezi námi, přesně to, co popisuju formou nezodpovězených otázek, o jejichž zodpovězení se nikdo ani nesnaží, to je skutečná ekologie. Ta nic nechrání, o tom v ekologii není ani jedniné slovo, tedy ekologie neříká nic o ochraně ničeho! Ekologie je věda zkoumající vztahy neživé přírody s organizmy a vztahy organizmů navzájem. A to se tu zjevně neděje a ekologie se zvrhla na klimatické panely a vynucování plateb za nic = uhlíkové povolenky GD a jiné zrůdnosti. Ale to je jiný příběh, to jednodušší lidi nechtějí vědět, to je na většinu moc složité, většině stačí Růžová zahrada a Modrava a podobné slátaniny. A myslí, že ekolog = ochránce přírody. Ale to je jen zneužití názvu vědního oboru pro nekalosti!

---------------

Je tu jeden paradox, který moc s medem nesouvisí. Ptal jsem se lesníka, proč sveřepě vysazují smrky když vědí, že je asi kůrovec zničí. A to má naprosto nečekané vysvětlení. Smrk tím, jak koření na povrchu, ještě nějakou vodu má z toho mála dešťů, které ještě jsou. Ovšem hluboce kořenící dřeviny vodu v hloubkách nenajdou a prostě uschnou. Tomu předchází totální oslabení v důsledku nedostatku vody a to je nástup škůdců - kůrovce, který oslabené stromy napadá. A už máme kůrovce i na listnáčích - začalo to jasanem, na borovici dávno a už byl nalezen i na plevelné bříze. Lesník mi sdělil, že namnoze usýchají dobře ujmuté sazenice buků a dubů, třeba po pěti letech najednou uschnou. Uschnou, protože v hloubce nenajdou vodu.

Někdo by se mohl ptát jak to, že tedy funguje zemědělství? Plodiny hospodaří jen s vodou z povrchového asi metru vlhčí zeminy a ta tenká vrstva zeminy má vodu ze srážek, ne ale už z kapilární elevace (vzlínavosti). Hlouběji je totální sahara.

Česko je “střechou Evropy”, pramení tu mnoho významných toků. Tady je to ještě dobré. Jinde ale vysychají i veletoky, například Pád - každý si to může vyhledat na internetu. Situace není už jen kritická, na mnoha místech je to přírodní katastrofa rozměrů, jaké lidstvo v Evropě nezná, ale pisálkové mlčí a von der a jiné kreatury se zabývají doslova kravinama! Zabývají se tím, jak udržet u moci chcípající globalizmus. A odvěké přísloví zní, že kobyla, která chcípá nejvíc kope a to nám právě předvádí globální systém. My jsme, jako vždycky v dějinách, jen komparz. Nejde s tím nic dělat, větru dešti komunisti neporučili a neporučí ani zelené mozky mladých potetovanců systémem Green Deal. Jen to bude stát nesmírné peníze vyhozené nesmyslně stejně, jako na to stejné vyhodili mnohem menší peníze komunisti v celém východním socialistickém bloku. Je až úsměvné, že komunisti bojovali s moc velkým mokrem a tvářili se ti pablbi u toho stejně vážně, jako evropští zelení. Děsí mě, čeho se ještě dožiju.

Kdo dokáže vidět souvioslosti, tomu možná včely přežijí, jinak se domnívám, že nastává katastrofa větší, než bude asijská sršeň. Většina mých předpovědí vyšla a nikdy se mi ti, co mě označovali za konspirátora, posmívali se a ponižovali mě, neomluvili. Tak to je, tak lidi fungují, hlavně nechtějí slyšet špatné zprávy a když, tak rozhodně ne od obyčejného človíčka, toho akorát nenávidí, ale mocným odpustí všechno. A jak debi .. tedy méně zkušení jdou k volbám to hodit stejným dobrodejům znova. Neuvěřitelné! Přitom jen můra je tak blbá, že vletí do plamene svíčky a když to přežije, ihned nadšeně vletí do stejného plamene znova.

Kdo dočetl až sem a pochopil o čem píšu, je ve výhodě.

Pokusme se nenechat provokovat anonymy a feministkou. Hlava XXII = kdo je b.b, b.bem zůstane a proto, že je b.b, nejde mu vysvětlit, že je b.b. A jak vidíte, všechny pokusy se vždy ukáží jako marné.

Nakonec tak to bylo odjakživa, že menšina vědoucích sdílí svět s hrstkou lidí s kvalitním mozkem, je jich vždycky 10% z populace a pak těmi ostatními 90 procenty. Oni se obyčejně dříve nebo později prozradí. A že někdo má VŠ neznamená, že není pito - rozumu mdlejšíhoa nebo ještě eufemističtěji “méně zkušený”. Naopak, vystudovaní pi.omci jsou nejhorší. Lapidárně to říkávaly naše babičky: “komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí”. Pro méně vzdělané - apatyka = lékárna.

Ano madam podobná. Už tu zase prudíte nevčelařko?

Blbé pro děti té aktivistky je, že jejich madam maminka nečte dlouhé elaboráty (to je dobře, stejně by je neměla čím pochopit). Opakuju. Z jejího původního příspěvku jsem ihned poznal, že se jedná o zaslepenou aktivistku, což je eufemistický název pro idiot…, tedy méně zkušeného FANATIKA. Je hodně pod mojí rozlišovací schopnost, zda se jedná o fanatického katolíka, muslima nebo zdravovýživového, oteplovacího, či uhlíkového fanatika. Podle mě to jsou psychicky nemocní lidé, když svojí Víru vnucují ostatním násilím nebo terorismem. Bohužel ZATÍM není třeba lepení k silnici klasifikováno jako terorismus. Stačilo by jedno škrtnutí perem a bylo by konkrétně tolhle bláznovství ihned vyřešené. Mě z toho vyplývá jediné a sice, že mocní potřebují aby se lidi rozeštvávali mezi sebou a tolerují aby menšiny deptaly a terorizovaly většinu. Vše to popsal jakýsi Niccolo Machiavelli a všichni znají jeho nejznámější výrok: “Rozděl a panuj!” A to i když je výrok připisován i jiným autorům. Machiavelliho kniha Vladař je velice pozoruhodná, ale mladí mají tu vadu, že odmítají vše staré a rozhodně je nezajímá historie, žijí jako zvířátka v tomto okamžiku, nechtějí vědět co bylo a neřeší co nastane. Není pak divu, že si volí Piráty a ti vědí jistě, že internet byl už před ww2, protože Masaryk měl připojení k internetu a sám Tatíček už varoval, že ne vše, co je na internetu, je pravda. Když se někdo ptá jak vůbec někdo může volit Piráty, tak má odpověď i tady na CHZ. Co si kdo myslí, že asi může vyrůst z dětí fanatiků, tedy pardon výživových aktivistů? Jenom další “méně zukušení”.

drvodelkafialova:

Jezte si co chcete. Sojový rohlík jsem čistě plácla,  ony jsou tuny jiných tvz zdravých potravin, co lidé dětem klidně dávají a obsahují třeba právě ten levný a velmi nezdravý cukr z kukuřice + další šmakulády. Já na medu nevidím špatného nic a na tom že by ho někdo dal ve formě plástve dětem na mlsání také ne.  Talíř ho jistě nesnědí, to nevím kde jste vzala že by někdo tvrdil, ale každý den pár kousků klidně.

Ano, vás mám jako diskutéra moc rád, umíte myslet racionálně i selsky. Nikdo normální se nedokáže přejíst medem ani cukrem. Ale v Cole a nedej Bože v energodrincích do sebe naperou tak úděsná množství cukrů, že budou ve 40-50 letech úplně odkecaní.

Zopakuju co aktivistická madam nedočetla. Nikdo neví, a to není názor můj, ale mám ho z internetu, že co bude s dnešními dětmi, které jsou od mala ničeny čistou fruktozou a mají skutečně v 8 letech a i dřív ztučnělá játra, až jim bude 40-50 let. Na druhpou stranu, moje děti a vnuci jsou normální a vědí co je správně a tak mi to je docela fuk. Jen je mi líto dětí, jejichž matky nečtou elaboráty, jak jsou delší než tři holé věty. Které dětem upírají med, ale moderních nápojů, hlavně když jsou ze Západu, jim jistě dopřejí plná hrdla kolik libo.

Nečtěte dlouhé elaboráty, kor když vám v první větě nastaví zrcadlo. Jasně, vzdělání je pro bl.ce, Víra je nade vše. Doufám, že aspoň rozpoznáte význam slova víra když je napsané s velkým písmenem.

Ostatním chytřejším, které zajímá jak je to s cukry a medem doopravdy, doporučuji můj elaborát přečíst celý a POCHOPIT ho. Případně si už dohledat informace každý sám. 

Janae:

Raw panička by neládovala dětem medík na talíř, sice je raw ale dětské zuby jsou jí přednější. Žádná současná máma by nedala dítěti takovou nálož medu a už vůbec ne pravidelně. Tímto směrem moc zákazníků nebude.

Umím si představit využití v cukrařině efektivně nakrájené to může být hezká ozdoba třeba na ten raw dort nebo v nějaké luxusní restauraci by si s tím také poradili, tímto směrem by se nechal sehnat odběratel, ale chce to známosti, obyčejný včelař bez doporučení nemá šanci.

Podle tónu a smyslu, jakým je to podáno je zřejmé, že jste RAW panička a hlavně AKTIVISTKA. Celý nesmysl s RAW stravou je pouhý aktivizmus, druh iracionálního náboženství a Víra nepotřebuje rozum, dokonce ho všechny věrouky popírají. Ten rozum.

Když problém fruktoza zjednoduším, je to cukr škodlivý pokud ke každé molekule F není molekula G, tedy glukozy. Sacharoza = cukr řepný, je disacharid, lidově řečeno “dvojcukr” a skládá se přesně 1:1 z G a F. Jakmile je převaha F v těle a nejedná se o vrcholového sportovce a pouze v okamžiku enormní zátěže, je F velice škodlivá, rozkládá se v játrech a játra mění F na tuk. Tělo tuk ukládá v těle tam, kde nepřekáží, tedy v břiše, zadku, stehnech a u žen (i některých mužů) v prsou. Potom zdravě žijící paničky cpou do sebe a dětiček “zdravé” věci a pak se staršně diví, že se týrají ustavičnými dietami a pořád ne a ne zhubnout. To je ta lepší stránka věci, čistě estetická i když obezita je velice zhoubná, ale ne hned a tak se moc neřeší, pořád se o ní omílá, ale vlastně se to neřeší. Pak je tu horší věc a to je steatoza jater, neboli ztučnění. Roky potravinářskou mafií placení “vědcostuti” vnucují věřejnosti nesmysly a zamlčují, že se fruktoza vyrábí z kukuřice a je LACINĚJŠÍ než cukr řepný!!!!! Proto ho potravinářská mafie cpe do všeho, i dětičkám do müsli a pak se maminky, i ty RAW paničky stráááášně diví, jak to, že mají osmileté holčičky, které se bůčkem a dvanáctkou rozhodně necpou a nechlastají, ztučnělá játra. Plíživě, tiše je v posledních asi 15-20 letech cukr v mnoha slazených potravinách nahrazený high fructose corn syrup nebo jiným kukuřičným “synťákem”, stejným nebo stejného kukuřičného původu, který někteří dávají včelám a pak se diví....

Dávám dvě videa a je potřebam, koho to opravdu vážně zajímá, shlédnout celá. První je aktivista, který se snaží mluvit lidově (je to trapné, ale “méně zkušení” na to asi letí, navíc pán je krasavec) a možná by se mezi sponzory jeho “tvorby” našli ti, co mají zájem propagovat škodlivou fruktozu a nebo podsouvat, že PŘIMĚŘENĚ fruktozy až tak moc nevadí. Také si povšimněme, že mluvou, gestikulací, mimikou a do tepla chvilkami změněným hlasem lidový krasavec používá jen vágní pojmy, že fruktoza je OK když se jí nejí moc, nebo se konzumuje přiměřeně, případně rozumně. Zmíní se o fruktoze, že je v ovoci. No ona se podle ovoce dokonce jmenuje - fructus. Když to hodně zjednoduším, pokud je k jedné molekule G jedna molekula F, tělo to zvládne, f je strávená a nikam se neukládá. Jak je převaha F, je problém, vždy a bez výjimky. Pozoruhodné je, že konkrétně netuhnoucí květové medy netuhnou proto, že obsahují víc F ku G a jsou tedy vlastně nezdravé - akát, slunečnice, jetel a další. O tom se ale cudně mlčí, lidem to šmakuje a chtějí plástečky s medem tekutým, nad plásty se ztuhlým CUKERNATÝM medem by jistě nechtěli. OK, kdo chce kam…

Pak dávám video s paní Slimákovou, která patrně nepracuje v něčím žoldu a tak říká pravdu. Podobně hovoří Calábek a mnozí další, kdo bude chtít, najde.

Dál je to už na IQ každého jednoho občánka.

https://www.youtube.com/watch?v=d6RMU5oycik

https://www.youtube.com/watch?v=75nEpU4TbeA

Mám tu Coca Colu a čtu složení: voda, fruktozo-glukozový sirup a pro jistotu nepíší kolik kterého cukru -  což je podle mě klamání zákazníka. Dále se dozvíme, že Cola obsahuje 11,2% sacharidů, z toho cukrů také 11,2% což je údaj, kterému neumím rozumět.

Na našem nealko ovocném pivu čtu, že obsahuje 4,9% sacharidů z toho 2,8% cukrů a sladidlo steviol-glykosidy a fakt, že podstatou nebo složkou glykosidů jsou cukry už nechám bez komentáře.  Pravdou ale je, že to tak úděsně naslazené jako Cola není!!!

Co nejdřív toto vč usmrťte sirným knotem. Je napadené viry a nevím jak moc dlouho viry přežívají a tak plásty vyvařte a úl vydezinfikujte vyžehnutím.

Nyní je ale potřeba analyzovat jak k té nákaze mohlo dojít? Předpokládám, že děláte vše podle metodiky Blaník a to se nám, kdo důsledně tuto metodiku uplatňujeme, nikdy neděje. Mám ale za to, že jako někdy člověk dostane ve dvaceti rakovinu, protože geny - rodová dispozice a tak i když žil zdravě a vyhýbal se všemu nesprávnému a škodlivému, stejně dostal smrtelnou nemoc. Ovšem je to v tomto případě vždy pouhá výjimka, obyčejně na rakovinu nepadne celá rodina a už vůbec celá vesnice.

Odbočím. Odjakživa víme v naší Atlantické civilizaci, že incest není správný a dokonce je trestný. Ovšem až před pár lety jsem se dozvěděl proč vlastně. Je to jen a pouze proto, že sourozenci mají relativně stejnou genetickou výbavu v pozitivním, ale také v negativním smyslu a když se vyloučí příbuzenské “páření”, eliminuje se tím třeba 90% rodových nemocí (s % nechytat za slovo, je to příklad). Protože se podobné příbuzné geny a z nich vyplývající dispozice nesčítají, ale násobí. Řečeno velmi zjednodušeně. Odpradávna lidi zjistili, že to prostě nedělá dobrotu. A protože byli hloupí, od středověku například zamýšlené sňatky schvaloval šlechtic nebo kněz a některým párům sňatek nebyl povolen! Nad včelami by měl bdít rozumný včelař. Podobnost není náhodná.

Co z toho vyplývá? A to je složitější. Existují názory, že není dobré míchat genetiku a že včelař má chovat jen svoje osvědčené včely a cizí geny do nich nezavlékat (například si nezavléct Singrovky = masařky, což se pak špatně likviduje) a neředit “chlebkvásek”. Já se naopak domnívám, že co popisujete je právě ten případ a že je naopak kvůli oživení krve nutné kupovat a zkoušet cizí geny. Mám za to, že efekt chlebkvásku nemá s mícháním genů vůbec nic společného. 

Zamyslete se, kde od koho jste zakoupil včely, jaký je to včelař a jestli má úhyny. Taky zpytujte svědomí, zda jste to vč nějak nepodtrh třeba předčasným medníkem nebo jiným stresem. Dejte sem pak k čemu jste došel. A když se takto vyloučí vaše zavinění, pak je pravděpodobná ta genetická “vada”.

Mrzí mě, že se to stalo právě vám s metodikou i úlem Blaník.

Přesně tak! Je nutné užívat správné odborné názvosloví. Primitivní, tedy méně zkušení lidé jak v tom slově vidí CUKR, v tu ránu si myslí, že to je tím, že včelař nabízí cukr místo medu a nebo že do medu přimíchávají cukr.

S tím názvoslovím to platí obecně, včelař by měl užívat pouze odbornou terminologii.

Tak po tom, co jsem si přečetl tento páně Gorův článek, jsem dostal nápad, jak zpeněžit tuháč bez vytáčení, pokud se bude vyskytovat v dalších letech běžně - a já myslím, že ano, že včelařina jak jsme jí znali končí. Podotýkám, že vše vychází ze základního faktu a sice, že mám POUZE panenské medníkové dílo a vím jistě, že v rámcích vysokých 11 cm mám M z mého vosku z víček. Tudíž, moje rodina a přátelé dostanou (už dostali) tyhle malé rámky na odzkoušení. Celé jak jsou. 

Totiž. Nápad není můj originální, viděl jsem před lety na YT nějakého mladého s rámky L ½ = 137 mm. Tvdil, že má klientelu, které prodává celé rámky s úplně zavíčkovaným medem a tvrdil, že nestíhá poptávce. Včelařil někde u Prahy  a tak to mohl být netuhnoucí akátový med, nevím už. Je to přece ještě o level výš než RAW. Dokážu si předsatavit mladou rodinu se sklony k moderně, ve smylu stravy RAW, jak začíná den vyndáním celého rámku s medem z lednice - vnitřek je 50 cm a tak se tam vejde na šíř i Langstrothův rámek a jak maminka dětičkám před očima preparuje ze zavíčkovaného plástu med tak zaručeně přírodní, že pak už by jen museli jako brtníci dobývat med z dutin stromů jako v pravěku. A každá mladá (i stará), alternativní rodina může mít doma denně kus OPRAVDOVÉ přírody bez sebemenšího průmyslového zpracování. Od tvora, který tím, že nezahynul chemizací a udělal ty plásty, tak je to naprosto ZARUČENĚ to nej!!!!

Tvrdím, že toto je nápad za milion, ale já nemám na reklamu a ani bych nikdy do reklamy nedal ani Korunu. A tak já zůstanu určitě chudej, ale šikovný šíbr by mohl vytřískat prachy. Viz zdejší arogáč, co sem přišel a už zase vysmah.

Totiž. Co je hlavně v cizině, kterou nadšeně kopírujeme v dobrém, ale bohužel i v tom horším, tradice? Je to plástečkový med. No a dětíčko ráno určitě nesní celý plásteček a stejně se to musí preparovat a dělit. Tak mi někdo vysvětlete, proč musí být plástečkový ned v malých plástečkách, které jsou ale steně pro jednoho moc velké a ne v plástečcích poněkud větších? Třeba rozměru 39x11? A proč ne 39x15 nebo dokonce 17? A proč ne 44,8x13,7 a nebo 15,9? A proč ne slovenských 42x17?

Když začala TV Nova a tehdejší Koruna měla nejméně dvojnásobnou cenu, tak můj nejlepší kamarád Petr pronesl památnou větu, když jsme viděli jak zpitomělý národ reaguje na úplně stupidní reklamu: “Dej mi deset mega do reklamy v TV a já naučim českej národ žrát kozí bobky a ještě ti blbci uvěří, že jsou léčivý”.

Dokážu si představit vložit do běžných i už “recyklovaných” louček = rámku 2 nebo 3 rámečky bez oušek z fungl nového bílého (lípa osika -ta je bez jakékoli vůně) dřeva s M ze zaručené víčkového vosku. Kdybych byl mladší, šel bych do toho v dnešní atmosféře RAW stravy bez zaváhání!

Ani mě vytáčení nebaví, ale nedělám ty oddělky na kšeft. Vytáčení a hlavně odvíčkování je pro mě nejhorší práce u včel. A když čtu, jak se píšev časopisech i špatných knihách, že vytáčení je nejradostenější práce za rok, tak bych vraždil. Mimochodem, autorka krváků Agáta prý náměty na svoje detektivky vymýšlela při mytí nádobí, prý by vraždila když ho měla umýt. Kdyby tehdy byly myčky, neměl by svět Hercule Poirota. (za mě by se toho zase až tak moc nestalo)

Podobně tak je to u mě s rybařinou, všechny ryby pouštím. Ale zásadně bych nerybařil na vodě s pravidlem “chyť a pusť”. Nesnáším být šlechetný povinně, já chci být šlechetný ze své osobní podstaty. Za den obyčejně chytím a pustím tolik ryb, jako jiní chytí za 10 i víc vycházek. Umím to jako tady u nás ještě jeden, bratranec, co je jako brácha, vyrostli jsme spolu. Na rozdíl od včelařiny důsledně tajím jak se to dělá - to by brzy nebylo ve sportovních vodách nic. Nejraději jsem někde sám, nevraživost ostatních rybářů je obrovská. A taky nesnáším elektronické “pípáky”, bezohledné nesmysly, fakt mi to vadí a taky když si nějaký “nezkušený” pustí rádio na plný koule jako kdyby byl u vody sám. A ani to “zkušený” neudělá, ale jen -jak nahradit slovo primitiv? U rybařiny je to stejné v tomto smyslu jako u včel a dával jsem také příklad s kytarou akustickou vs eletrickou. “Nezkušení” myslí, že když si zakoupí drahé náčiní na ryby, že pak nachytají víc a že s el kytarou zahrají. Je to krutý omyl, musí se to prostě umět a pěkné vybavení je jen něco, co to zpříjemní, ale musí se to prostě umět. Vzdělání u včel si taky nejde koupit a u ničeho jiného také ne. Tedy kromě Plzenských Práv, ale to je už jiný příběh.

Existuje prastaré rčení, že výjimka potvrzuje pravidlo. Přesto tvrdím, že pan Goro popsal přesně všechno dokonale.

Je spíš potřeba raději na výjimky nespoléhat. Pan kolega se dotknul a navíc (jak je u něj běžné) nekonfliktně fenoménu, který bych já zvýraznil a to jsou “podnikatelé” množiči. Dám jednu radu, naprosto jasnou a univerzální. Naprosto spolehlivě poznáte množiče na kšeft tím, že nabízí Singer.

Hned vysvětlím proč. Tento kmen má sklony, vlastní Ligustice = Vlašce, proplodovat vše co přinese. A z toho vyplývá, že co množič potřebuje? Potřebuje včely, které co nejrychleji nadělají velké masy včel. Že to je vždy bez výjimky na úkor výnosu je z toho jasné. Argument nezkušených (Bože já se lepším a nenapíšu to slovo, co mám na mysli), že mají Singer a med mají, je fakt hloupý - obyčejně nemají srovnání, co by přinesly na stejném místě ve stejném úle se stejným množstvím včelařovy práce včely pořádné, tedy lepší kmen než Singer.